ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-724/2023

г. Вологда

12 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2024 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Варфоломеевой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу на  решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения  Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого  автономного округа от 30 мая 2024 года по делу № А05П-724/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166002, Ненецкий автономный  округ, 

<

...>; далее – общество)  обратилось в Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения  Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре  

Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрегиональному  территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург,  

проспект Римского ФИО1, дом 39, литера А; далее – управление) в лице  Печорского территориального отдела Госморречнадзора (адрес: 169607,  

<

...>; далее – отдел) о  признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2023 серии 007 № 170  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

(далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. и представления от  17.10.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Норд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 662549, 

<

...>; далее – ООО «Полюс-Норд»).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту  нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре  Ненецкого автономного округа суда от 30 мая 2024 года заявленные требования  удовлетворены, оспариваемые постановление и представление признаны  незаконными и отменены.  

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.  Считает, что событие правонарушения управление доказано, процедура  вынесения постановления административным органом соблюдена.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие  его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного  расследования транспортного происшествия – посадки 08.07.2023 на мель  баржи «МП-1079» в составе теплохода «Советский» управлением выявлено  отсутствие на борту теплохода «Советский» судовых документов,  предусмотренных статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) и пунктом 216 Технического  регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент).  

По факту данного нарушения управлением в отношении общества  составлен протокол от 06.09.2023 серия 007 № 170 об административном  правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Постановлением управления общество привлечено к административной  ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере  

100 000 руб. 

На основании статьи 29.13 КоАП РФ управлением в адрес общества  вынесено представление от 17.10.2023 об устранении причин и условий,  

способствовавших совершению административного правонарушения  

Не согласившись с данными постановлением и представлением, общество  обратилось в суд.  

Суд первой инстанции признал оспариваемые постановление и  представление незаконными.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,  10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  настоящего Кодекса.  

Объективной стороной правонарушения является нарушение  изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может  быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного  изготовителя), продавец.  

Согласно статье 3 КВВТ РФ судно – самоходное или несамоходное  плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях  судоходства, в том числе судно смешанного (река – море) плавания, паром,  дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие  технические сооружения подобного рода.  

В силу пунктом 1 статьи 14 КВВТ РФ на подлежащих государственной  регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей  статьи, должны находиться следующие судовые документы:  

1) свидетельство о праве плавания под Государственным флагом  Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под  Государственным флагом Российской Федерации;  

2) свидетельство о праве собственности на судно; 3) пассажирское свидетельство (для пассажирского судна); 4) мерительное свидетельство; 

5) свидетельство о минимальном составе экипажа судна;  

6) свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с  судна;  

7) судовая роль; 

8) судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим  двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения  должностей);  

9) разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции  предусмотрено классом судна);  

10) судовое санитарное свидетельство о праве плавания;  

11) иные судовые документы, предусмотренные международными  договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

На судне должны находиться оригиналы судовых документов, за  исключением свидетельства о праве собственности на судно и судового билета,  копии которых должны быть заверены органом, выдавшим эти документы  (часть 8 статьи 14 КВВТ РФ).  

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и  исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов  технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных  настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и  правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов  регулирования.  

В силу пункта 3 Технического регламента он применяется в целях  защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц,  государственного или муниципального имущества от опасности, источником  которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная  с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья  животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение  приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической  эффективности.  

К объектам регулирования исходя из подпункта «а» пункта 5  Технического регламента относятся в том числе объекты внутреннего водного  транспорта, включающие: суда, подлежащие государственной регистрации, за  исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов:  паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях;  материалы и изделия для судов.  

В силу пункта 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются  суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, свидетельство о  классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее  соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о  готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по  результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217  настоящего Технического регламента.  

В данном случае, в представленных в материалы дела доказательствах  

усматривается, что, признавая общество надлежащим субъектов выявленного  правонарушения, управление исходило из информации, полученной от органа,  осуществляющего государственную регистрацию судов в судовом реестре  федерального бюджетного учреждения «Администрация Двинско-Печорского  бассейна» (далее – ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна»), о  регистрации в государственном судовом реестре судна «Советский» за  обществом.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно  принял во внимание, что согласно статье 3 КВВТ РФ судовладелец – это  гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо,  эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации  от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна,  доверительными управляющими или используют его на ином законном  основании.  

Пунктом 9 Технического регламента определено, что эксплуатант – это  юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов  регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей,  возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом;  эксплуатация – стадия жизненного цикла материального объекта  регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование  его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое  обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и  вывод его из эксплуатации.  

Пунктами 1 и 2 статьи 35 КВВТ РФ предусмотрено, что подлежащие  государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов,  используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и  освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев  организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной  власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и  которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных  автономных учреждений, а также иностранными классификационными  обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти  в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.  

Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1  данной статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации  и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в  процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой  судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и  изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды  с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств  о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6  пункта 1 статьи 14 данного Кодекса и подтверждающих соответствие судов  этим правилам.  

Согласно пункту 217 Технического регламента перед вводом в  эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 5  

Технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя  комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности  судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после  получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта  составляет акт о готовности судна к эксплуатации.  

Пунктом 6 Технического регламента установлено, что его требования  обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами,  осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство,  эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и  утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами  исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор)  за соблюдением требований Технического регламента.  

В силу пункта 2 статьи 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию  является обязанностью судовладельца.  

Из взаимосвязанных положений указанных норм права суд первой  инстанции верно заключил, что обязанность по наличию на судне документов и  ответственность за несоблюдение указанных требований несет эксплуатант, то  есть лицо, которое фактически является пользователем судна от своего имени.  

В данном случае как видно из материалов дела, по договору 

купли-продажи судна «Советский» от 01.03.2023 общество (продавец) продало,  а ООО «Полюс-Норд» (покупатель) – приобрело указанное судно. Судно  передано третьему лицу по акту приема-передачи 30.06.2023.  

Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 утверждено Положение  о классификации и об освидетельствовании судов (далее – Положение № 102),  которое разработано в соответствии с пунктом 2 статьи 35 КВВТ РФ и  определяет порядок осуществления классификации и освидетельствования  судов организациями, уполномоченными в соответствии с пунктом 1 статьи 35  КВВТ РФ на классификацию и освидетельствование судов (далее – организация  по классификации).  

Согласно пункту Положения № 102 классификация и  освидетельствование судов осуществляются организацией по классификации в  отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением  маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.  

В силу пункта 27 названного Положения снятие судна с  классификационного учета организации по классификации производится в том  числе при смене судовладельца.  

В соответствии с пунктом 30 Положения № 102 судовладелец  предъявляет суда, состоящие на классификационном учете организации по  классификации, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах,  выдаваемых на судно организацией по классификации.  

Пунктом 24 Положения № 102 определено, что в целях  освидетельствования суда, указанные в пункте 1 настоящего Положения,  ставятся на классификационный учет организации по классификации в том  числе при смене судовладельца.  

Из имеющихся в деле документов следует и судом первой инстанции  

верно установлено, что судно «Советский» снято с классификационного учета  Российского Классификационного Общества с заявителя 03.07.2023 (акт  внеочередного освидетельствования судна № 12.23.041.815208) и в тот же день  по заявке судовладельца (ООО «Полюс-Норд») по результатам проведенного  внеочередного освидетельствования поставлено на классификационный учет в  Северном филиале Российского Классификационного Общества (акт  внеочередного освидетельствования судна № 12.23.041.416070).  

Судом первой инстанции также установлено отсутствие в материалах  дела доказательств, что капитан ФИО2, под управлением которого в  момент совершения правонарушения экплуатировался теплоход «Советский»,  является представителем заявителя (часть 1 статьи 28 и часть 3 статьи 30  

КВВТ РФ). 

На основании анализа положений статей 130, 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 КВВТ, разъяснений, изложенных в  пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», суд первой инстанции правомерно учел, что фактически после  заключения договора купли-продажи судно «Советский» выбыло из владения  заявителя при подписании акта приема-передачи, эксплуатация судна  фактически осуществилась третьим лицом в том числе до государственной  регистрации договора купли-продажи, что само по себе не может влечь  негативные последствия для заявителя, нарушение правил регистрации судов  которому в вину не вменено; заявителем и третьим лицом совершены действия  по снятию судна с заявителя для последующей постановки за  

ООО «Полюс-Норд» на квалификационный учет; факт более поздней  регистрации права собственности на судно в установленном порядке не  свидетельствует о том, что судно не находилось во владении третьего лица, а  ответственность за действия эксплуатанта несет собственник.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, о том, что в  данном конкретном случае общество не является субъектом вмененного ему в  вину правонарушения соответствует представленным в материалы дела  доказательствам.  

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава  административного правонарушения, обязательным элементом которого  является субъект административного правонарушения, относится к  обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

Кроме того, как верно указано судом согласно пункту 4 части 1  

статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном  правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела.  

Из буквального содержания оспариваемого постановления невозможно  установить, отсутствие какие именно документов на судне вменяется  

заявителю.  

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о  том, что указание на то, что на судах отсутствовали документы и перечисление  норм права, устанавливающих перечень документов, которые должны иметься  на судне, в том числе не закрытый, не свидетельствует о конкретизации состава  административного правонарушения.  

Отсутствие указания на конкретное нарушение, которым является в  данном случае отсутствие конкретного документа, не позволяет сделать вывод  о наличии состава административного правонарушения в действиях  (бездействии) лица, обвиняемого в совершении правонарушения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии установленных статьей 211 АПК РФ оснований для признания  оспариваемого постановления незаконным.  

В силу части 1 статьи 29.13 судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, при  установлении причин административного правонарушения и условий,  способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и  соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по  устранению указанных причин и условий.  

Оспариваемым представлением заявителю предписано принять меры по  недопущению в дальнейшем нарушения требований пункта 216 Технического  регламента, устранения причин и условий, способствовавших совершению  правонарушения, установленного оспариваемым постановлением.  

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, совершение обществом  вмененного ему в вину правонарушения не доказано, оспариваемое  представление об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения, правомерно признано судом  незаконным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.  

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту  нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре  Ненецкого автономного округа от 30 мая 2024 года по делу № А05П-724/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального  территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина