АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

Дело №

А56-102115/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей  Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Армтел» представителя ФИО1 (доверенность от 22.09.2022 № ART-34/22), от  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2023 № ПО-51),

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армтел» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-102115/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Армтел», адрес: 192012, Санкт-Петербург, Запорожская 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Армтел», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд),  от 13.07.2022 № 161.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2023 в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, произведена замена Фонда на правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Отделение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда первой инстанции от 01.03.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 24.04.2023 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.03.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам Общества о том, что спорная выплата не подлежит обложению страховыми взносами, поскольку основана на локальном нормативном акте и не является стимулирующей, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является вознаграждением за труд.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд в ходе выездной проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выявил нарушение Обществом статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) и занижение базы для начисления страховых взносов на выплаченную материальную помощь свыше 4 000 руб. в отношении работника ФИО4 при начислении в феврале 2021 года материальной помощи в связи со смертью родственника (брата) в размере 50 000 руб., о чем составил акт от 15.06.2022 № 98н/с.

Выводы Фонда о допущенном нарушении послужили основанием для принятия решения от 13.07.2022 № 161 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 55,20 руб., начислении 4948,30 руб. пеней, также заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 276 руб.

Посчитав названное решение Фонда незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, не установив законных оснований для принятия Фондом оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что сумму выплаченной материальной помощи свыше 4 000 руб. подлежат начислению страховые взносы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В пункте 2 той же статьи Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы единовременной материальной помощи, оказываемой страхователями работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

В рассматриваемом случае спорная выплата произведена работнику в связи со смертью близкого родственника (брата).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения Минфина России в от 02.12.2016 № 03-04-05/71785 и заключил, что поскольку брат не является близким родственником лица, в пользу которого произведена спорная выплата, такая выплата подлежит включению в объект обложения страховыми взносами с учетом пункта 12 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ в части, превышающей сумму материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, в размере 4000 руб. на одного работника за расчетный период.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что спорная выплата произведена на основании пунктов 10.1.2, 10.1.3, 10.2 Положения об оплате труда работников ООО «Армтел», утвержденного приказом от 05.11.2020 № АТЛ-П00179, согласно которым в случае смерти близкого родственника (мужа, жены, сына, дочери, отца, матери, брата, сестры) работодатель выплачивает материальную помощь из собственных средств на основании приказа (распоряжения) генерального директора по личному заявлению работников. 

В рассматриваемом случае основанием для выплаты материальной помощи послужило заявление работника ФИО4 от 08.02.2021 о смерти близкого родственника с приложением документов, а также приказ руководителя от 11.02.2021 № 4-оп. 

Спорная выплата соответствует указанным нормам Положения, что установлено судом первой инстанции. Иное из материалов дела не следует и Фондом не установлено.

В силу статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты работникам представляют собой оплату их труда.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Под платой за выполнение работником трудовой функции согласно статье 129 ТК РФ понимается заработная плата, которая представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также полагающиеся работнику компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как предусмотрено статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Кроме того, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, выплаты социального характера, обусловленные коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые не являются по своей правовой природе стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. 

Соответственно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

С учетом изложенного в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная выплата не была связана с выполнением работником трудовых обязанностей и в силу своего характера не являлась оплатой труда (вознаграждением за труд) работника, как это определено статьей 129 ТК РФ, не носила обязательного характера, не зависела от результатов труда работника и не была включена в систему оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал, что у Фонда не имелось законных оснований для включения суммы спорной выплаты, превышающей 4000 руб., в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций. 

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, то на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда с учетом нарушения норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-102115/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко