СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-8244/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Логачева К.Д., Чащиловой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-7998/24 (6)) на определение от 01.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-8244/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фианит» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Фианит»), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, управляющий) о признании недействительными сделок - платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя Калашяна Фато Гасани (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) на сумму 24 094 000,00 руб., применении последствий недействительности сделок.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).  

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 20.04.2025, ФИО1 (лично) (до перерыва и после перерыва);  

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 15.05.2024 (до перерыва); ФИО7 по доверенности от 15.05.2024.  

Суд 

установил:

в деле о банкротстве должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – платежей, совершенных в пользу ИП ФИО3 18.03.2022 с расчетного счета должника на общую сумму 24 094 000 руб. по договорам подряда, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 24 094 000 руб.  

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён бывший руководитель должника ФИО4  

Определением суда от 01.06.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.06.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на мнимость отношений по заявленным договорам подряда с ответчиком, необоснованность целесообразности проведения спорных работ для ООО «Фианит» перед дальнейшей реализацией имущества должника в пользу ответчика и аффилированного с ним лица (согласно технической документации не требовалось выполнение спорных работ); причинение спорными платежами, совершенными при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и без встречного предоставлении (у предпринимателя отсутствует первичная документация по затратам на производство спорных работ, не представлены доказательства наличия трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ (материалы, техника, работники), вреда независимым кредиторам должника (бюджетам федерального и местного уровней); с момента выставления счета на оплату по договорам подряда должник не производил расчеты с ответчиком (в период с 17.03.2021 по 17.03.2022); ответчик не предпринимал меры по взысканию задолженности (не выполнялись условия договоров подряда о 100 % предоплате; стороны договоров подряда осознанно заключили сделки, не имеющие деловой цели; отсутствие у должника реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом; вывод денежных средств и создание искусственного (формального) документооборота с целью причинения вреда правам кредиторов; фактическую аффилированность ответчика к должнику.  

Предприниматель в отзыве с дополнениями просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что позиция управляющего о необходимости подтверждения исключительно документами о привлечении работников и техники носит  

формальный характер и справедливо не была принята судом первой инстанции при условии наличия результата работ в действительности и абсолютном отсутствии третьих лиц, заявлявших о выполнении работ полностью или в части.  

Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения фактов выполнения, периодов выполнения, объемов и стоимости выполненных по заявленным договорам подряда работ, соответствия выполненных работ проектной документации.  

Управляющий в дополнительных пояснениях указывает на сомнительность выводов, изложенных в заключении АНО АСЭ «СтройТехЭксперт» № СТэ 3190/24 от 06.08.2024, поскольку в соответствии с ответом на запрос (письмо № 09-1606 от 13.01.2025), ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России разъяснило, что подобные строительно-технические экспертизы по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними» проводятся лишь при предоставлении технической и исполнительной документации (актов о приемке выполненных работ формы КС-2, актов освидетельствования скрытых работ, дефектной ведомости, локально-сметных расчетов), соответственно, ответить на данные вопросы путем проведения экспертного осмотра без предоставления технической и исполнительной документации не представляется возможным из-за того, что научно обоснованной методики по определению времени проведения работ не существует.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения и назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ исходя из предмета заявленных требований (оспаривание платежей, а не договоров подряда) и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, в том числе ответчик заявил о назначении судебной экспертизы для получения в судебном порядке экспертного исследования, аналогичного ранее представленному внесудебному строительно-техническому заключению АНО АСЭ «СтройТехЭксперт» № СТэ 3190/24 от 06.08.2024, составленному на основании представленных ответчиком документов, составленных между должником и ИП ФИО3 (договоры, акты), по результатам осмотра объектов исследования (на текущий момент), в целях определения объема и стоимости выполненных работ и без установления лиц, непосредственно осуществивших выполнение спорных работ, при этом управляющий отрицал выполнение работ в целом именно ответчиком, указывал на нецелесообразность проведения спорных работ в интересах должника, транзитный характер движения денежных средств между должником  

и ответчиком (возврат денежных средств, перераспределение принадлежащего должнику имущества (объектов незавершённого строительства с учетом заключаемых сделок между конечными бенефициарами должника (участниками) по продаже ООО «Фианит» (долей участия в уставном капитале) в пользу ответчика и подконтрольному ему лицу (ООО «Нофа»); иных документов первичного учета (из независимых источников, от третьих лиц) ответчик не представил и пояснил, что представить не может ввиду их отсутствия у него (представитель ответчика сообщить о привлеченных конкретных контрагентов по всей цепочке каждого вида работ затруднился).  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворил ходатайства управляющего об истребовании доказательств.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления пояснений, истребованием дополнительных доказательств, в том числе до 14.10.2025, в дальнейшем на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2025 объявлен перерыв до 28.10.2025.  

В материалы дела поступили: 

- ответы на запросы от УФНС России по Курганской области (03.10.2025 с приложением сведений об открытых/закрытых счетах предпринимателя, ПАО Сбербанк (07.10.2025 с приложением диска СD-R), АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие», 08.10.2025 с приложением диска СD-R), АО «Экспобанк» (09.10.2025 с приложением диска СD-R), АО «Райффайзенбанк» (13.10.2025 с приложением диска СD-R), Банка ВТБ (ПАО) (20.10.2025 с приложением диска СD-R);  

- дополнения ИП ФИО3 к отзыву с приложением документов (предварительный договор купли-продажи от 01.07.2019, платежное поручение № 338566 от 24.07.2019, квитанция от 12.08.2020), содержащее ходатайство об истребовании доказательств у ФИО4 – расписок о возврате денежных средств;  

- письменные пояснения управляющего с возражениями по доводам предпринимателя;  

- ходатайство ИП ФИО3 об истребовании у ФИО4 расписок, подтверждающих возврат ФИО3 обеспечительного платежа по договору купли-продажи от 01.07.2019.  

На основании определения от 28.10.2025 в составе суда произведена замена судей Дубовика В.С., Фроловой Н.Н. в связи с нахождением в отпуске на судей Логачева К.Д., Чащилову Т.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.  

Поступившие дополнения приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 66, 81, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании управляющий и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель предпринимателя возражал против её удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 об истребовании доказательств у ФИО4, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании расписок, подтверждающих возврат ФИО4 в адрес ФИО3 обеспечительного платежа по договору купли-продажи от 01.07.2019, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом предмета заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Фианит» № 40702810223000011672, открытого в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск, в пользу ИП ФИО3 произведены платежи на общую сумму 24 094 000 руб. в счет оплаты по договорам подряда на выполнение подрядных работ на объекте должника с кадастровым номером 54:35:071015:4780 по адресу: 

<

...> стр.:  

1) по платежному поручению № 1 от 18.03.2022 на сумму 670 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда 2001/2021 от 20.01.2021 Очистка территории Объекта от снега, мусора. НДС не облагается»;  

2) по платежному поручению № 2 от 18.03.2022 на сумму 1 304 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда 1102/2021 от 11.02.2021 Демонтаж грузовой эстакады с вывозом ТБО. НДС не облагается»;  

3) по платежному поручению № 3 от 18.03.2022 на сумму 12 520 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда 1503/2021 от 15.03.2021 (Работы по сносу строительных перегородок). НДС не облагается»;  

4) по платежному поручению № 4 от 18.03.2022 на сумму 248 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда 1903/2021 от 19.03.2021 Создание разбивки осей Объекта с геодезической основой. НДС не облагается»;  

5) по платежному поручению № 5 от 18.03.2022 на сумму 3 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда 0902/2021 от 09.02.2021 Работы по сносу (демонтажу) строительных конструкций. НДС не облагается»;  

6) по платежному поручению № 6 от 18.03.2022 на сумму 1 926 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда 2103/2021 от 24.03.2021 Работы по устройству временных сетей инженерно-технического обеспечения. НДС не облагается»;  

7) по платежному поручению № 7 от 18.03.2022 на сумму 3 726 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда 2903/2021 от 29.03.2021 Работы по устройству дренажа и водоотвода. НДС не облагается».  

Ссылаясь на мнимость подрядных отношений между должником и предпринимателем, осуществление платежей без встречного исполнения и во вред кредиторам должника, фактическую аффилированность ответчика и должника, осведомлённость ответчика о признаках неплатёжеспособности должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания спорных платежей недействительными в виду недоказанности управляющим фактов выполнения спорных работ собственными силами должника или иными (не предпринимателем) лицами.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

Согласно разъяснениям пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  

пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 05.06.2023, оспариваемые платежи совершены 18.03.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась задолженность перед кредиторами: ФНС России в размере 7 275 386 руб. основного долга по упрощенной системе налогообложения и 959 625,01 руб. пени (задолженность сформирована за 2021-2022 годы); мэрией г. Новосибирска в размере 18 756 111,34 руб. неосновательного обогащения за период времени с 23.11.2018 по 08.03.2022 и 2 127 999,79 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.12.2018 по 31.03.2022.  

Наличие вышеуказанных задолженностей, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, что следует из правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).  

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  

недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).  

Судом учитывается, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также и все обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).  

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

В обоснование заявленных требований управляющий указывал, что оплата по заявленным договорам подряда № 2001/2021 от 20.01.2021, № 0902/2021 от 09.02.2021, № 1102/2021 от 11.02.2021, № 1503/2021 от 15.03.2021, № 1903/2021 от 19.03.2021, № 2403/2021 от 24.03.2021, № 2903/2021 от 29.03.2021 должником ответчику произведена в полном объеме, доказательств, безусловно подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам подряда не представлено.  

Поскольку отношения в рамках заявленного требования отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств. К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308- 

ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.  

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки безусловно не подтверждает наличие встречного предоставления для должника.  

В рассматриваемом случае, факт выполнения работ фиксировался на основании актов № 80 от 30.01.2021, № 74 от 01.03.2021, № 76 от 12.03.2021, № 75 от 31.03.2021, № 77 от 09.04.2021, № 78 от 09.04.2021, № 79 от 09.04.2021, в которых кратко содержалась наименование выполненных работ в виде формулировки и их стоимость; а так же представлены ведомости объемов работ к договорам подряда с кратким указанием наименования выполненных работ в виде формулировки, единицы измерения и количества, акты освидетельствования скрытых работ с краткими общими формулировками вида и наименования работ, используемой техники, механизмов, рабочей силы без каких-либо идентифицирующих признаков (в том числе без участия и подписания представителя проектной организации), акт приемки геодезической разбивочной основы для реконструкции от 29.03.2021 с приложениями № 1 («Обзорная схема расположения геодезических марок») и № 2 («Схема координат»).  

Каких-либо иных первичных документов, которые в подобных случаях оформляют стороны, а именно: исполнительная и техническая документация, сметные расчеты, акты о приемки выполненных работ с подробным описанием таких работ и использованных материалов, и т.п., стороны не оформляли и не представили.  

Перечень выполняемых работ не связан с видом деятельности предпринимателя,  

наличие собственных трудовых и материальных ресурсов для выполнения заявленных работ ответчик не подтвердил и не заявлял, в связи с чем было необходимо привлечение квалифицированных работников, третьих лиц.  

Между тем, ответчик надлежащих доказательств обстоятельств выполнения работ, закуп материалов, привлечение и использование техники, машин и механизмов третьих лиц, не представил.  

Так, в акте № 80 от 30.01.2021 указано наименование работ - «работы по очистке территории от снега, мусора, с вывозом ТБО на объекте: торгово-выставочный комплекс по ул. Б.Богаткова в Октябрьском районе г. Новосибирска», следовательно, исполнитель, для возможности выполнить соответствующего рода работы, должен иметь специальную технику, располагать соответствующими ресурсами, в том числе, трудовыми ресурсами, а также при вывозе снега и ТБО исполнителю должны быть выданы талоны на прием объемов ТБО и вывоз снега или же исполнитель мог привлекать для выполнения указанных работ третьих лиц.  

В акте № 74 от 01.03.2021 указано наименование работ - «демонтаж грузовой эстакады с вывозом ТБО на объекте: торгово-выставочный комплекс по ул. Б. Богаткова в Октябрьском районе г. Новосибирска», следовательно, исполнитель, для возможности выполнить соответствующего рода работы, должен иметь специальную технику, располагать соответствующими ресурсами, в том числе, трудовыми ресурсами, а также при вывозе ТБО исполнителю должны быть выданы талоны на прием объемов ТБО или же исполнитель мог привлекать для выполнения указанных работ третьих лиц.  

В акте № 76 от 12.03.2021 указано наименование работ «демонтаж строительных конструкций на кровле и крыльце с вывозом ТБО и снега на объекте: торгово-выставочный комплекс по ул. Б.Богаткова в Октябрьском районе г. Новосибирска», следовательно, исполнитель, для возможности выполнить соответствующего рода работы, должен иметь специальную технику, располагать соответствующими ресурсами, в том числе, трудовыми ресурсами, а также при вывозе ТБО и снега исполнителю должны быть выданы талоны на прием объемов ТБО и снега или же исполнитель мог привлекать для выполнения указанных работ третьих лиц.  

В акте № 75 от 31.03.2021 указано наименование работ - «работы по созданию разбивки осей геодезической основой на объекте: торгово-выставочный комплекс по ул. Б.Богаткова в Октябрьском районе г. Новосибирска», следовательно, исполнитель, для возможности выполнить соответствующего рода работы, должен иметь специальную технику, располагать соответствующими ресурсами, в том числе, трудовыми ресурсами или же исполнитель мог привлекать для выполнения указанных работ третьих лиц.  

В акте № 77 от 09.04.2021 года указано наименование работ - «демонтаж строительных перегородок с вывозом ТБО и снега на объекте: торгово-выставочный комплекс по ул. Б. Богаткова в Октябрьском районе г. Новосибирска», следовательно, исполнитель, для возможности выполнить соответствующего рода работы, должен иметь специальную технику, располагать соответствующими ресурсами, в том числе, трудовыми ресурсами, а также при вывозе ТБО и снега исполнителю должны быть выданы талоны на прием объемов ТБО и снега или же исполнитель мог привлекать для выполнения указанных работ третьих лиц.  

В акте № 78 от 09.04.2021 года указано наименование работ - «работы по устройству дренажа и водоотвода, подготовительные работы для устройства ливневой канализации на объекте: торгово-выставочный комплекс по ул. Б.Богаткова в Октябрьском районе г. Новосибирска», следовательно, исполнитель, для возможности выполнить соответствующего рода работы, должен иметь специальную технику, располагать соответствующими ресурсами, в том числе трудовыми ресурсами или же исполнитель мог привлекать для выполнения указанных работ третьих лиц.  

В акте № 79 от 09.04.2021 года указано наименование работ - «работы по устройству временных сетей инженерно-технического обеспечения на объекте: торгово-выставочный комплекс по ул. Б. Богаткова в Октябрьском районе г. Новосибирска», следовательно, исполнитель, для возможности выполнить соответствующего рода работы, должен иметь специальную технику, располагать соответствующими ресурсами, в том числе трудовыми ресурсами или же исполнитель мог привлекать для выполнения указанных работ третьих лиц.  

Документы, безусловно подтверждающие реальность выполнения зафиксированных в вышеуказанных актах работ предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, при выполнении части видов заявленных работ сторонами должен быть согласован проект, чертежи, сметы на выполнение работ (как производился расчет стоимости работ), по окончанию работ, отчет по использованным материалам, журналы производства работ, подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, однако указанные документы так же не представлены, следовательно, невозможно сопоставить, где именно и на каком на объекте, кем выполнялись заявленные виды работ.  

Выполнение достаточно объемных работ, как следует из предмета договоров подряда и актов, ведомостей учета выполненных работ (вырубка деревьев и кустарников, очистку стройплощадки от мусора; демонтаж крылец, а также железо-бетонных перекрытий в месте прохождения лифтов и расположения машинного отделения;  

демонтаж эстакады, монтаж временного забора, установку ворот, устройство железобетонных дорожных плит; реконструкция незавершенных перегородок, в основном кирпичных и демонтаж строительных перегородок; создание разбивки объекта осей с геодезической основой прокладка временных сетей; устройство систем теплоснабжения, водоотведения и канализации, устройство дренажа и подготовительные работы для устройства ливневой канализации), не может сопровождаться только подписанием двусторонних актов, ведомостей, не содержащих полного перечня работ и использованных материалов, техники, машин и механизмов (отсутствуют какие-либо идентифицирующие характеристики), указанные в актах скрытых работ виды работ к скрытым работам не относятся (например, - подготовительные работы – вывоз мусора, демонтаж строительных конструкций, монтаж временных сетей) и составлены без участия представителя проектной организации (указано ООО ПИ «Новосибирский Промстройпроект»).  

Кроме того привлечение для выполнения работ иных лиц без составления соответствующих первичных документов, расчет наличными, без проверки контрагентов, свидетельствует о нетипичности отношений, поскольку такое поведение выходит за рамки обычной хозяйственной и деловой практики, принятой между субъектами хозяйственной деятельности.  

Любой разумный хозяйствующий субъект, заключая гражданско-правовой договор, в том числе на выполнение подрядных работ, в первую очередь озаботится о наличии у него документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, указанных в заключенном договоре, на случай возникновения разногласий сторон по исполнению договорных обязательств.  

Аналогичным образом должен был поступать и ответчик в отношении своих контрагентов.  

Тем не менее, в данном случае, ответчик не представил документацию, безусловно подтверждающую фактическое выполнение работ своими силами или силами привлеченных им контрагентов.  

Между тем, подрядчик, выполняя подрядные работы, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, а также, закупая материалы как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, несет расходы, рассчитывает стоимость тех или иных видов работ, о чем соответственно указывается в акте приемки-передачи выполненных работ или иных документах.  

Как указывалось ранее, стороны заявленных договоров подряда при подписании актов приемки-передачи выполненных работ ограничились лишь общим кратким  

указанием работ, которые указаны в предмете договоров, без какой-либо детализации, принятой в подобных случаях.  

В рассматриваемой ситуации с учетом всей совокупности установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления именно ответчик должен опровергнуть возникшие сомнения относительно наличия реальных хозяйственных отношений с должником.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), № 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).  

Таким образом, именно ответчик должен доказать встречное исполнение обязательств по оспариваемым платежам.  

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства реального исполнения ИП ФИО3 указанных в оспариваемых договорах подряда работ, а также приобретения материалов для их выполнения в нарушение статьи 65 АПК РФ, тогда как в случае реального исполнения ответчику не составило бы труда представить соответствующие доказательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 302-ЭС20-4222(17,18), по результатам оценки доводов и доказательств, представленных спорящими сторонами, наиболее логичная, правдоподобная и вероятная версия произошедших событий принимается судом и является фактическим основанием для последующей юридической квалификации правоотношений.  

С учетом изложенного, представленные договоры подряда и акты приемки, ведомости объемов выполненных работ, акты скрытых работ, подписанные должником и ответчиком, акт приемки геодезической разбивочной основы для реконструкции от 29.03.2021 с приложениями были подписаны формально для придания видимости реальности перечисления денежных средств должника, при чем в преддверии покупки объекта незавершённого строительства с кадастровыми номером 54: 35:071015:4780, на  

котором и производились поставленные под сомнение управляющим работы, очевидно, чтобы избежать возможности оспаривания сделки должника по продаже объекта ООО «Фианит» в адрес ответчика и ФИО8 (договор купли-продажи от 01.04.2021, степень готовности 73 % по цене 55 000 000 руб.) по основанию неравноценного встречного предоставления, с учетом фактического приобретения с публичных торгов второго объекта незавершенного строительством должника с кадастровым номером 54:35:071015:4781 со степенью готовности 1 % по цене 62 254 000 руб. по адресу: 

<

...> стр.  

Кроме того, договоры подряда заключены и спорные перечисления произведены в период, когда у ООО «Фианит» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Ответчик при должной степени осмотрительности не мог не знать, что ООО «Фианит» на момент заключения договоров подряда и осуществления спорных перечислений уже имел значительную задолженность перед кредиторами (перед ФНС России по обязательным платежам, перед мэрией г. Новосибирска по арендным платежам за пользование земельными участками, на которых и располагались объекты незавершённого строительства должника, один из арендованных земельных участков с объектом незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:071015:4781 по адресу: 

<

...> стр., степень готовности 1% изъяты в рамках дела № А45-18823/2020 и проданы с публичных торгов в пользу подконтрольного ответчику лица ООО «Нофа» за 66 254 000 руб. (протокол о результатах публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства № 5 от 18.05.2021).  

Более того, между ИП ФИО3 и должником был заключен предварительный договор от 01.07.2019 купли-продажи доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Фианит», ответчиком передан задаток в размере 5 000 000 руб., что подразумевает проверку покупателем (ФИО3) финансового состояния приобретаемого юридического лица и принадлежащих ему активов.  

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в связи с заключением предварительного договора от 01.07.2019 купли-продажи доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Фианит» ошибочным, поскольку не установлено и не доказано, что ответчик участвовал в управлении должником и в принятии ключевых решений, состоялась корпоративная связь между участниками должника и непосредственно ФИО3 (подконтрольными ему лицами) в смысле корпоративных отношений, вытекающих из участия в обществе.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.  

Вопрос об аффилированости ответчика и должника имеет существенное значение при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности при распределении бремени доказывания, установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В данном случае, с учетом материалов обособленного спора, необычность условий оспариваемой сделки состоит в том, что ответчик не оказывал встречного исполнения по обязательствам.  

Материалами дела подтверждается фактическая аффилированность сторон. 

Факт равноценного встречного предоставления ответчиком в адрес должника по данному обособленному спору, достоверными и относимыми доказательствами подтвержден не был.  

В силу того, что руководитель должника (ФИО4) не заинтересован в раскрытии информации об аффилированности, управляющему весьма сложно представить такие доказательства, в связи с чем апелляционный суд в данном случае исходит из совокупности всех доказательств, при проверки сделки на действительность по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией управляющего о том, что реальная воля сторон по оспариваемым сделкам была направлена на вывод денежных средств, исходя из следующего:  

- наличие лишь подписанных договоров подряда, актов выполненных работ, ведомости учета объемов выполненных работ, актов скрытых работ, иного акта, фотоснимки со спутника не подтверждает факт реальности выполнения заявленных работ именно ответчиком и возникновение у должника обязанности по оплате данных работ, поскольку реальное исполнение договора подряда на выполнение работ влечет составление значительного количества документов, таких как документы первичного учета, товарные накладные или иные документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ, банковские документы об оплате различных материалов необходимых для выполнения работ, договоры субподряда и договоры оказания транспортных услуг, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений и прием работников, привлечение сторонних исполнителей, наличие у фактических исполнителей транспортных средств, документов, фиксирующих передвижение транспортных средства, размещение вывозимого с территории должника снега и ТБО и т.п. Однако в материалы дела ответчиком не представлено подобных документов, в том числе подтверждающих наличие у контрагентов материалов и оборудования, необходимого для выполнения спорных работ, оказания услуг, равно как доказательств их приобретения, а также несения иных расходов при выполнении работ; при этом в силу пункта 3.3 всех договоров подряда все издержки на выполнение работ возлагаются на ответчика;  

- согласно представленным товарным накладным и универсальным передаточным документам покупателем (получателем) товара указано ООО «Нофа»; в договорах  

подряда отражены работы, для выполнения которых требовался иной товар, исполнителем по договорам было не ООО «Нофа», а ИП ФИО3;  

- с момента выставления счета на оплату по части договоров подряда (17.03.2021) по 17.03.2022 ни одного платежа от должника в адрес ИП ФИО3 не поступало, при этом в силу пунктов 3.4. договоров подряда № 15.03./2021 от 15.03.2021, № 1903/20221 от 19.03.2021, № 2403/2021 от 24.03.2021, № 2903/2021 от 29.03.2021 должник должен был произвести 100% предоплаты, по иным договорам – после подписания актов приема-передачи выполненных работ, при этом рассрочка исполнения обязательств условиями договоров подряда не предусмотрена; соответственно, у ИП ФИО3 по большей части заявленных работ отсутствовала экономическая целесообразность приступать к выполнению соответствующих работ без предварительного финансирования; до 18.03.2022 ИП ФИО3 не предпринимал меры по взысканию задолженности с должника, что несвойственно обычным участникам делового оборота;  

- 01.04.2021 по договору купли-продажи ООО «Фианит» продало ФИО3 и ФИО8 объект незавершенного строительства (торгово-выставочный комплекс), назначение: не определено, степень готовности объекта незавершенного строительства: 73%, площадью: общая площадь застройки 2793,3 кв.м, инвентарный номер: 50:401:379:007112910:0001, находящийся по адресу (местоположение): 

<

...> стр., кадастровый номер: 54:35:071015:4780, в связи с чем отсутствовала целесообразность выполнения работ по указанным договорам подряда в интересах ООО «Фианит», так как на дату их заключения (январь, февраль, март 2021 года) и на дату подписания актов к договорам подряда, должник очевидно понимал невозможность завершения строительства на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:071015:4780 и его дальнейшую реализацию в пользу ответчика (и ФИО8), а также на даты подписания актов № 77 от 09.04.2021 (демонтаж строительных перегородок), № 75 от 31.05.2021 (работы по созданию разбивке осей геодезической основой на объекте»), № 79 от 09.04.2021 (работы по устройству временных сетей инженерно-техничного обеспечения на объекте), № 78 от 09.04.2021 (работы по устройству дренажа и водоотвода, подготовительные работы для устройства ливневой канализации на объекте) у должника отсутствовал в собственности спорный объект, соответственно, у должника отсутствовала необходимость привлекать ответчика для выполнения работ на объекте с кадастровым номером 54:35:071015:4780, поскольку отраженные в договорах подряда работы, по сути, подлежали выполнению ответчиком в своих интересах; согласно проектной документации в принципе не требовалось выполнение указанных работ;  

- применяемая предпринимателем специфика расчетов со своими контрагентами по заявленным работам наличными после снятия денежных средств со своего расчетного счета (в том числе не использовался применимый и распространённый в сфере строительства способ перечисления денежных средств на карту контрагента-физического лица), поскольку анализ поступивших в апелляционный суд банковских выписок ИП ФИО3 показал, что в обычной хозяйственной деятельности ответчик производил расчеты с контрагентами в безналичной форме, оплачивал услуги по произведенным работам и закупку материалов, в связи с чем к представленном распискам в подтверждение расчетов в контрагентами апелляционный суд относится критически, дальнейшее движение денежных средств невозможно отследить;  

- анализ выписки по операциям на счете (АО «Экспобанк») показал, что от ООО «Фианит» денежные средства в размере 24 000 000 руб. были перечислены с назначением платежа «Взнос во вклад 2200/012/210322 согласно заявлению № 1, из которых: 05.04.2022 в размере 10 000 000 руб. - возврат части депозита 2200/012/00/210322 согласно заявлению № 1 ИП ФИО3; 19.04.2022 в размере 12 878 904,11 руб. - возврат части депозита 2200/012/00/210322 согласно заявлению № 1 ИП ФИО3; 21.06.2022 в размере 1 364 395,47 руб. - возврат депозита 2200/012/00/210322 согласно заявлению № 1 ИП ФИО3, что в совокупности свидетельствует о транзитном характере перечислений между сторонами, нетипичности взаимоотношений и нецелесообразности заключения сделок подряда, о фактической аффилированности ответчика и должника, осуществления спорных перечислений в условиях неплатежеспособности последнего.  

Пояснения лиц, выполнявших спорные работы для ответчика, их расписки о получении денежных средств от предпринимателя, доказательства снятия ответчиком денег с расчетного счета, строительно-техническое заключение № СТэ 3190/24 ОТ 06.08.2024 АНО АСЭ «СтройТехЭксперт», не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают факт выполнения работ ИП ФИО3, так как отсутствуют первичные документы по отношениям между предпринимателем и третьими лицами (закупка материалов для выполнения работ, транспортировка грузов, наем рабочей силы, наличие спецтехники и прочее), а само по себе осуществление платежей не подтверждает факт выполнения работ именно ответчиком и для должника.  

Вопреки статье 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, восполняющие отсутствие у него первичной документации по затратам, произведенным в связи с выполнением спорных подрядных работ, для реконструкции сложившихся реальных правоотношений по фактам выполненных работ.  

С учетом изложенного, довод управляющего о неравноценности встречного  

предоставления по оспариваемым платежам не опровергнут.  

В данном случае должник и ответчик, используя упрощенный налоговый режим (налог с доходов), который предполагает начисление налоговых платежей от суммы поступившей выручки и при котором первичные документы не имеют значения для определения налоговой базы и начисления налога, как и последующее использование налогоплательщиком денежных средств, остающихся после уплаты налоговых платежей, составляя и подписывая оспариваемые договоры подряда и формальные к ним акты приемки-передачи выполненных работ, ведомости учета объемов выполненных работ, акты скрытых работ для придания видимости законности перечисления денежных средств в пользу ответчика, иные документы, реализовали механизм, посредством которого осуществляли вывод активов должника в виде денежных средств, за счет которых возможно было осуществлять исполнение обязательств должника перед кредиторами.  

На вопрос суда апелляционной инстанции о целесообразности выполнения работ по заявленным договорам и получения денежных средств в счет их выполнения спорными перечислениями в преддверии банкротства должника при очевидной осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности ООО «Фианит» с учетом хронологии событий (намерение ответчика приобрести 50 % доли участия в уставном капитале ООО «Фианит» с передачей задатка при наличии у должника в собственности двух объектов незавершенного строительства и наложения многочисленных обеспечительных мер в виде запрета на их распоряжение, получение разрешения на строительство одного из объектов незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:071015:4780, изъятие и реализация другого объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:071015:4781 на публичных торгах в пользу подконтрольного ответчику лицу, расчеты по сделкам через аккредитив) в противовес приобретению объекта должника с кадастровым номером кадастровым номером 54:35:071015:4780 за меньшую стоимость (за вычетом стоимости выполненных работ на сумму 24 094 000 руб. – фактически половина стоимость объекта незавершённого строительства, на котором выполнялись работы, по договору купли-продажи от 01.04.2021), что исключало любые сомнения относительно неправомерности спорных платежей, представители ответчика разумных пояснений суду апелляционной инстанции не дали и не раскрыли реальные правоотношения должника (участников ООО «Фианит») и ответчика, скрытую волю сторон по взаимному согласованию движения ликвидных активов должника (денежные средства, отчуждение принадлежащих должнику объектов незавершённого строительства).  

При отсутствии рациональных экономических и организационных объяснений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых  

платежей ответчик получил существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил при нормальном развитии отношений), спорные платежи в пользу ответчика в оспариваемый период произведены в целях противоправного вывода денежных средств из имущественной сферы должника, чем фактически причинен вред должнику и его кредиторам.  

Изложенное свидетельствует о доказанности управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявления.  

Многочисленные доводы ответчика о реальности выполненных работ, об отсутствии аффилированности, что свидетельствует об отсутствии осведомленности ответчика о цели причинения вреда сделками, и, как следствие, отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 стать 61.2 Закона о банкротстве, не принимаются, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы предпринимателя о финансовой возможности должника произвести расчеты с кредиторами за счет полученных от ответчика в счет оплаты за объекты незавершенного строительства денежных средств в размере более 100 млн. руб., отклонятся апелляционным судом, поскольку поступление денежных средств фактически не повлияли на расчеты с реальными независимыми кредиторами должника, так как не были направлены на погашение долга перед уполномоченным органом, мэрией г. Новосибирска.  

Ссылки предпринимателя на доказательства направления претензии о возврате задатка в адрес должника и возврат задатка ФИО4 предпринимателю наличными денежными средствами правового значения не имеют, не опровергают осведомлённость ответчика о неплатёжеспособности должника, учитывая, что подконтрольное ответчику лицо (ООО «Нофа») одновременно приобрело второй объект незавершённого строительства должника.  

Иные приводимые ответчиком доводы проверены апелляционным судом и отклоняются в полном объеме, поскольку не влияют на выводы суда апелляционной инстанции по результатам оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  

выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.  

В настоящем споре следует применить последствия недействительности оспариваемых платежей в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника суммы 24 094 000 руб., поскольку представленные ответчиком документы оценены судом апелляционной инстанции критически, признаны недостаточными и противоречивыми для признания факта выполнения работ по заявленным договорам подряда, стоимости работ подтвержденным.  

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу управляющего следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем обжалуемое определение суда от 01.06.2025 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление управляющего следует удовлетворить (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании статьи 110 АПК РФ и относятся на ИП ФИО3; в связи с предоставлением управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций  

государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в порядке и размерах, установленных налоговым законодательством на даты обращения в суд.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 01.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8244/2023 отменить. Принять новый судебный акт.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.  

Признать недействительными сделки – платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Фианит» в пользу индивидуального предпринимателя Калашяна Фато Гасани на сумму 24 094 000 (двадцать четыре миллиона девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек от 18.03.2022 по договорам подряда.  

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашяна Фато Гасани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фианит» денежные средства в размере 24 094 000 (двадцать четыре миллиона девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашяна Фато Гасани в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашяна Фато Гасани в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи К.Д. Логачев 

Т.С. Чащилова