Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                          Дело № А12-3622/2023

«24» мая 2023 года 

 

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Региональная система охраны» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании решения

с привлечением  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>), директора  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Региональная система охраны» ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя –   ФИО1, доверенность №1 от 04.04.2023,

от  антимонопольного  органа –  ФИО2, доверенность №01-03-33-19 от 09.01.2023

ФИО1 – лично, 

от ГБУЗ «Клиническая поликлиника № 28» - ФИО3, доверенность 34 АА 3943437 от 19.07.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Региональная система охраны» (далее – заявитель, общество ООО «ЧОО «РСО») обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее-антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 10.01.2023 по делу №034/10/104-1532/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28», директор  общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «РСО» ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает. 

Представитель Волгоградского УФАС России заявленные требования не признал, полагая, что оспариваемое решение является законным.

Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» просит в удовлетворении требования отказать. 

Изучив доводы сторон,  исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Заказчиком -  ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» 28.11.2022 было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме «Оказание услуг по охране объектов» (номер извещения 0129200005322003068). Начальная (максимальная) цена контракта - 3 300 000руб.

13.12.2022 в ЕИС размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.12.2022 №ИЭА1, согласно которому победителем был признан участник закупки ООО «ЧОО  «РСО», предложивший цену контракта в размере 2 425 500 руб.

15.12.2022 Заказчиком посредством ЕИС размещен проект контракта и направлен в адрес победителя аукциона. 

22.12.2022 посредством оператора электронной площадки АО «Электронные торговые системы» Заказчиком был получен электронный документ «Протокол разногласий» от ООО «ЧОО «РСО».

23.12.2022 Заказчиком в ЕИС был размещен электронный документ «Доработанный проект контракта» от 23.12.2022 без учета информации, содержащейся в протоколе разногласий, направленным ООО «Частная охранная организация «Региональная система охраны».

В соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон № 44-ФЗ) не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 данной статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 данной статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных Законом N 44-ФЗ, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 данной статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

В сроки, установленные законом для подписания проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта победителем закупки - 26.12.2022, контракт не подписан.

Поскольку общество не разместило подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, Заказчик составил протокол от 27.12.2022 №ППУ20_1 признания участника уклонившимся от заключения контракта.

28.12.2022 в Волгоградское УФАС России поступило обращение заказчика о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков далее (РНП). 

По результатам рассмотрения обращения заказчика с учетом положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ антимонопольный орган принял решение от 10.01.2023 по делу №034/10/104-1532/2022 о включении в РНП соответствующих сведений об обществе.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган который его принял.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 г. №1078, предусмотрено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно части 1, 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьёй.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу положений пп. «б» п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, выявлено что, участником закупки в срок до признания его уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности, такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Как указывает заявитель, что основанием для отказа в подписании контракта явилось то обстоятельство, что собственного оборудования средств охраны у заказчика нет. Тогда как,  по условиям п.п. 2.2.1, 2.2.6 контракта заказчик обязан обеспечить исполнителя техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств. Проектирование системы охраны, согласование, приобретение собственного оборудования требует временных и финансовых затрат и является для общества нерентабельным. 

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что исполнитель обязуется оказывать охранные услуги - по охране объектов (далее – «услуги») в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту) и Описанию объекта закупки (Приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Условиями контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить оказание услуг с использованием пультовой охраны (п. 2.1.14 контракта).

На заказчика возложена обязанность: обеспечить исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно Описанию объекта закупки; осуществлять определенные контрактом мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами охраны (п.2.2.1, п. 2.2.6 контракта).

Пунктом 2.12 Описания объекта закупки установлено, что исполнитель за свой счёт устанавливает на местах охраны средства тревожной сигнализации в количестве 5 штук, с выводом на пульт подразделения ФГУП «Охрана «Росгвардии» на сообщения о срабатывании технических средств охраны.

Таким образом, информация об объекте закупки была размещена  и доступна для ознакомления в ЕИС,  в связи с чем, у ООО «ЧОО «РСО» как у потенциального участника аукциона имелась возможность проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, обществом не была представлена информация, указывающая на невозможность предоставления обеспечения исполнения контракта по каким-либо объективным основаниям, что могло бы свидетельствовать о намерении ООО «ЧОО «РСО» заключить контракт.

Участник торгов, будучи профессиональным участником рынка, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем торгов и уклонения от заключения контракта в дальнейшем и предпринимать надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для не включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит выводу о том, что оспариваемое решение Волгоградского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Региональная система охраны» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                              Т.В. Двоянова