/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14259/2017-ГК

г. Пермь

29 ноября 2017 года

Дело №А60-3196/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 августа 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А. по делу № А60-3196/2017,   

по иску ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904)

к ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита" (ОГРН 1126670021169, ИНН 6670382476),

третье лицо: ООО "Виз-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667),

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита" (далее - ООО СМУ "Уралстальзащита", ответчик) о взыскании 841 185,45 руб. задолженности по договору цессии, 79 083,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2016 по 01.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "Виз-Сталь" (далее – третье лицо).

Решением суда от 08.08.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 841 185,45 руб. основного долга, 79 083,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 21 405 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сделка по зачету взаимных требований, оформленная актом зачета №19 от 11.08.2014, является оспоримой, следовательно, недействительна с момента ее признания таковой судом. В связи с этим, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании зачета недействительным (15.12.2016).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» (цедент) и ООО СМУ «Уралстальзащита» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №23/2014, согласно п.1.1 которого цедент уступил цессионарию вытекающее из договора №103-11/95880 от 15.11.2012 право требования к ООО «ВИЗ-Сталь» (должник) в размере 841 185,45 руб.

Цессионарий обязался выплатить цеденту за полученное право требования денежные средства в размере 841 185,45 руб. в течение 15 календарных дней с момента передачи документов, указанных в п.2.1.1 договора (п. 2.2.1 договора цессии).

22.07.2014 ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке.

11.08.2014 между ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ООО СМУ «Уралстальзащита» подписан акт взаимозачета №19. Стороны пришли к соглашению об оплате взаимной задолженности путем зачета встречных однородных требований по следующим основаниям:

- со стороны ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» - договор уступки права требования № 23/2014 от 18.07.2014 на 841 185,45 руб.;

- со стороны ООО СМУ «Уралстальзащита» - счет-фактура №93 от 31.12.2013 на 841 185,45 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу №А60-23794/2014 в отношении ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) по делу №А60-23794/2014 ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 31.03.2015 утвержден конкурсный управляющий.

29.02.2016 конкурсный управляющий ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 11.08.2014 №19 на 841 185,45 руб. как сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов должника-банкрота, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 по делу №А60-23794/2014 зачет признан недействительной сделкой, задолженность сторон друг перед другом восстановлена. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по данному делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что оплата по договору цессии цессионарием не произведена, цедент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что доказательства оплаты уступленного права ответчиком отсутствуют. При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд согласился с расчетом истца, при этом исходил из того, что ответчик узнал о наличии у сделки по зачету признаков недействительности с момента получения искового заявления конкурсного управляющего истца об оспаривании данной сделки.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании зачета недействительным, поскольку зачет как оспоримая сделка недействителен с момента признания его таковым судом.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из п.1 ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом закон не разделяет последствия недействительности сделок в зависимости от того ничтожна сделка или оспорима. Следовательно, довод ответчика о том, что сделка по зачету взаимных однородных требований сторон (акт зачета от 11.08.2014 №19) недействительна с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда от 05.10.2016 по делу №А60-23794/2014, основан на неверном понимании норм материального права.

Основания для признания недействительной сделки должника-банкрота, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, предусмотрены в п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В п.2 данной статьи указано, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рамках дела о банкротстве истца арбитражный суд установил, что сделка по зачету взаимных однородных требований, оформленная актом зачета от 11.08.2014 №19, совершена уже после принятия заявления о признании ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" банкротом, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данная недействительна на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п.29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при признании судом недействительными действий должника по уплате денег на основании ст.61.2 и ст.61.3 Закон о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Следовательно, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.03.2017 №305-ЭС16-19173, усматривается, что осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является одним из обязательных оснований, квалифицирующих сделку, совершенную ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, как недействительную по признаку предпочтительности. Вопрос об осведомленности кредитора входит в предмет доказывания при оценке действительности сделки, при этом представляет собой преюдициальный факт, который не может быть пересмотрен впоследствии (ст.69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае данный вопрос исследовался арбитражным судом в деле о банкротстве истца при оценке действительности сделки по зачету, оформленной актом зачета от 11.08.2014 №19, сделка признана недействительной по признаку предпочтительности. Следовательно, факт осведомленности ответчика о наличии у сделки по зачету признаков недействительности (ст.61.3 Закона о банкротстве) установлен в рамках дела №А60-23794/2014 и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, о наличии признаков недействительности сделки ответчик узнал не с момента вступления в законную силу определения суда от 05.10.2016, а ранее – с момента получения искового заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" об оспаривании сделки, то есть с 07.03.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.03.2016 по 01.02.2017, закону не противоречит. Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 августа 2017 года по делу №А60-3196/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

И.О. Муталлиева