﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2021 года

Дело №

А56-121582/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Кравченко Т.В.,  Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Санаторно-курортное лечение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-121582/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Александров Станислав Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича (дата рождения 18.05.1963, место рождения Ленинград, ИНН 781125129121,    ОГРНИП 305784726400184, адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского,    д. 14, корп. 1, кв.41; далее – ИП Конников А.С.) несостоятельным (банкротом)          в  связи  с  наличием  у  него  задолженности  перед  кредитором  в  размере 500 000 руб.

Определением от 02.09.2020 произведена процессуальная замена на стороне кредитора-заявителя, Александров С.А. заменен правопреемником – ООО «Санаторно-курортное лечение».

Определением от 22.01.2021 заявление ООО «Санаторно-курортное лечение» оставлено без рассмотрения, поскольку судебный акт, представленный  заявителем при подаче заявления о признании должника банкротом в обоснование заявленных  требований, отменен, следовательно, само заявление не соответствует требованиям статьи 213.5 Федерального азкона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поскольку к рассмотрению арбитражным судом приняты заявления о признании должника банкротом от иных кредиторов заявление на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 указанного Закона подлежит оставлению без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Санаторно-курортное лечение» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции должен был проверить денежное требование по существу, так как  в соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 3акона о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в случае, если требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, гражданином признаются, но не исполняются.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на наличие признаков фальсификации договора займа и его мнимость, а также на аффилированность должника и заявителя через их представителей.

Финансовый управляющий в своем отзыве на кассационную жалобу также поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций и позицию ПАО МОСОБЛБАНК, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От финансового управляющего и ООО «Санаторно-курортное лечение» в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2018 между Александровым С.А. (займодавцем) и Конниковым А.С. (заемщиком) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 460 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму 03.03.2019 с процентами (14% годовых).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 04.10.2019 с ИП Конникова А.С. в пользу  Александрова С.А. взыскана задолженность в общей сумме 500 000 руб. по договору займа от 03.03.2018. 

В дальнейшем 17.02.2020 между Александровым С.А. (цедентом)  и ООО «Санаторно-курортное лечение» (цессионарием)  заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии пунктами 1.1 и 3.5 которого права требования к ИП Конникову А.С. по договору займа б/н от 03.03.2018  перешли от Александрова С.А. к ООО «Санаторно-курортное лечение» с момента заключения указанного договора.

Неисполнение должником обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Александрова С.А. (правопредшественника ООО «Санаторно-курортное лечение») с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

На основании поданной ПАО МОСОБЛБАНК кассационной жалобы Третий кассационный суд общей юрисдикции определением от 07.05.2020 отменил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 04.10.2019.

После отмены судебного приказа заявитель (ООО «Санаторно-курортное лечение») обратился с самостоятельным иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58820/2020 от 01.12.2020 требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение обжаловано ПАО МОСОБЛБАНК в апелляционном порядке, до настоящего времени не вступило в законную силу. 

В этой связи суд первой инстанции, установив, что требование заявителя не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, приняв во внимание наличие заявлений о вступлении в дело о банкротстве в отношении должника ПАО МОСОБЛБАНК и Перлова Д.В., руководствуясь положениями абзацем третьим пункта 1 и абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, правомерно оставил заявление ООО «Санаторно-курортное лечение» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отметив, что требование ООО «Санаторно-курортное лечение» не относится к требованиям, перечисленным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ введены новые положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности граждан. Среди прочих нововведений установлен порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом (статья 213.5 Закона о банкротстве).

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1), в то же время пунктом 2 названной статьи установлены исключения из указанного порядка. В частности, соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данной части законодатель фактически предусмотрел упрощенный порядок инициирования процедур банкротства гражданина по сравнению с регулированием, относящимся к юридическим лицам (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Данные правовая позиция высшей инстанции послужила основанием для отмены Третьим кассационным судом общей юрисдикции приказа мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 04.10.2019, а также для обращения ПАО МОСОБЛБАНК с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-58820/2020.

Следовательно, вопрос обоснованности требования ООО «Санаторно-курортное лечение», основанного на договоре займа, вынесен им в самостоятельное исковое производство и суд кассационной инстанции не вправе в настоящем деле предопределять результаты его рассмотрения и давать оценку нормам права и доказательствам, представленным заявителем. 

При этом наличие другого спора между теми же лицами, основанного на том же договоре займа, по тому же предмету (так как обращение с заявлением о признании должника банкротом является одной из форм взыскания задолженности), в любом случае по правилам пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ влечет оставление заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-121582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное лечение» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева