ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6617/2021

20АП-4877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  22.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация                               «Охрана-Калуга» (далее – ООО «ЧОО «Охрана-Калуга», г. Калуга, ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 15.08.2022), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              ООО «ЧОО «Охрана Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2022 по делу № А23-6617/2021 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Охрана-Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к государственному казенному учреждению Калужской области «Служба единого заказчика» (далее – ГКУ КО «СЕЗ»,                        г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 65 731 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы истца сводятся к тому, что услуги по спорному контракту оказываются поэтапно, все предшествующие этапы выполнения работ приняты заказчиком без замечаний, следовательно, контракт исполнен в полном объеме, а штраф начисляется единожды за наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением, просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных каждым этапом исполнения контракта. Учитывая изложенное, полагает неверным вывод суда о том, что в данном случае внутренняя экспертиза качества оказанных услуг проводилась заказчиком не в рамках приемки отдельного этапа, а на основании п. 2.4 контракта и п. 25 технического задания, согласно которым заказчик имеет право в любое время проводить внеплановые экспертизы (контроль) качества оказания услуг.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании                           ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 между ООО ЧОО «Охрана-Калуга» (исполнителем) и ГКУ КО «СЕЗ» (заказчиком) заключен государственный контракт № 01372000012200046290001 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) (объект: государственное казенное общеобразовательное учреждение Калужской области «Козельская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику охранные услуги в соответствии с пунктом 1 приложения № 2 контракта в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и своевременно оплатить оказанные услуги. Объекты, на которых должны оказываться услуги, приведены в техническом задании (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта сроки оказания услуг: с даты заключения контракта, но не ранее 01.12.2020, по 30.11.2021 включительно. 

Место оказания услуг: 

<

...>, д.27 (объект имеет 4 корпуса: учебный корпус № 1, учебный корпус № 2, спальный корпус               № 1, спальный корпус № 2, мастерская, прачечная, спортзал, гараж.) (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта цена контракта составляет 718 320 руб., НДС не облагается.

Спорный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. 

Требования к предоставляемым банковским гарантиям установлены статьей 45 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013                № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьями 368 – 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

05.05.2021 ОГКУ КО «СЕЗ» в рамках проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по спорному контракту услуг выявил следующие нарушения исполнения контракта исполнителем: на момент проведения экспертизы оказываемых услуг охранник имел стойкий запах алкогольного опьянения, однако употребление алкогольных напитков на рабочем месте отрицал; у охранника отсутствовало личное удостоверение и акт о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и спецсредств; нарушение формы одежды, отсутствие нашивки принадлежности к ООО ЧОО «Охрана-Калуга»; отсутствие соответствующей информации об охране объекта. 

На основании выявленных нарушений заказчиком составлен акт от 05.05.2021           № 37. 

14.05.2021 ГКУ КО «СЕЗ» в адрес ООО ЧОО «Охрана-Калуга» направлена претензия по неисполнению обязательств по государственному контракту от 02.11.2020            № 01372000012200046290001, в которой исполнителю было предложено оплатить штраф в размере 71 832 руб. (10 % от суммы контракта) на основании пункта 7.6 контракта. 

Платежными поручениями от 25.05.2021 № 199 и от 16.07.2021 истец перечислил ответчику сумму штрафа в полном размере – 71 832 руб., из которых 5 000 руб. добровольно, в сроки, указанные в претензии заказчика, а 66 832 руб. на основании уведомления Сбербанка России о поступившем требовании на указанную сумму по банковской гарантии в пользу ответчика. 

Согласно окончательному расчету ООО ЧОО «Охрана-Калуга» переплата штрафа в пользу ответчика составила 65 731 руб. 20 коп. 

Полагая, что ответчиком неверно определен размер штрафа, не согласившись с замечаниями по факту оказания услуг, ООО ЧООО «Охрана-Калуга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1                     ст. 781 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1                                       ст. 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, заказчик взыскивает штраф в размере 10% от цены настоящего контракта.

Как выше установлено судом, 02.11.2020 между ООО ЧОО «Охрана-Калуга» (исполнителем) и ГКУ КО «СЕЗ» (заказчиком) заключен государственный контракт                     № 01372000012200046290001 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) (объект: государственное казенное общеобразовательное учреждение Калужской области «Козельская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья». Объекты, на которых должны оказываться услуги, приведены в техническом задании (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

На основании п. 2.4. контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. 

05.05.2021 ОГКУ КО «СЕЗ» в рамках проведения внутренней экспертизы качества оказываемых по спорному контракту услуг выявил вышеуказанные нарушения исполнения контракта исполнителем.

Со слов охранника, имел место факт употребления спиртных напитков в день перед днем дежурства на посту охраны. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказались. 

Согласно пункту 36 технического задания (приложение № 2 к контракту) к грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относится употребление любых спиртных напитков, включая слабоалкогольные, или веществ наркотического действия.

У охранника отсутствовало личное удостоверение и акт о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и спецсредств. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1-ФЗ «О частной детективной деятельности в Российской федерации» частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. 

Кроме того, согласно пункту 36 технического задания (приложение № 2 к контракту) к грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относится отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника (ведомственного удостоверения). Нарушение формы одежды, отсутствие нашивки принадлежности к ЧОО. 

Согласно пункту 15 технического задания (приложение № 2 к контракту) сотрудники исполнителя обязаны быть одетыми в специальную форменную одежду (по сезону) установленного образца и иметь опрятный внешний вид. 

На основании пункта 36 технического задания (приложение № 2 к контракту) несоответствие форменной одежды также относиться к грубым нарушениям порядка несения службы. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1-ФЗ «О частной детективной деятельности в Российской федерации» в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. 

Наличие указанных нарушений подтверждается актом от 05.05.2021 № 37, составленным заказчиком по результатам проверки. 

По данному факту заказчик направил исполнителю претензию от 14.05.2021                             № НП-717-21 с требованием исполнять свои обязательства по контракту надлежащим образом, а также в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения настоящей претензии уплатить штраф в размере 71 832 руб.

25.05.2021 ООО ЧОО «Охрана-Калуга» произведена частичная оплата штрафа в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021                             № 199. То есть общество признало ненадлежащее исполнение государственного контракта, истец не оспаривал указанные нарушения. Более того, позднее оплатил штрафные санкции полностью, не оспаривая условия контракта и не ставя их под сомнение.

Ввиду частичной оплаты исполнителем штрафных санкций, ГКУ КО «СЕЗ» обратилось в банк, выдавший банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, с требованием перечислить на расчетный счет заказчика (бенефициара по банковской гарантии) сумму в размере 66 832 руб. 

16.07.2021 истец перечислил денежные средства в указанной сумме в качестве оплаты штрафных санкций по контракту, в связи с чем банком было отказано в требовании ГКУ КО «СЕЗ». 

22.07.2021 ООО ЧОО «Охрана-Калуга» направило в адрес ГКУ КО «СЕЗ» претензию № 43 с требованием возвратить истцу излишне уплаченную сумму штрафа в размере 67 832 руб., в которой ООО ЧОО «Охрана-Калуга» ссылается на неверное определение учреждением размера штрафа, подлежащего оплате. 

Истец ссылается на п. 3.1 контракта, на основании которого услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончанию оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет заказчику в качестве первичных учетных документов, подтверждающих (сопровождающих) передачу результатов оказанных услуг – универсальные передаточные документы (далее – электронный акт), в том числе корректировочные документы к ним посредством электронного документооборота в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС). 

Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления исполнителем электронного акта. 

Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. 

Также истец ссылается на п. 7.6 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 - 7.9 настоящего контракта): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает                  3 млн. рублей. 

Как верно указано судом области, вопреки доводам истца, в данном случае внутренняя экспертиза качества оказанных услуг проводилась заказчиком не в рамках приемки отдельного этапа, а на основании п. 2.4 контракта, а также п. 25 технического задания, согласно которому заказчик имеет право в любое время проводить внеплановые экспертизы (контроль) качества оказания услуг. При этом заказчик оповещает исполнителя о внеплановой экспертизе путем публикации на сайте http://sez-kaluga.ru информации о проведении такой экспертизы и регламента экспертизы не позднее, чем за 2 (два) дня до проведения экспертизы.

При проведении экспертизы обязан присутствовать уполномоченный представитель исполнителя с правом на подписание актов экспертиз. 

При отсутствии представителей исполнителя акт составляется в одностороннем порядке с отметкой, что представитель исполнителя отсутствовал, и направляется в адрес исполнителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента проведения экспертизы. 

В случае выявления недостатков качества оказанных услуг заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет в адрес исполнителя претензию с указанием выявленных недостатков, сроков их устранения. 

Заказчик имеет право проводить фото- и (или) видеофиксацию экспертизы качества оказания услуг и приемки оказанных услуг, а также публиковать полученные в результате фото и видеоматериалы на сайте http://sez-kaluga.ru. 

ГКУ КО «СЕЗ» внеплановая экспертиза качества оказываемых услуг проведена 05.05.2021, вопреки доводу апелляционной жалобы электронный акт общество направило ответчику 07.05.2021. 

Следовательно, процесс приемки оказанных услуг, этапом которых являлся апрель 2021 года, проходил уже после получения заказчиком электронного акта, то есть внеплановая экспертиза не являлась частью приемки оказанных в апреле услуг, а была направлена на обеспечение контроля качества оказанных услуг, выявление нарушений исполнения контракта в целом. 

Подписание ответчиком без замечаний акта сдачи-приемки услуг и их оплата не являются основаниями для освобождения истца от ответственности в условиях установления арбитражным судом факта ненадлежащего исполнения                                          ООО ЧОО «Охрана-Калуга» обязательств по контракту.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что размер штрафа определен заказчиком верно в размере 71 832 руб., что составляет 10 % от цены контракта.

Доводы истца о том, что данные нарушения не имеют стоимостного выражения, правомерно отклонены судом области в силу следующего. 

На основании п. 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2017                   № 24-03-07/71731 данные штрафы могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п. 

Как следует из претензии, и не оспаривается истцом, на момент проверки были выявлены следующие нарушения: охранник имел стойкий запах алкогольного опьянения; у охранника отсутствовало личное удостоверение и акт о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и спецсредств; нарушение формы одежды, отсутствие нашивки принадлежности к ООО ЧОО «Охрана-Калуга»; отсутствие соответствующей информации об охране объекта. 

Большая часть нарушений на основании п. 36 технического задания относится к грубым нарушениям. 

Кроме того, все нарушения были выявлены на месте оказания услуг, непосредственно связаны с процессом несения службы, а, следовательно, с процессом оказания охранных услуг, которые, в соответствии с контрактом, имеют стоимостное выражение. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Ожидаемое добросовестное поведение участника гражданского оборота, участвующего в правоотношениях в качестве исполнителя услуг, можно описать как такое поведение, при котором такой участник оказывает заказчику услуги надлежащего качества, в полном соответствии со всеми условиями, согласованным сторонами в договоре(контракте), а в случае наличия у заказчика претензий к качеству услуг, исправляет их в разумный срок и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В данном случае, услуги частной охраны оказываются учреждению образования для детей с ограниченными возможностями здоровья, что помимо прочего, накладывает на исполнителя дополнительную ответственность за жизнь и здоровье учащихся. 

Факт ненадлежещего исполнения контракта истцом не оспорен и подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Доказательства, опровергающие доводы ответчика о ненадлежащем исполнении условий контракта, истцом в материалы дела не представлены. 

Определенный ответчиком размер штрафа соответствует положениями п. 7.6 контракта. 

Ссылка истца не неверное определение ответчиком размера штрафа за выявленные нарушения судом отклоняется. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» установлено определение размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные. 

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона                      № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме). 

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2017                     № 24-03-07/71731 к штрафам, установленным за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения на основании пункта 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта относятся, например, штрафы за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п. 

Учитывая изложенное, суд области обоснованно отклонил доводы истца о том, что выявленные нарушения не имеют стоимостного выражения и о том, что ответчиком неверно определен размера штрафа.

С учетом доказанности ответчиком наличия недостатков оказанных услуг, правомерного определения ответчиком размера штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки истца на иную судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами, в рамках указанных истцом споров заявлены требования о взыскании неустойки в виде пеней, а не штрафа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2022 по делу № А23-6617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                И.П. Грошев