СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15930/2021(2)-АК

Дело № А50-11280/2020

11 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГерасименко Т.С.,

судейПлаховой Т.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

ФИО3, паспорт, и его представителя ФИО4, паспорт, доверенность от 01.11.2021,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 августа 2022 года 

по делу № А50-11280/2020

по исковому заявлению ООО «Антикор-Шилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 

к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 ФИО10, ООО «Агрогуру», индивидуальный предприниматель ФИО11, ФИО15, АКБ «Фора-Банк» (АО),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» (далее – ООО «Антикор-Шилд», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении контролировавшего общество с ограниченной ответственностью «Нойна» (далее – ООО «Нойна», должник) лиц ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО12 (далее - ФИО12) и ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в размере 11 700 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 21.10.2020, от 13.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), финансовый управляющий  ФИО9 - ФИО10 (далее – ФИО13), ИП ФИО11 (далее – ФИО11), общество с ограниченной ответственностью «Агрогуру» (далее – ООО «Агрогуру»). 

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021, с учетом исправленных определением суда от 11.10.2021 опечаток, исковые требования ООО «Антикор-Шилд» удовлетворены частично. ФИО12 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нойна». С ФИО12 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Антикор-Шилд» взыскано 2 303 200 руб.; с ФИО12 в пользу ООО «Антикор-Шилд» взыскано 2 077 000 руб.; с ФИО3 в пользу ООО «Антикор-Шилд» взыскано 4 457 000 руб. Этим же решением с ООО «АнтикорШилд» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 19 941 руб.;  

с ФИО12 и ФИО3 солидарно в федеральный бюджет взыскано 16 044  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ФИО12 в федеральный бюджет взыскано 14 468 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ФИО3 в федеральный бюджет взыскано 31 047 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП15930/2021 (1)-АК от 17.01.2022 решение от 11.10.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Суд апелляционной инстанции указал, что дело рассмотрено в неправильном процессуальном порядке, спор должен быть рассмотрен по правилам "группового иска" главы 28.2 АПК РФ. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2512/22 от 21.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по настоящему делу оставлено без изменения. 

При новом рассмотрении дела ООО «Антикор-Шилд» в лице конкурсного управляющего ФИО14 04.07.2022 направило предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, которое опубликовано на сайте Арбитражного суда Пермского края 06.07.2022.

Лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, отсутствуют. 

Протокольными определениями от 04.04.2022 и от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Фора-Банк» (АО) и ФИО15. 

Исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022)  иск удовлетворен частично. С ФИО12 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Антикор-Шилд» взыскано 2 303 200 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нойна»; с ФИО12 в пользу ООО «Антикор-Шилд» взыскано 2 077 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нойна»; с ФИО3 в пользу ООО «Антикор-Шилд» взыскано                       3 307 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нойна». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО3 обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения требований к нему и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца к ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на отсутствие основания для привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, а также на отсутствие оснований для взыскания с него и убытков. Отмечает, что каких-либо незаконных действий в ООО «Нойна» не совершал. К документам и счетам общества допуска не имел. Указывает, что контролирующими ООО «Нойна» лицами являлись ФИО12 и ФИО9, которые забирали всю выручку и распоряжались счетом ООО «Нойна». Не согласен с отказом суда в применении срока исковой давности. По мнению апеллянта, наличие задолженности у ООО «Нойна» перед истцом не доказано, судебный акт о взыскании задолженности не выносился, ООО «Нойна» 03.02.2020 из ЕГРЮЛ исключено, до этого ООО «Антикор-Шилд» с какими-либо требованиями о взыскании задолженности по договорам займа к ООО «Нойна» не обращалось.

От третьего лица ФИО9 поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований к ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что ООО «Антикор-Шилд» не предъявляло претензий и исковых требований к ООО «Нойна», так как между ними не было никаких просроченных задолженностей.

Также ФИО9 представил отзыв, в котором описывает обстоятельства возникновения у ООО «Нойна» трудностей в связи с тем, что Арутюнян скрылся с денежными средствами общества.

От ФИО15 поступил отзыв, в котором она поддерживает жалобу ФИО3

  В судебном заседании ФИО3 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивали. Заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что в судке первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Антикор-Шилд» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении контролировавших ООО «Нойна» лиц ФИО6, ФИО7, ФИО12 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

ООО «Нойна» было зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 07.09.2015, о чем ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1155958085425.

В период с 07.09.2015 по  03.02.2020 должность единоличного исполнительного органа ООО «Нойна» последовательно занимали следующие лица:

- в период с 07.09.2015 по 17.03.2017 - ФИО12;

- в период с 18.03.2017 по 08.11.2017- ФИО3; 

- в период с 09.11.2017 по 07.03.2018 – ФИО15;

- в период с 08.03.2018 по 03.02.2020 – ФИО6

Участниками (учредителями) ООО «Нойна» в период с 07.09.2015 по 18.03.2016 являлся ФИО12, в период 19.03.2016 по 13.04.2018 - ФИО7, в период с14.04.2018 по 03.02.2020 - ФИО6.

В период с 10.03.2016 по 02.03.2017 между ООО «Антикор-Шилд» (займодавец) и ООО «Нойна» (заемщик) было заключено 9 договоров займа, в том числе: от 10.03.2016 №1 на сумму 2 600 000 руб., от 11.03.2016 №2 на сумму 2 400 000 руб., от 18.03.2016 №3 на сумму 1 500 4 000 руб., от 27.04.2016 №4 на сумму 1 000 000 руб., от 29.04.2016 №5 на сумму 2 000 000 руб., от 09.06.2016 №6 на сумму 2 000 000 руб., от 30.12.2016 №7 на сумму 6 000 000 руб., от 22.02.2017 №8 на сумму 1 000 000 руб., от 02.03.2017 №9 на сумму 600 000  руб. 

По утверждению истца, во исполнение вышеперечисленных договоров займа ООО «Антикор-Шилд» перечислило в пользу ООО «Нойна» денежные средства в размере 19 100 000 руб., из которых ООО «Нойна» возвращены 7 400 000 руб. в счет основного долга и 201 803 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.  

Остаток задолженности по договорам займа от 10.03.2016 №1, от 11.03.2016 №2, от 18.03.2016 №3, от 27.04.2016 №4, от 29.04.2016 №5, от 09.06.2016 №6, от 30.12.2016 №7, от 22.02.2017 №8, от 02.03.2017 №9 составляет 11 700 000 руб.

03.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Нойна» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на то, что ФИО6, ФИО7, ФИО12 и ФИО3, являвшиеся в разные периоды времени руководителями и участниками (учредителями) ООО «Нойна» не могли не знать о наличии неисполненных обязательств общества, и, действуя добросовестно, обязаны были обеспечить возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нойна». 

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО12 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 2 303 200 руб.; с ФИО12 - 2 077 000 руб.; с ФИО3 – 3 307 000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворений требований к ФИО6 и ФИО7

Судебный акт в части привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности, а также в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6 и ФИО7 не оспаривается, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не проверятся.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введенным в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше, истец ссылается на наличие у ООО «Нойна», которое было исключено из ЕГРЮЛ 02.02.2020 как не действующее, задолженности в размере 11 700 000 руб. по договорам займа.

При этом ФИО3 являлся директором ООО «Нойна» в период с 18.03.2017 по 08.11.2017, после него директорами были ФИО15 (с 09.11.2017 по 07.03.2018) и ФИО6 (с 08.03.2018 по 03.02.2020).

Таким образом, договоры займа с истцом и выдача денежных средств ООО «Нойна» были заключены до назначения ФИО3 директором ООО «Нойна».

В действия ФИО3, которые привели к возникновению задолженности ООО «Нойна» перед истцом, последний вменяет подписание дополнительных соглашений к следующим договорам займа: 

№ 1 от 10.03.2016 - дополнительное соглашение № 4 от 10.06.2017, срок продлен до 10.09.2017, дополнительное соглашение № 10 от 10.09.2017, срок продлен до 09.04.2018;

 № 2 от 11.03.2016 - дополнительное соглашение № 5 от 11.06.2017, срок продлен до 11.09.2017, дополнительное соглашение № 11 от 11.09.2017, срок продлен до 11.04.2018; 

№ 3 от 18.03.2016 дополнительное соглашение № 6 от 17.06.2017, срок продлен до 17.09.2017, дополнительное соглашение № 12 от 17.09.2017, срок продлен до 17.04.2018, дополнительное соглашение № 13 от 28.09.2017, срок продлен до 28.04.2018; 

№ 5 от 29.04.2016 – дополнительное соглашение № 7 от 28.04.2017, срок продлен до 28.09.2017; 

№ 6 от 09.06.2016 – дополнительное соглашение № 8 от 08.06.2017, срок продлен до 08.09.2017, дополнительное соглашение № 9 от 08.09.2017, срок продлен до 08.04.2018.

Также ему вменяется перечисление денежных средств в период с 27.03.2017 по 09.06.2017 в общей сумме 2 303 200 руб. за овощи на счет ИП ФИО12; перечисление денежных средств со счета ООО «Нойна» в пользу ФИО3 в общей сумме 1 050 000 рублей с назначением платежа "по договору займа от 11.05.2017 (13.06.2017 на сумму 300 000 руб., 19.06.2017 на сумму 100 000 руб., 23.06.2017 на сумму 200 000 руб., 26.06.2017 на сумму 200 000 руб., 30.06.2017 на сумму 50 000 руб., 30.06.2017 на сумму 100 000 руб., 03.07.2017 на сумму 100 000 руб.), а также 100 000 рублей в качестве командировочных расходов; перечисления в пользу ООО «Агрогуру» в общей сумме 2 805 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа № 1 от 08.08.2017»(17.08.2017 – 280 000 руб., 23.08.2017 – 140 000 руб., 09.08.2017 - 1 300 000 руб., 11.08.2017 – 500 000 руб., 16.08.2017 – 500 000 руб. . 30.08.2017 - 85 000 руб.), а также в адрес ИП ФИО11 перечисление в общем размере 502 000 руб. (27.06.2017 – 100 000 руб., 28.06.2017 -302 000 руб., 14.07.2017 -100 000 руб.), назначение платежа «оплата по договору беспроцентного займа № 1 от 03.07.2017» в отсутствие встречного предоставления.

В опровержение указанных доводов, ФИО3 представил доказательства внесения наличных денежных средств на счет ООО «Нойна» в сумме 950 000 рублей и 500 000 рублей 12 и 15 мая 2017 года соответственно, назначение платежей «предоставление беспроцентного займа по договору от 15.05.2017г.», также доказательства направления его в командировку – копию авиабилета по маршруту Пермь-Москва 25.06.2017, с оплатой приобретения ООО «Нойна» в интернет-магазине OZON (приобщено в электронном виде по ходатайству ответчика, ранее было приложено к апелляционной жалобе 11.11.2021).

ФИО3 ссылается на отсутствие с его стороны каких-либо противоправных действий. В своем отзыве указывает следующее.

С 11.01.2009  он работал менеджером, затем начальником складского хозяйства в ООО «Антикор-Шилд», директором которого являлся ФИО9; в марте 2016 года ФИО9 попросил его работать по совместительству в ООО «Нойна», на что получил согласие; поясняет, что работа в ООО «Нойна» заключалась в закупках и реализации продукции, при закупке овощей и фруктов в г.Санкт-Петербурге поставщики высказали ему претензии по поводу долга ФИО12 в размере 9 000 000 руб., в выданной на его имя доверенности в качестве директора ООО «Нойна» был указан ФИО12, по приезду в г.Пермь, он поставил в курс дела директора ФИО9; в дальнейшем он направлялся в командирован в г.Санкт-Петербург 6-7 раз, ФИО12 постоянно ездил в г.Москву; в начале февраля 2017 года ФИО12 уехал в г.Москву за продукцией и пропал, в связи с чем, ФИО9 попросил его стать директором ООО «Нойна», на что он согласился и, начиная с 17.03.2017, он приступил к исполнению соответствующих обязанностей; каких-либо договоров займа, заключенных с ООО «Антикор-Шилд» он не подписывал  и не видел их в документации фирмы; при ознакомлении с документами ООО «Нойна» (в частности выписками с расчетных счетов) он обратил внимание на платежи общества в пользу организаций, с которыми оно не работало, в частности, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профцентр» (далее – ООО «Профцентр») на сумму 2 453 000 руб. и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 на общую сумму 808 000 руб., при этом,  бухгалтер ФИО17 пояснила, что платеж в ООО «Профцентр» ей приказал сделать ФИО12, при этом, ФИО9 был в курсе; позднее выяснилось, что денежные средства в сумме 808 000 руб. были перечислены ФИО17 своей знакомой, после уведомления об этом ФИО9 и ФИО7, ФИО17 пообещала вернуть денежные средства, но не смогла, в связи с чем, 07.08.2017 ответчик обратился с заявлением в полицию, результаты рассмотрения которого ему неизвестны ввиду увольнения из ООО «Нойна»: в апреле 2017 года на складе фирмы появились два человека ФИО21 и ФИО11, представившиеся инвесторами, которые в дальнейшем привели ФИО18 и ФИО19 для осуществления проверки бухгалтерской деятельности фирмы, при этом, ФИО9 успокоил его, что ООО «Нойна» будет работать и развиваться; в мае 2017 года Туманов и инвесторы решали вопрос о закупках, денежных средств на счете ООО «Нойна» не хватало, в связи с чем, ими было принято решение о внесении наличных денежных средств на счет организации в суммах 950 000 руб., 500 000 руб., что было оформлено договорами беспроцентного займа, в которых ФИО3 фигурировал в качестве займодавца; в период с 03.06.2017 по 06.07.2017 девятью платежами ООО «Нойна» перечислило на карту ответчика денежные средства в счет возврата займов, после чего, денежные средства были переданы ФИО9 и ФИО21; в августе 2017 года ответчиком было обнаружено, что  инвесторы распродают товар, к концу августа со склада ООО «Нойна» было вывезено все имущество, при этом, ФИО9 сказал, что создана новая организация, офис которой находится по адресу: 

<

...>; 09.10.2017 он уволился из ООО «Антикор-Шилд», а 23.10.2017 из ООО «Нойна», акт приема-передачи и документов был подписан 30.10.2017; вновь назначенный генеральный директор ФИО15 обязалась обеспечивать ведение бухгалтерских документов, осуществлять руководство деятельности общества в рамках закона и обычной хозяйственной практики, получив все учредительные и бухгалтерские документы, печать ООО «Нойна», банковскую флешкарту АКБ «Фора-Банк», которой ответчик никогда не пользовался, поскольку все платежи проводили бухгалтера и карта была у них в сейфе. Отмечает, что при ознакомлении с материалами настоящего дела им было установлено, что два представленных в материалы дела договора займа от 22.02.2017 и один договор от 02.03.2017 на общую сумму 2 200 000 руб. подписаны неизвестными лицами, поскольку в указанный период времени ФИО12 отсутствовал и подписать указанные договоры не мог. Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 27.06.2017 по 14.07.2017 были осуществлены платежи ИП ФИО11 на сумму 502 000 руб., тогда как договор займа №1 был заключен 03.07.2017, при этом, данный договор им не подписывался и отсутствует в материалах дела. Поясняет, что в августе 2017 года по аналогичному договору №1 были перечислены денежные средства в размере 2 805 000 руб. в пользу ООО «Агрогуру», при этом, данный договор ФИО3 также не подписывался и отсутствует в материалах дела; платежи в пользу ООО «Агрогуру» могла провести только бухгалтер ФИО18 по приказу инвесторов. Утверждает, что имеющаяся в представленных в материалы дела дополнительных соглашениях о продлении срока возврата займов, подпись выполнена не им. Обращает внимание на то, что дополнительные соглашения под одним номером (от 10.06.2017 №4 и от 11.06.2017 №6) от одних дат, но с разными суммами (так, договор займа №4 сумма 400 000 руб. и 2 600 000 руб. в другом случае; №6 сумма 800 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно). Допускает, что в ряде документов ООО «Нойна» и ООО «Антикор-Шилд» может быть его подпись, поскольку бухгалтер ООО «Антикор-Шилд» ФИО20 могла в общей папке документов дать ему на подпись данные соглашения.  Утверждает, что в период его руководства ООО «Нойна» кассовые книги организации велись надлежащим образом, были поступления от продажи за наличные в розницу на рынке товара по юридическому адресу склада. Поясняет, что в период осуществления ответчиком руководства деятельностью ООО «Нойна» оно осуществляло активную хозяйственную деятельность, в частности, производило закупку товара в других регионах, что подтверждается платежами по банковской выписке. ФИО3 вносил на расчетный счет ООО «Нойна» денежные средства в качестве займа, которые получат от инвесторов для ведения хозяйственной деятельности, что указывает о последующем их возврате ФИО21 и ФИО9 Полагает, что задолженность ООО «Нойна» перед ООО» «Антикор-Шилд» отсутствует, т.к. ФИО9 в счет погашения задолженности по договорам займа получал и забирал выручку ООО «Нойна» из наличных денежных средств со склада из розничной продажи, при этом, расчетный счет ИП ФИО12 и банковская карта контролировалась ФИО9

Кроме того, от ФИО15 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором она также указывает, что ФИО3 не совершал каких-либо противоправных действий. Его трудовая деятельность осуществлялась под контролем и руководством ФИО9 Все платежи как по безналичному, так и наличному расчету производила бухгалтер ООО «Нойна» по указанию ФИО9 Также по его распоряжению все документы ООО «Нойна» хранились в сейфе в бухгалтерии. ФИО3 флеш-картой не пользовался вся его работа заключалась в поставке и реализации плодово-овощных продуктов. 

ФИО9 в своем отзыве на апелляционную жалобу также указывает на то, что ФИО3 фактически руководство ООО «Нойна» не осуществлял, документы ему не передавались, ключ к банковским ключам находился у бухгалтера. ФИО9 указывает на отсутствие задолженности у ООО «Нойна» перед ООО «Антикор-Шилд».

Помимо вышеуказанных пояснений лиц, участвующих в деле, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В рамках дела №А50-34221/2018 о банкротстве истца ООО «Антикор-Шилд» по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности определением от 25.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При этом судом установлено, что общество «Антикор-Шилд» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2000. Директором и учредителем должника являлся ФИО9, размер уставного капитала – 10 000 руб., доля участия в уставном капитале – 100%.

Также судом установлено, что именно ФИО9 является контролирующим ООО «Антикор-Шилд» лицом и его конечным бенефициаром.

Исходя из совокупного анализа приведенных в материалы дела пояснений, следует, что ФИО3, хотя и занимал должность директора, не обладал полномочиями на принятие каких-либо решений относительно осуществления хозяйственной деятельности возглавляемого им юридического лица, фактически являлся номинальным директором ООО «Нойна», а ФИО9, которому ФИО3 подчинялся, являлся конечным бенефициаром ООО «Нойна».

То обстоятельство, что ФИО3 подписывал дополнительные соглашения к договорам займа, не свидетельствует о том, что он получал какую-либо выгоду от совершенных в период его руководства ООО «Нойна» сделок, а также о том, что он являлся контролирующим общество лицом.

Каких-либо противоправных действий, совершенных ФИО3, которые привели к прекращению деятельности ООО «Нойна» и невозможности исполнения требований перед кредиторами, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении всех принятых судом первой инстанции во внимание эпизодов ФИО3 дал аргументированные пояснения о совершении соответствующих действий после одобрения и фактически с разрешения, в том числе ФИО9, являющегося бенефициаром и истца и ООО «Нойна».

При этом как было указано выше, все договоры займа заключены до назначения ФИО3 на должность директора, продлены до апреля 2018 года, после указанной даты ООО «Антикор-Шилд» какие-либо претензии к ООО «Нойна» о возврате долга  не предъявляло.

В отношении ООО «Антикор-Шилд» определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 по делу №А50-34221/2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Решением суда от 28.05.2019 ООО «Антикор-Шилд» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего ООО «Антикор-Шилд» возложены на ФИО5.

ООО «Нойна» исключено из ЕГРЮЛ 02.02.2020.

При этом до 02.02.2020 ООО «Антикор-Шилд» какие-либо требования к ООО «Нойна» в досудебном и судебном порядке не предъявляло, решение о взыскании задолженности отсутствует, решение уполномоченного органа об исключении из ЕГРЮЛ оспорено также не было.

Проверить реальность наличия задолженности, с учетом того, что ООО «Нойна» исключено из реестра, а  ООО «Антикор-Шилд» находится в стадии банкротства, при этом обе эти организации контролировались одним лицом – ФИО9, не представляется возможным.

В то же время, как указано выше ,ФИО9 представил отзыв, в котором указывает на отсутствие спорной задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, исходя из чего и определяется размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности ФИО3, вышеуказанные обстоятельства не учел.

Как было установлено выше, ООО «Антикор-Шилд» и ООО «Нойна» являются аффилированными лицами, контролировались ФИО9 Соответственно, в рассматриваемом случае иск о привлечении к ответственности заявлен аффилированным лицом, размер требований которого в размер субсидиарной ответственности ФИО3, действовавшего под контролем ФИО9, включен быть не может.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что каких-либо независимых кредиторов у ООО «Нойна» не имеется, к коллективному иску о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности никто не присоединился, в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения об обращении к ООО «Нойна» с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств у суда первой инстанции не имелось. 

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2022 года  по делу № А50-11280/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Антикор-Шилд» в пользу ФИО3 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере                3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

ФИО22 

 

Судьи

ФИО23 

 

ФИО1