ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3147/2022

04 апреля 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 04.04.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2023 по делу №А84-3147/2022,

по иску ФИО2

к директору ООО «Финстройинвест» ФИО3

при участии в деле третьих лиц ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест»

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации. 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с требованием о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» (далее – общество, ООО «Финстройинвест») убытков в размере 19 041 697,90 руб. Исковые требования мотивированы убытками, причиненными обществу в рамках корпоративных правоотношений.

22.12.2022 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер: 

- в отношении ФИО3 (в  виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять регистрационные действия с имуществом, зарегистрированным на ответчика; запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю (Отделу ГИБДД УМВД России по г. Севастополю) осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированным на ответчика); запрета Управлению федеральной налоговой службы по г.Севастополю осуществлять регистрационные действия по внесению изменения в Единый государственный реестр юридических лиц РФ относительно доли ответчика); 

- в отношении общества (в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности общества, а так же прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 91:04:002012:92, находящегося в аренде у общества на основании договора от 11.04.2022 переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2018.; запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю (Отделу ГИБДД УМВД России по г. Севастополю) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за обществом, в том числе в отношении транспортного средства KIA SORENTO MQ4 Runway RED 2022, VIN 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***>). 

Заявление мотивировано тем, что на момент принятия итогового судебного акта в пользу истца исполнение ответчиком такого решения будет затруднительным, поскольку у ответчика будут отсутствовать зарегистрированное на него имущество и денежные средства, необходимые для компенсации убытков. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2023 в удовлетворении ходатайства об обеспечении искового заявления отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечении искового заявления. Апеллянт ссылается на наличие необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55)  , арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из пункта 9 Постановления №55 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В пункте 10 Постановления №55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Истец не предоставил суду первой инстанции реальных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинить заявителю ущерб, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда, в случае удовлетворении судом заявленных требований. 

Указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных 22 эпизода поведения ответчика, причинившего, по мнению заявителя, вред обществу, составляют основание заявленных исковых требований, обоснованность которых подлежит рассмотрению судом по существу. 

Изложенные в заявлении доводы истца о вероятном отсутствии, на момент принятия судебного акта, зарегистрированного за ответчиком имущества и денежных средств, необходимых для компенсации убытков, носят исключительно предположительный характер. 

Отсутствие документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Существование между сторонами корпоративного спора, еще неразрешенного в судебном порядке, также не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что ООО «Финстройинвест» не является ответчиком по делу; истец же не обосновал необходимость принятия части испрашиваемых обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего иному лицу – ООО «Финстройинвест», а не ответчику.

С учетом того, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявления истца не имеются.

Апелляционный суд отмечает, что в своем обращении в адрес апелляционного суда от 30.03.2023 апеллянт приводит новые доводы в обоснование своей позиции о необходимости  принятия обеспечительных мер, которые отсутствовали в ходатайстве, которое отклонено судом первой инстанции. 

Поскольку эти доводы судом первой инстанции не оценивались, они не могут быть предметом апелляционной проверки. Ничто не препятствует апеллянту обратиться с новым ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции (статья 90 АПК РФ).

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2023 по делу №А84-3147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Судья                                                                                          А.А. Тарасенко