АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3708/2019

08 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике: 

ФИО1 (доверенность от 20.01.2022 № 06) и

ФИО2 (доверенность от 19.08.2021 № 41),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-3708/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (далее – ООО «Светлый город») и обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии») о взыскании 282 933 рублей убытков в виде реального ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате повреждения трубопровода теплотрассы произошло залитие и повреждение помещения, принадлежащего истцу.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.10.2020 удовлетворил иск, взыскав с Управления Росреестра 282 933 рубля убытков и отказав в удовлетворении иска к ООО «Светлый город» и ООО «Коммунальные технологии». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Светлый город» и ООО «Коммунальные технологии» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку спорный участок теплотрассы эксплуатирует Управление Росреестра и  не представлено доказательств того, что при надлежащей гидроизоляции фундамента возможно было избежать попадания воды в помещение истца. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2022 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Управления Росреестра и ООО «Светлый город» по 84 456 рублей 48 копеек убытков, отказав в удовлетворении остальной части иска. Апелляционный суд заключил, что авария стала возможной в результате смешанной вины ответчиков (Управления Росреестра и ООО «Светлый город»), ответственность за пролитие помещений должна быть возложена на них в равных долях – по 50 процентов. Размер ущерба снижен в соответствии с заключением дополнительной экспертизы.

ФИО3 не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что ООО «Светлый город» прекращено как недействующее юридическое лицо, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.10.2020; истец не заявлял об установлении ответственности в долях и выделение долей противоречат законным интересам истца; основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление Росреестра в своем отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

ООО «Коммунальные технологии» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2022.

ФИО3 и ООО «Коммунальные технологии», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО3 является собственником нежилого помещения № 21 площадью 47,4 квадратного метра с условным номером 21-2108/053/2010-337, расположенного в подвале дома № 5 по улице Пионерской города Новочебоксарск Чувашской Республики. 

ООО «Светлый город» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) 01.09.2010 заключили договор на техническое обслуживание, санитарное содержание общего имущества нежилого здания общественного назначения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту принадлежащего заказчику на праве общей долевой собственности имущества нежилого здания общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>. В обслуживаемое имущество включены общие помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри нежилого помещения (офисного помещения), обслуживающего более одного нежилого помещения. В указанном здании 23.05.2018 произошло затопление.

По факту затопления комиссией в составе: начальника отдела материально-технического обеспечения Управления Росреестра ФИО4, главного специалиста-эксперта материально-технического обеспечения Управления Росреестра ФИО5, главного инженера ООО «Светлый город» ФИО6, а также директора ООО «Управление спецработ» ФИО7 составлен акт осмотра тепловой камеры УТ-2 от 23.05.2018. Из данного акта следует, что теплотрасса к зданиям 5 и 7 по улице Пионерская проложена от тепловой камеры ТК-63 «Ю». В тепловой камере УТ-2 теплотрасса разделяется к дому 5 и 7 по улице Пионерская. На подающем трубопроводе теплотрассы диаметром 57 миллиметров после отсекающих задвижек диаметром 50 миллиметров к дому 7 по улице Пионерской имеется отверстие размером 38 на 20 миллиметров. Для восстановления теплотрассы необходимо заменить поврежденный участок трубы в подающем трубопроводе теплотрассы к дому 7, которое является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Управления Росреестра.

Из акта осмотра места аварии, составленного арендаторами, собственником помещений: ФИО6 (№ 3), директором ООО «Алые паруса» ФИО8 (№ 6), ФИО3 (№ 21), директором ООО «Управление спецработ» – ФИО7 (№ 2), ФИО9 (№ 1, 6, 10 и 23), видно, что в результате осмотра цокольного этажа и офисных помещений в доме № 5 по улице Пионерская, после затопления горячей водой в результате аварии в колодце теплотрассы, ведущей к Управлению Росреестра выявлены повреждения. В помещении № 21: отсырели и отошли напольные плитки 8 штук, имеются трещины напольных плиток в количестве 18 штук, отсырели стены высотой 20 сантиметров по всему периметру помещения, лопается и отваливается краска, отошли плитки у порога 2 штуки, набух низ двери в санузел. Указано, что авария произошла в результате повреждения участка трубы в трубопроводе теплотрассы к дому 7, которое является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Управления Росреестра. Далее вода пошла по лоткам в сторону дома 5, так как герметизация ввода выполнена надлежащим образом, вода ушла под землю и через аварийный выход офисов №1 и 10 залила весь цокольный этаж.

Размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате залития принадлежащего ей помещения, первоначально определен ею по результатам экспертного исследования ФИО10 по отчету от 26.07.2018 за № 3-064-18, в котором отражена стоимость восстановительного ремонта помещения № 21 в сумме 237 100 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей Управления Росреестра, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8). 

На основании статьи 393 (пунктов 1 – 3) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик Управление Росреестра не признавал исковые требования и заявлял о том, что причиной затопления явилось не само по себе повреждение участка трубопровода, а отсутствие или недостаточная гидроизоляция подземной части дома № 5. 

Суд первой инстанции с учетом данной позиции привлек к участию в деле в качестве соответчиков  ООО «Светлый город» и ООО «Коммунальные технологии».

При принятии решения Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что отсутствие или ненадлежащее состояние гидроизоляции фундаментов, стен подвалов и цоколя может стать причиной попадания ливневых вод. В данном случае причиной затопления помещения явилось проникновение горячей воды из наружной теплотрассы, которая находится вне зоны ответственности истца. Наличие гидроизоляции фундамента сохраняет здание от попадания атмосферных осадков (дождь, снег) и талых вод в помещение. Доказательства того, что при наличии надлежащей гидроизоляции возможно было избежать попадания через фундамент здания воды, стекающей под напором вследствие порыв теплотрассы, суду не представлены. В связи с чем, отсутствие гидроизоляции не может находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу. Указанный вывод сделан судом без привлечения специалистов. По этому основанию суд отказал в удовлетворении требований к ответчикам ООО «Светлый город» и ООО «Коммунальные технологии».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции, приняв во внимание неоднократные уточнения экспертами заключения судебной экспертизы (экспертиза была назначена определением суда от 20.05.2020), выполненной экспертами ФИО11, ФИО12, ФИО13, допросы этих экспертов в судебном заседании,  многочисленные ошибки в заключении экспертов, в силу которых оно подверглось неоднократной корректировке, что вызвало сомнения у апелляционного суда в его обоснованности в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, подвергшегося затоплению, определением от 07.06.2021 назначил дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о том, какова причина затопления нежилого помещения № 21; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, необходимого для устранения последствий затопления водой? 

Апелляционный суд, включая в дополнительную судебную экспертизу вопрос о причинах затопления, правомерно исходил из необходимости установления дополнительных юридически значимых обстоятельств, требующих специальные познания.

В заключении дополнительной экспертизы экспертом указано, что затопление помещения цокольного этажа дома произошло от утечки горячей воды с отверстия на подающем трубопроводе теплотрассы к дому № 7 с тепловой камеры около дома № 5. Поврежденный участок трубопровода с отверстием (замененный на момент обследования) находится в тепловой камере около дома 5 на подающем транзитном трубопроводе теплотрассы к дому 7. Вода, выливаясь из поврежденного трубопровода в течение выходных дней, заполняла тепловые камеры и каналы трубопроводов, к 22.05.2018 начала заливать тепловой узел на цокольном этаже дома 5. Заполнив пространство тепловой камеры около дома 5 до низа лотков каналов, горячая вода начала распространяться одновременно в сторону домов 5 и 7 по лоткам, имеющим уклон в сторону этих зданий, заливая цокольную часть дома 5 через ввод трубопроводов с некачественно выполненной герметизацией.

Таким образом, причиной затопления нежилого помещения явились два фактора:

1) разрыв на подающем транзитном трубопроводе теплотрассы;

2) отсутствие герметизации трубопровода тепловой сети на вводе в тепловой узел дома. 

Кроме того, эксперты установили, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 163 860 рублей 96 копеек. Эксперты учли необходимость замены напольных плиток на площади 44 квадратных метров с частичным ремонтом стяжки, замены обоев, гипсокартонного листа, влагостойкой обшивки с утеплителем на высоту 60 сантиметров от пола с последующей окраской по всей площади обоев, указав при этом на отсутствие необходимости демонтажа перегородки и ремонта дверного блока в санузле. По мнению экспертов, замена напольной плитки на площади 44 квадратных метров, а не 22 квадратных метров, как указано в оценке ФИО10, обусловлена необходимостью замены всей плитки офисного помещения в виду невозможности подобрать соответствующий цвет плитки к ранее существующей; демонтаж остекленной перегородки не требуется в виду возможности замены напольной плитки отдельно в каждом помещении.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, указав в локальном расчете необходимость демонтажа напольного плинтуса, его монтаж на место экспертом не учтен. Стоимость работ по устройству плитки керамической плинтусной, согласно дополнительной локальной смете, составила 5022 рубля 01 копейка. Относительно поправки экспертов на необходимость включения в сумму ущерба 3,2 квадратного метра плитки, требующей замены в санузле, то эта поправка судом не был принята, поскольку материалы сведений о выявлении данных повреждений в помещении истца в результате пролития не содержат.

С учетом всех доказательств и заключений экспертиз суд апелляционной инстанции определил совокупный ущерб помещению истца в сумме 168 912 рублей 97 копеек.

Суд округа отклонил довод заявителя об отсутствии достаточных правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы, судом округа отклоняется. 

Согласно статьям 82 (части 1) и 87 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 113-О отметил, что предусмотренное этой статьей полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают закрепленные обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами, право при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

При наличии противоречивых выводов судебной экспертизы, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз). Указанный подход изложен в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный его Президиумом 14.11.2018.

В настоящем деле апелляционный суд достаточным образом обосновал необходимость назначения дополнительной экспертизы, а именно тем, что:

1) обоснование необходимости уточнения ранее данного заключения экспертами в суде первой инстанции не было приведено; в апелляционном суде эксперты указали на необходимость корректировки заключения; в заключении имеются многочисленные ошибки, что в совокупности вызвало сомнения в обоснованности заключения в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения;

2) для выяснения причин затопления требуются специальные познания; суд первой инстанции отклонил возражения ответчика без учета такой необходимости.

Истец выводы экспертов, изложенные в заключении, не опроверг, в кассационной жалобе сослался лишь на необоснованное назначение дополнительной экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции пришел к выводу о наличии смешанной вины ответчиков Управления Росреестра и ООО «Светлый город» в причинении ущерба истцу, однако суд не учел следующее.

В силу статьи 150 (пункта 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

При этом в силу статей 61 (пункта 1), 64.2 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Светлый город» 30.06.2020 налоговый орган принял решение о предстоящем исключении данного юридического лица из реестра как недействующего и 16.10.2020 ООО «Светлый город» как юридическое лицо было прекращено по указанному основанию. Данное обстоятельство возникло после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (12.10.2020), до принятия решения в полном объеме (19.10.2020) и возбуждения производства по апелляционной жалобе Управления Росреестра (25.12.2020). 

Следовательно, на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела ООО «Светлый город» не имело правоспособности. Однако, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2022, изменив решение суда первой инстанции в части определения вины ответчиков, взыскал ущерб не только с Управления Росреестра, но и с недействующего ООО «Светлый город». В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в отношении ООО «Светлый город» подлежало прекращению.

В то же время, прекращение ООО «Светлый город» не лишает права Управления Росреестра на оспаривание судебного акта в той части, которая касается его прав и обязанностей и данный ответчик не мог быть лишен права обжаловать решение и доказывать, что его действия (бездействие) не являлись единственной причиной причинения вреда.

Как следует из постановления апелляционной инстанции от 22.02.2022, суд вывод о солидарной ответственности соответчиков не делал. Суд исходил из того, что имелось два самостоятельных и независимых фактора, которые привели к причинению истцу вреда: разрыв на трубопроводе и отсутствие герметизации трубопровода на вводе в дом. Таким образом, суд установил, что два юридических лица действовали независимо друг от друга и действия каждого привели к причинению вреда истцу.

Это также соответствует соотношению статей 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство по возмещению убытков кредитору и обязательство по возмещению вреда различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13). 

Как установили суды, между ООО «Светлый город» (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) действовал договор на техническое обслуживание, санитарное содержание общего имущества нежилого здания общественного назначения от 01.09.2010. Второй фактор причинения вреда (отсутствие герметизации) вытекает из содержания общего имущества дома.

Таким образом, апелляционный суд не устанавил совместный (солидарный) характер действий, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3, указывая на то, что надлежащим ответчиком является только Управление Росреестра, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие двух факторов причинения вреда не опровергла. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные экспертным путем факторы в равной мере (т.е. по 50 процентов) привели к причинению вреда, в силу чего правовые основания для возложения на Управление Росреестра в полном объеме деликтной ответственности отсутствуют.

Согласно статьям 287 (пункту 2 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, нарушение норм процессуального права. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе, в т.ч., изменить решение и постановление в части и принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков с ООО «Светлый город» подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу в этой части, а в части взыскания убытков с Управления Росреестра – оставлению в силе. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что хотя ответчик прекратил свое существование как юридическое лицо после прекращения рассмотрения дела судом первой инстанции (после объявления резолютивной части решения), однако суд апелляционной инстанции фактически отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО «Светлый город» и принял в отношении него новый судебный акт, что невозможно в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Светлый город» подателем жалобы не являлось.

Согласно статье 110 (частей 1 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Размер поддерживаемых истцом на момент окончания рассмотрения дела исковых требований, с учетом уточнения в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – 282 933 рублей убытков с Управления Росреестра. ООО «Светлый город», ООО «Коммунальные технологии» привлечены судом первой инстанции в качестве соответчика по ходатайству Управления Росреестра; истец настаивал на взыскании ущерба именно с Управления Росреестра, полагал иных соответчиков ненадлежащими.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу иска составляет 8659 рублей. 

ФИО3 уплатила 7742 рубля государственной пошлины за подачу иска; при уточнении иска государственная пошлина ей не доплачивалась. Управление Росреестра понесло судебные издержки на оплату проведенных по делу судебных экспертиз в размере 68 000 рублей (18 000 рублей в суде первой инстанции, 50 000 рублей в суде апелляционной инстанции). Кроме того, ФИО3 понесла 7000 рублей расходов на досудебную независимую оценку, а также 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Исковое требование ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворено на 29,85 процента (83 659 рублей из 282 933 рублей).

Таким образом, с ФИО3 в пользу Управления Росреестра подлежит взысканию 47 702 рубля расходов по оплате судебных экспертиз. С Управления Росреестра в пользу ФИО3 подлежит взысканию: 2584 рубля 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; 2089 рублей 50 копеек расходов на проведение независимой досудебной оценки; 895 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 5 части 1), 287 (пунктом 2 части 1), 288 (части 1, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии № А79-3708/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» 84 456 рублей 48 копеек ущерба, а также распределения между сторонами судебных расходов по делу.

Производство по настоящему делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» – прекратить. 

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 в остальной части оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 47 702 рубля расходов по оплате судебных экспертиз в судах первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3480 рублей 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и кассационной жалобы, 2089 рублей 50 копеек расходов на проведение независимой досудебной оценки.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительные листы и разрешить вопрос о повороте измененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова