/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6290/2017

г. Краснодар

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮЦПК Промышленная Безопасность» (ИНН 2631054322, ОГРН 1102648001169), ответчиков: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186), администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦПК Промышленная безопасность» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 14.02.2018      (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Макарова Н.В.) по делу                           № А63-6290/2017, установил следующее.

ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению архитекторы и градостроительства администрации города Невинномысска (в процессе рассмотрения спора функции переданы комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края; далее – комитет) и администрации города Невинномысска (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение (литера А) общей площадью 203 кв. м, инвентарный номер 07:424:002:000024520:А:20031-20042, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д. 1 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что общество доказало совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для признания права собственности на спорное строение. Возведенный объект соответствует установленным строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Общество предприняло меры по легализации строения в связи с получением постановления администрации от 21.02.2013 № 435, которым обществу предварительно согласовано место размещения реконструкции здания                  (литера А) с устройством мансардного этажа под офисные помещения и учебный класс на земельном участке площадью 25 398 кв. м по улице Краснопартизанская, д. 1.

В отзыве на жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат помещения № 2 – 4, 8, 15 – 20, 24 и 25, расположенные в 2-х этажном нежилом здании по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д. 1.

Собственниками остальных помещений в здании являются Кумбиева Г.А. и Курасова Л.В. Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 318,68 кв. м, предоставленном обществу в аренду по договору аренды от 26.06.2007 № 149, назначение земельного участка – земельные участки баз и складов.

Постановлением администрации от 21.02.2013 № 435 обществу предварительно согласовано место размещения реконструкции здания (литера А) с устройством мансардного этажа под офисные помещения и учебный класс на земельном участке площадью 25 398 кв. м по улице Краснопартизанская, д. 1, утвержден акт выбора земельного участка для реконструкции.

Получив согласие собственников смежных помещений в здании, общество в 2013 году (технический паспорт от 16.06.2016) без оформления надлежащей разрешительной документации произвело реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д. 1.

Реконструкция нежилого здания выразилась в надстройке мансардного этажа (3-й этаж), демонтажа двух железобетонных плит существующего перекрытия для устройства внутренней лестницы, наружной лестницы, монтажа инженерных коммуникаций мансардного этажа.

В соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости по состоянию на 15.03.2017 – площадь вновь возведенного мансардного этажа составляет 203 кв. м, помещения № 31 – 41 на поэтажном плане. В техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение на реконструкцию нежилого здания не предъявлено.

По окончанию строительства общество обратилось в адрес администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмами от 26.05.2016 № 518/32 и от 19.07.2016 № 663/32 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, поскольку на земельном участке уже осуществлена реконструкция здания, что противоречит части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением пакета документов, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса и является исключением. 

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно требованиям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса и  статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суды установили,  что общество, до начала строительных работ и в период возведения спорного объекта  не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество не имело объективной возможности получить необходимое разрешение на строительство и, соответственно, предпринимало меры для его получения до осуществления строительства, либо во время строительства спорного объекта недвижимости, документально не подтверждены.

Как верно указали суды,   обращение общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство после окончания строительства, не свидетельствует о том, что общество принимало надлежащие меры к ее легализации. Обращение общества в администрацию за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию, в отсутствие разрешения на строительство, носило формальный характер.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса отсутствие разрешения на строительство и других перечисленных в части 3 статьи 55 документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обществом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию, с учетом непринятия своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что меры по легализации строения обществом предприняты в связи с получением постановления администрации от 21.02.2013 № 435, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Постановление администрации от 21.02.2013 № 435 не является разрешением на строительство либо реконструкцию объекта по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А63-6290/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин

                                                                                                                                И.И. Фефелова