АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12282/2020

30 ноября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Н.Н., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов

заинтересованные лица: 

Арбитражный управляющий ФИО2, город Саратов

Инспекция Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве, город Москва

о привлечении к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, диплом обозревался,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2, по доверенности от 13.02.2019, удостоверение адвоката обозревалось,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву поддерживает требования, заявленные Управлением Росреестра по Саратовской области.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: 

уведомления о вручении заказного письма с почтовым идентификатором №41097144984171 (т.2 л.д.11)  по адресу: 

<

...>;

уведомления о вручении заказного письма с почтовым идентификатором №41097145906639 (т.3 л.д.137)  по адресу: 

<

...>.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что подпись на документах не принадлежит ему, данные письма от Росреестра получил не он, а неизвестное ему лицо.

Суд разъяснил сторонам уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель отказался исключить уведомления, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, из числа других доказательств по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

В данном случае указанное заявление рассмотрено судом и отклонено на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 161, статьи 162 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 23.11.2020. При этом суд исходит из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Указанная процедура, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, включает определенную последовательность действий суда. При этом арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение N ВАС4146/11 от 14.04.2011 г.), фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Почтовое уведомление заполняется сотрудником Почты России в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Почтовые уведомления №41097144984171, №41097145906639 были получены Управлением непосредственно от работника Почты России, в уведомлениях имеется подпись о получении почтовых отправлений, на основании чего Управлением сделан вывод о надлежащем уведомлении ФИО2 У Управления отсутствовали какие-либо основания для сомнений в подлинности полученного почтового уведомления.

Таким образом, письма вручались арбитражному управляющему иным лицом – АО «Почта России», отбор подписи у лица, получившего письма, в почтовых уведомлениях производился также не Управлением Росреестра  по Саратовской области.

В рассматриваемом случае даже подтверждение заключением экспертизы того обстоятельства, что подпись на почтовых уведомлениях с почтовым идентификатором №41097144984171; №41097145906639 сделана не ФИО2, а иным лицом, не может свидетельствовать о фальсификации почтовых уведомлений.

В связи с чем заявление представителя арбитражного управляющего ФИО2 о фальсификации доказательств суд счел не подлежащим удовлетворению, а нуждающимся в оценке в совокупности с иными доказательствами делу согласно требований ст. 71 АПК РФ.

Представителем арбитражного управляющего также заявлено ходатайство о фальсификации заявления об отложении разбирательства по рассмотрению вопроса о составлении протокола об административном правонарушении от 23.01.2020 (т.1 л.д. 156), подписанного от имени ФИО2, и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд разъяснил сторонам уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель отказался исключить заявление об отложении разбирательства по рассмотрению вопроса о составлении протокола об административном правонарушении от 23.01.2020 года, подписанного от имени ФИО2, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, из числа других доказательств по делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Арбитражный управляющий в своем заявлении поясняет, что указанный документ не подписывался и не подавался арбитражным управляющим ФИО2, подпись в указанном документе не принадлежит ФИО2, кроме того в период с 22.01.2020 по 30.01.2020 ФИО2 не находился на территории Российской Федерации, в связи с чем не мог подать в Управление вышеуказанное заявление.

Арбитражный управляющий полагает, что установление факта фальсификации документа (заявления об отложении разбирательства по рассмотрению вопроса о составлении протокола об административном правонарушении от 23.01.2020, подписанного от имени ФИО2), будет дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку Управление с указным документом связывает факт осведомленности ФИО2 о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом установлено, что в материалах дела имеется заявление арбитражного управляющего об отложении разбирательства по рассмотрению вопроса о составлении протокола об административном правонарушении от 21.02.2020, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Саратовской области 21.02.2020 (вх. №11561/2020) (т.1 л.д. 161), в котором арбитражный управляющий также сообщает о поступлении в его адрес определения Управлении Росреестра по Саратовской области о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.12.2019.

Судом учтено, что представителем арбитражного управляющего заявлено заявление о фальсификации доказательства, не имеющего существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие осведомленность арбитражного управляющего о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении.

Назначение и проведение почерковедческой экспертизы повлечет необоснованное затягивание срока рассмотрения спора, увеличение судебных расходов, нарушение принципа эффективности правосудия. 

Кроме того, доводы, связанные с подделкой документов, а именно: заявления об отложении рассмотрения разбирательства от 23.01.2020, впервые заявлены арбитражным спустя почти 5 месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу, что не соответствует принципу добросовестного осуществления процессуальных прав ответчиком, свидетельствует о затягивании рассмотрения дела и злоупотреблении своими процессуальными правами.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, поскольку спорный документ не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, признал нецелесообразным назначение судебной экспертизы по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации ходатайства об отложении разбирательства по рассмотрению вопроса о составлении протокола об административном правонарушении от 23.01.2020, подписанного от имени ФИО2, и назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

В судебном заседании представителем арбитражного управляющего повторно заявлено устное ходатайство о фальсификации ходатайства об отложении разбирательства по рассмотрению вопроса о составлении протокола об административном правонарушении от 23.01.2020 года, подписанного от имени ФИО2 

Судом заявление рассмотрено, учтено, что представителем арбитражного управляющего повторно заявлено заявление о фальсификации доказательства, не имеющего существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Рассмотрение заявления о фальсификации такого документа повлечет необоснованное затягивание срока рассмотрения спора. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении его заявления о фальсификации указанных документов судом отказано.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.11.2020 до 11 часов 10 минут 23.11.2020, вынесено протокольное определение. 

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области при рассмотрении жалобы инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве в лице заместителя начальника ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего А.Г. Нерсисяна были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2014 по делу № А57-6039/2013 должник – Общество с ограниченной ответственностью «Прогрес С» (город Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении должника ООО «Прогрес С», осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) по делу №А57-6039/2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогрес С».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 по делу № А57-6039/2013 конкурсным управляющим ООО «Прогрес С» утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, номер в едином государственному реестре арбитражных управляющих 13986), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2017 по делу № А57-6039/2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогрес С», город Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2018 по делу № А57-6039/2013 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогрес С» принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прогрес С» завершено.

В вышеуказанной жалобе, поступившей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, содержались сведения о нарушении конкурсным управляющим А.Г. Нерсисяном требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

23.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Прогрес С» ФИО2 проведено собрание кредиторов (сообщение о результатах проведения собрания № 4097752 от 26.08.2019).

В нарушение Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 после проведения 23.08.2019 собрания кредиторов должника в период с 24.08.2019 по 23.11.2019 отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не представлял, собрания кредиторов с установленной Законом периодичностью не проводил (собрания кредиторов в указанный период собрание кредиторов не проведено).

Следующее собрание кредиторов ООО «Прогрес С» назначено арбитражным управляющим ФИО2 на 14.01.2020 (сообщение № 4557622 от 30.12.2019).

Так же в нарушение положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 в городе Саратове сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Прогрес С», назначенного на 13.07.2018, включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного Законом срока 23.07.2018.

Датой совершения административного правонарушения является 20.07.2018. 

По результатам выявленных нарушений 30.06.2020 должностным лицом  Управления был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

По правилам статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, необходимо определить, имеются ли в каждом конкретном случае нарушения правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно первого нарушения судом установлено следующее.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Как видно из материалов дел, 23.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Прогрес С» ФИО2 проведено собрание кредиторов (сообщение о результатах проведения собрания № 4097752 от 26.08.2019).

Арбитражный управляющий после проведения 23.08.2019 собрания кредиторов должника в период с 24.08.2019 по 23.11.2019 отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не представлял, собрания кредиторов с установленной Законом периодичностью не проводил (собрания кредиторов в указанный период собрание кредиторов не проведено).

Следующее собрание кредиторов ООО «Прогресс С» назначено арбитражным управляющим ФИО2 на 14.01.2020 (сообщение № 4557622 от 30.12.2019).

Проведение собраний кредиторов в установленный законом срок является обязанностью конкурсного управляющего, которой корреспондирует право конкурсных кредиторов на своевременное получение отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. Указанное право реализуется посредством участия конкурсных кредиторов в собрании. 

Нарушение сроков представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника и несвоевременное проведение собраний кредиторов является нарушением положений Закона о банкротстве.

Относительно второго нарушения судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1, 2, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Пунктом 2.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178, установлено, что для целей внесения (включения) сведений в информационный ресурс пользователями, обязанными в соответствии с федеральными законами "О несостоятельности (банкротстве)" и от 29 июля 2004 г. N 96-ФЗ "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов в банках Российской Федерации" включать сведения в Реестр сведений о банкротстве Оператор обеспечивает формирование учетной записи пользователя в срок не позднее трех рабочих дней с даты его обращения.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Порядка в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

В абзаце 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение вышеуказанного положения Закона арбитражный управляющий ФИО2 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Прогрес С», назначенного на 13.07.2018, включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного Законом срока - 23.07.2018.

Сведения о принятых решениях на собрании кредиторов были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением срока. 

Следовательно, арбитражный управляющий нарушил нормы Закона о банкротстве, предписывающие в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов разместить сообщение в ЕФРСБ.

Одной из функций арбитражного управляющего является организация собрания кредиторов. При осуществлении данной функции арбитражный управляющий должен включить в ЕФРСБ сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, которые подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. Конкурсным управляющим размещалась информация в ЕФРСБ о решениях, принятых на собрании кредиторов, с нарушением сроков, что свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве.

Все доводы арбитражного управляющего проверены судом, но отклонены как не опровергающие правомерность доводов Росреестра.

Таким образом, в нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс С» нарушены сроки проведения собрания кредиторов, нарушены сроки публикации отчета о собрании кредиторов на ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2020 по делу А57-6039/2013 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного  управляющего ООО «Прогресс С» ФИО2, выразившееся в:

-  нарушении арбитражным управляющим срока проведения собрания кредиторов,

- нарушении арбитражным управляющим сроков публикации отчета о собрании кредиторов на ЕФРСБ, 

- затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства должника. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2020 по делу А57-6039/2013 оставлено без изменения .

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу №А57-6039/2013, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима. 

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом по делу №А57-6039/2013 и подтверждаются материалами дела. 

При этом ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на то, что определение от 23.06.2020 по делу А57-6039/2013 на момент составления протокола об административном правонарушении не вступило в законную силу, правового значения не имеет, поскольку не исключает наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, административным органом проводилось самостоятельное административное расследование, в том числе истребование дополнительных доказательств, изучение данных ЕФРСБ, из которых, в том числе, и был установлен факт совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела определение от 23.06.2020 по делу А57-6039/2013 вступило в законную силу, в связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе и его вину.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью .3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения,

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Положения пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя, юридического лица, в отношении которых ведется производство, по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа 24.12.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении        арбитражного управляющего ФИО2 

Указанное определение было направлено арбитражному управляющему по адресам: а/я 1186, 

<

...>; Вишневый 

<

...>, город Саратов.

Письмом от 24.12.2019 № 11-15/49473 ФИО2 был приглашен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для составления в отношении него протокола об административном правонарушении 24.01.2020. 

Определением от 24.01.2020 срок административного расследования продлен до 24.02.2020 в связи с поступлением ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

24.01.2020 в адрес ФИО2 направлено письмо (исх. 311-15/2741) о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении на 21.02.2020. 

21.02.2020 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола на более поздний срок.

25.02.2020 от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он просил прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

06.03.2020 в адрес ФИО2 направлено письмо о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении на 19.03.2020. 

01.06.2020 в адрес ФИО2 направлено письмо №11-17/15935 о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении на 15.06.2020. 

16.06.2020 в адрес ФИО2 направлено письмо №11-17/17466 о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении на 30.06.2020. 

30.06.2020 административным органом в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование своих возражений ссылается на допущенные Управлением процессуальные нарушения, в частности ненадлежащее извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий полагает, что представленные в материалы дела уведомления не могут служить доказательством надлежащего уведомления лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку письмо с почтовым идентификатором 41097145906646 не получено к дате рассмотрения вопроса о составлении протокола и по настоящий момент хранится в отделении связи, а письмо с почтовым идентификатором 41097145906639 не было получено ФИО2, поскольку ФИО2 с 18.02.2020 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

 Согласно материалам административного дела заказная почтовая корреспонденция направлялась в адрес арбитражного управляющего ФИО2 по адресам:

- а/я 1186, 

<

...>,

- Вишневый 

<

...>, город Саратов.

Списком внутренних почтовых отправлений Управления подтверждается направление в адрес ФИО2 заказных отправлений с идентификационными номерами отправления 41097145906639 и 41097145906646, содержащие уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 30.06.2020. 

Согласно сведениям, опубликованным на информационном ресурсе саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард»», в реестре членов которой состоит арбитражный управляющий ФИО2, адресом для получения корреспонденции является: а/я 1186, 

<

...> (аналогичный адрес арбитражного управляющего указан также в реестре исключенных членов ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих» центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО2 в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Прогрес С», вплоть до 10.06.2019).

Указанная информация подтверждается и сведениями, включенными в информационный ресурс «Единого федерального реестра сведений о банкротстве» как на дату возбуждения дела, об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по другим делам о банкротстве, находящимся в ведении арбитражного управляющего (например, сообщение № 4527748 от 23.12.2019, адрес для получения корреспонденции: а/я 1186, 

<

...>), так на дату составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении от 30.06.2020 (например, сообщение № 5150685 от 26.06.2020, адрес для получения корреспонденции: а/я 1186, 

<

...>).

У административного органа на дату возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (24.12.2019) в отношении ФИО2 имелась информация об адресе его регистрации по месту жительства - Вишневый 

<

...>, город Саратов, и почтовый адрес - а/я 1186, 

<

...>.

Из представленных в материалы дела копий паспорта следует, что ФИО2 18.02.2020 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

...>, 18.02.2020 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

В соответствии с требованиями статьи 7.1 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ (далее - Закон о СРО) регламентирует ведение реестра членов саморегулируемой организации.

Подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 7.1 Закона о СРО установлено, что реестр членов саморегулируемой организации должен содержать, в том числе и сведения о месте жительства арбитражного управляющего.

Частью 7 статьи 7.1 Закона о СРО установлено, что член саморегулируемой организации обязан уведомлять саморегулируемую организацию в письменной форме или путем направления электронного документа о наступлении любых событий, влекущих за собой изменение информации, содержащейся в реестре членов саморегулируемой организации, в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем наступления таких событий.

Исходя из изложенного, арбитражный управляющий ФИО2 при смене адреса регистрации по его месту жительства обязан был в соответствии с частью 7 статьи 7.1 Закона о СРО уведомить СРО, в которой он является непосредственным участником, об изменении адреса его регистрации, с целью дальнейшего сообщения СРО в Росреестр для внесения изменений в Реестр.

Судом учтено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено арбитражному управляющему, в том числе по адресу: Вишневый 

<

...>, город Саратов. Арбитражному управляющему было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается его заявлением об отложении разбирательства по рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении от 21.02.2020, письменными пояснениями от 25.02.2020, которые были представлены после изменения адреса. Арбитражный управляющий о фальсификации указанных документов не заявлял.

Информации об изменении адреса регистрации по месту жительства ФИО2 в Управление не поступало, в информационных ресурсах данная информация отсутствовала, о смене адреса места жительства в период производства административного расследования арбитражный управляющий ФИО2 каким-либо способом не известил административный орган.

Доказательств того, что Управление Росреестра по Саратовской области обладало или должно было обладать сведениями о смене адреса регистрации арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

Таким образом, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 16.06.2020 №11-17/17466 было направлено ФИО2 на адрес его регистрации по месту жительства, а именно: Вишневый 

<

...>, город Саратов, а также на адрес: а/я 1186, 

<

...>, содержащийся во всех сообщениях, размещенных ФИО2 на сайте ЕФРСБ.

С учетом первоначально направленных уведомлений арбитражному управляющему по адресу: Вишневый 

<

...>, город Саратов, и получения сведений от арбитражного управляющего об осведомленности о возбужденном дела об административном правонарушении, у административного органа не имелось оснований полагать, что ФИО2 изменил адреса места регистрации, в отсутствие его уведомления об этом.

Отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 41097145906639 с сайта Почты России и почтовым уведомлением подтверждается вручение адресату 21.07.2020 отправления, содержащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 30.06.2020.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Таким образом, чтобы получить почтовое отправление в отделении, получатель должен предъявить извещение или трек-номер, а также удостоверение личности, либо доверенность.

Поскольку в отчете об отслеживании заказного отправления с идентификатором 41097145906639 с сайта Почты России указано вручение адресату и в почтовом уведомлении имеется подпись лица, получившего почтовое отправление, у административного органа отсутствовали основания ставить под сомнения факт вручения Почтой России заказного отправления ФИО2 лично или на основании выданной им доверенности. 

Отметка в отчете об отслеживании заказного отправления с идентификатором 41097145906639 "Вручение адресату 21 июня 2020, 12:29 410040, Саратов" является доказательством надлежащего уведомления ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола.

Арбитражный управляющий также извещался Росреестром о составлении протокола по адресу, официально указанному управляющим в ЕФРСБ, согласно которому указан почтовый адрес управляющего: а/я 1186, 

<

...>. Аналогичный адрес был указан и в поступивших в Управление письменных пояснениях арбитражного управляющего на жалобу.

С учетом изложенного арбитражный суд отклоняет как необоснованный довод арбитражного управляющего о том, что надлежащим уведомлением является направление извещения на составление протокола по новому адресу места регистрации.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 41097145906646 с сайта Почты России почтовое отправление, направленное по адресу: а/я 1186, 

<

...>, содержащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 30.06.2020, 19.06.2020 прибыло в почтовое отделение и ожидало адресата в месте вручения.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, данное заказное письмо было им получено в почтовом отделении уже после даты составления протокола – 24.08.2020.

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Так же из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт  24.1).

Более того, из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу несет риск наступления неблагоприятных для него последствий совершения при не совершения им действий по получению почтовой корреспонденции и должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения направляемых в его адрес почтовых отправлений и учитывать предполагаемые риски в случае не принятие таких мер.

Необеспечение арбитражным управляющим получения корреспонденции на протяжении более чем 2-х месяцев по почтовому адресу, указанному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При добросовестном поведении арбитражный управляющий должен обеспечить своевременное изъятие поступающей корреспонденции из абонентского ящика лично или наделить данными полномочиями доверенное лицо.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административным органом предприняты необходимые меры по уведомлению арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в протоколе сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, о нарушении срока составления протокола также отклоняются судом в силу следующего.

Согласно частей 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 30.06.2020, явно следует, что арбитражный управляющий ФИО2 в г. Саратове включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов несвоевременно, датой совершения правонарушения является – 20.07.2018; арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс С» в г. Саратове в период с 24.08.2019 по 23.11.2019 отчет о своей деятельности не представлял, собрания кредиторов не проводил. 

Отсутствие в протоколе буквального словосочетания «дата и место составления протокола» не является грубым процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь отказ в привлечении к административной ответственности, поскольку в целом текст протокола позволяет сделать однозначный вывод о времени и месте соверешения нарушения.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

При этом само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/031).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. 

Материалами дела подтверждается, что причиной нарушения в рассматриваемом случае срока составления протокола об административном правонарушении явилась необходимость обеспечения административным органом гарантий ФИО2, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уклонении ФИО2 от вызова для участия в составлении протокола.

При этом суд учитывает ограничительные меры, введенные Указами Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020 и N 294 от 28.04.2020, действовавших до 08.05.2020.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения решения судом не истек. 

Учитывая изложенное, нарушение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным недостатком протокола и не может служить основанием для признания его составленным в нарушение закона.

Иных процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Судом рассмотрены все возражения арбитражного управляющего и отклонены как необоснованные и не опровергающие установленные судом фактические обстоятельства.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие негативных последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В свою очередь арбитражный управляющий не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота. 

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку это противоречит целям назначения административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ). 

Исходя из информации, представленной в «Картотеке арбитражных дел», уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражные суды с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Впоследствии суды отказывали в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, установив при этом событие и состав вменённого арбитражному управляющему правонарушения (решения арбитражных судов, вынесенные в 2019-2020 годах по делам № А57-15880/2018, № А57-27266/2018, № А57-24163/2018, № А81-8668/2019, № А81-10499/2019). 

В «Картотеке арбитражных дел» также имеются судебные акты по фактам нарушений указанным лицом законодательства о банкротстве и до 2019 года. 

Вышеуказанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи, с чем уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Аналогичные обстоятельства были также установлены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 19.08.2020 по делу №А57-6659/2020, в котором был сделан вывод, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения, освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствует распространению в обществе правового нигилизма и нарушению принципа равенства перед законом.

Арбитражным управляющим ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Федеральным законом от 29.12.2015г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которым минимальный размер санкций, предусмотренных данной статьей, установлен в виде предупреждения.

С учетом норм действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд при назначении административного наказания считает возможным применить к арбитражному управляющему ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                    Е.В. Антонова