АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5199/2024-104-24

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),  при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ТОМСК" (634009,  ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПОДГОРНАЯ УЛИЦА, 73, ОГРН:  1027000905140, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7019035722)  

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"  (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата  присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)  

об обязании при участии: от истца – Зарин И.Д. по дов. от 28.03.2023, диплом от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ТОМСК» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному  обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ответчик) об обязании ответчика  осуществить истцу перевод денежных средств в размере 68 638 руб. 76 коп.  

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате,  времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156  АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.  

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.  Считает, что в данном случае исковые требования должны быть заявлены в порядке,  предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для ликвидированного юридического лица, а не  путем предъявления иска к банку.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в  связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что истец являлся участником ООО «ПМК-3  ВНИИГАЗ», владеющим 1% долей уставного капитала Общества.  

На внеочередном общем собрании участников ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ»  16.09.2022 было принято решение о добровольной ликвидации ООО «ПМК-3  ВНИИГАЗ», сформирована ликвидационная комиссия (протокол от 16.09.2022 № 45).  

В ЕГРЮЛ 10.10.2022 внесена соответствующая запись.  

На внеочередном общем собрании участников ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ»  19.01.2023 был утвержден ликвидационный баланс, согласно которому истцу  распределены денежные средства в размере 68 638 руб. 76 коп. (протокол от 19.01.2023   № 48).  

В ЕГРЮЛ 30.01.2023 внесена запись № 2235000171481 о ликвидации ООО «ПМК- 3 ВНИИГАЗ».  

На момент исключения ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ» из ЕГРЮЛ общество имело  расчетный счет № 40702810140000021137, открытый в ПАО «Сбербанк», на котором  находились денежные средства в размере 256 116,79 руб.  

Истец 03.02.2023 направил в адрес ответчика заявление на получение/перевод  остатка денежных средств после закрытия банковского счета.  

Ответчик письмом от 17.03.2023 № 230317-0104-903600 отказал в перечислении  денежных средств, сославшись на то, что выплата денежных средств по закрытому  расчетному счету ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ» возможна только по результатам  процедуры распределения обнаруженного имущества.  

Истец 14.04.2023 повторно обратился к ответчику с заявлением на  получение/перевод остатка денежных средств после закрытия банковского счета.  

Ответчик письмом от 20.04.2023 № 230416-0129-242900 повторно отказал в  перечислении денежных средств, сославшись на то, что выплата денежных средств по  закрытому расчетному счету ООО «ПМК-3 ВНИИГАЗ» возможна только по  результатам процедуры распределения обнаруженного имущества.  

Истец как учредитель общества, считает себя правомочным в притязании на  остаток денежных средств, оставшихся на расчетном счете ликвидированного  общества.  

Таким образом, по мнению истца, действия Банка являются незаконными,  нарушают права участника ликвидированного общества на принадлежащие ему  денежные средства, оставшиеся после ликвидации общества, в связи с чем подан  настоящий иск.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

Согласно п. 1,2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке  универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или  органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том  числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с  достижением цели, ради которой оно создано.  

Как следует из материалов дела, Банк не является приобретателем заявленных к  взысканию сумм. Денежные средства, оставшиеся на расчетном счете  ликвидированного общества, Банком в свою пользу не обращались.  

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в  случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с  кредиторами, или его стоимость.  

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований  кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам),  имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении  юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или учредительным документом юридического лица.  

В то же время в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения  имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого  государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или  уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих  на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного  юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения  очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого  заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд  назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для  осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного  имущества среди заинтересованных лиц.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации  юридических лиц.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), участники  ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе  самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к  его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество,  оплатить стоимость переданных товаров и т.п.  

В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ,  устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного  требования.  

С заявлениями о перечислении денежных средств, находящихся на счете  общества, истец обратился в Банк после исключения общества из ЕГРЮЛ.  

Вместе с тем, согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией  юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или  иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического  лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного  жизни или здоровью, и др.).  

Поскольку с ликвидацией общества, прекратились обязательства сторон по  договору банковского счета, а также прекратились полномочия участника общества,  давать распоряжения Банку о перечислении денежных средств со счета общества у  истца не имелось.  

В данном случае требование, предъявленное к банку после добровольной  ликвидации общества и исключения общества из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в  рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.  

Законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и  подлежит применению в рассматриваемом случае.  

Указанное соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ  от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11346).  

После внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, по смыслу  положений п. 3 ст. 49 ГК РФ, прекращается правоспособность юридического лица, а,  следовательно, и полномочия органов его управления, включая участников или  ликвидатора, по распоряжению имуществом юридического лица.  

При таких обстоятельствах, у истца не имелось полномочий на обращение в Банк  с заявлением о перечислении остатка денежных средств, находящихся на расчетном  счете общества.  

При этом полномочия по выявлению кредиторов и иных заинтересованных  юридических лиц возложены в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ на арбитражного  управляющего, а не на Банк и суд.  

В связи с чем, Банк правомерно указал истцу на необходимость обращения в суд с  заявлением о назначении процедуры распределения имущества.  

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу,  что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств,  входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований  для удовлетворения иска у суда не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина