Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-3537/2019

г. Владикавказ

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе

Судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердиевой Ф.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>)

к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.01.2019 №18,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.08.2019 № 15АА0857234,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию  за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в размере 2 787 412 рублей 32 копеек, пеней за период с 19.04.2019 по 22.07.2019 в размере 104 031 рубля 41 копейки, пеней, начисленных на сумму основного долга (2 787 412 рублей 32 копейки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2019 по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

До принятия судебного акта по делу от истца поступило заявление от 22.08.2019 № 015/1742 об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.04.2019 по 20.08.2019 в размере 137 394 рублей 95 копеек. От остальной части требований истец отказался. К заявлению приложен  уточненный расчет и платежные поручения от 20.08.2019 №782676, от 20.08.2019 № 782678 .

Суд определил заявление от 22.08.2019 № 015/1742 удовлетворить, принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований и отказ от части требований, приобщить заявление с приложенными документами к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представила платежные поручения, подтверждающие оплату суммы основного долга. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

           Часть четвертая статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. 

           Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 15.01.2019 №18, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.08.2019 № 15АА0857234.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 17.04.2018 №10044 (далее – Договор) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в точках поставки Покупателя, а Потребитель - оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 7 Договора.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки согласован сторонами в Приложении №3 к Договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 11.1. Договор заключен с 01.01.2018 по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении  или изменении либо о заключении нового договора.

Точки поставки, средства учета и места их установки согласованы сторонами в Приложении №3 к Договору с учетом дополнительных точек поставки, внесенных Дополнительным соглашением от 01.11.2018 №1 к Договору.

Судом установлено, что договор энергоснабжения от 17.04.2018 № 10044 действовал в спорном периоде, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию в количестве 465939 кВт/ч, что подтверждено актами снятия показаний с приборов учета электрической энергии, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета по точкам поставки, согласованным в Договоре энергоснабжения, а также акты снятия показаний приборов учета по подконтрольным приборам учета, которые вычитаются из общего расхода.

Подконтрольные приборы учета – это приборы учета организаций, расположенных на территории ответчика, но имеющих самостоятельные договоры энергоснабжения с данными организациями.

Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период в объеме 465939 кВт/ч составила 2 787 412 рублей 32 копейки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной  электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в 01.03.2019 по 31.05.2019 подтверждается актами снятия показаний с приборов учета электроэнергии, которые составлены представителем сетевой организации и подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Как усматривается из материалов дела, от истца поступило заявление от 22.08.2019 № 015/1742 об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.04.2019 по 20.08.2019 в размере 137 394 рублей 95 копеек. От остальной части требований представитель истца в предварительном судебном заседании отказалась в связи с оплатой задолженности. К заявлению приложен уточненный расчет и платежные поручения от 20.08.2019 №782676, от 20.08.2019 № 782678.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный обществом отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска.

Заявленное истцом ходатайство об отказе от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в размере 2 787 412 рублей 32 копеек следует прекратить.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости электроэнергии в размере 137 394 рублей 95 копеек за период с 19.04.2019 по 20.08.2019 (уточненные требования).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя требование о взыскании пеней, истец исходил из положений абзаца              8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Указанные в абзаце 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона            от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона                           от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 7,75 %.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки и признал его верным.

Доказательства оплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии в спорный период, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пеней за период с за период с 19.04.2019 по 20.08.2019 в размере 137 394 рублей 95 копеек, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в отсутствие иных доказательств оплаты задолженности исковые требования истца в части взыскания пеней с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 5 122 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 787 412 рублей 32 копеек прекратить. 

            Исковые требования в части взыскания пеней удовлетворить.

            Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 19.04.2019 по 20.08.2019 в размере 137 394 рублей 95 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 122 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                      Г.В.Климатов