ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13181/2023

г. Киров

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей от 29.12.2023, 

ответчика – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 18.10.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества «Коммунэнерго», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, ответчика – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 по делу №А28-13181/2023

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд», общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания «Энерготрейд», общество с ограниченной ответственностью «Унионэнергоресурс», общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания»,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания, ответчик, заявитель 2)    286 681 800 руб. 96 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 №70480034 (далее – Договор) за май-июль 2023 года (далее – спорный период).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд», общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания «Энерготрейд», общество с ограниченной ответственностью «Унионэнергоресурс», общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2024, от 29.05.2024 дела №№ А28-13181/2023, А28-3198/2024, А28-4740/2024 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен №А28-13181/2023.

В рамках объединенных дел предъявлены следующие требования:

- А28-3198/2024 – иск Компании об оспаривании зачета Общества от 10.10.2023 №17-05/6293;

- А28-4740/2024 - иск Компании об оспаривании зачета Общества от 17.08.2023 №17-05/5242.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 иск Общества удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано             178 453 231 руб. 76 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. В удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает решение незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Компания в апелляционной жалобе считает, что вывод об отсутствии у истца обязанности определить объем переданной по принадлежащим ему сетям электрической энергии на основании снятых показаний приборов учета и с применением расчетных способов (в случаях, предусмотренных законодательством) противоречит положениям законодательства и условиям Договора. Истец обязан осуществлять снятие показаний приборов учета по всем точкам поставки, фиксировать снятые показания приборов учета в актах снятия показаний, предоставить по запросу ответчика первичную документацию по снятию показаний приборов учета и расчеты объемов переданной электроэнергии, ежемесячно определять величину отпущенной электроэнергии потребителям и формировать сводные ведомости по каждому гарантирующему поставщику и по каждой энергосбытовой компании на основании актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска электроэнергии из сети исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, сводных ведомостей безучетного потребления, а также данных систем АСКУЭ. Контррасчеты и замечания к сводным ведомостям, представленные в материалы дела, подтверждают недостоверность объемов услуг, предъявленных истцом к оплате. Компания представила в материалы дела контррасчеты с обосновывающими их документами, которыми подтверждено, что сводные ведомости истца содержат недостоверные (завышенные) данные об объемах услуг. Справки об отпущенной электроэнергии, сведения АО «ЭнергосбыТ Плюс» составлены с учетом неподтвержденной информации, а выявленные замечания к сводным ведомостям о завышении объемов оказанных услуг в равной степени касаются указанных документов. Вывод суда о том, что документы, представленные истцом от третьих лиц, являются достаточными доказательствами для подтверждения объемов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие выводы экспертов ООО «Финансист»; при этом проверка объемов услуг по передаче электрической энергии на основании случайной выборки подтвердила неверное определение предъявленных истцом к оплате объемов услуг. Также заявитель 2 считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании первичных документов, на основании которых формируются объемы оказанных услуг, отказал в назначении экспертизы по установлению объемов услуги, в связи с чем при рассмотрении спора суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе объем фактически оказанных Обществом и подлежавших оплате услуг по передаче электрической энергии. Суд не исследовал документы, на основании которых формируются объемы оказанных услуг, не дал оценку представленным ответчиком контррасчетам по объему услуг и иным документам, указывающим на неверное определение ответчиком объемов оказанных услуг, суд не установил действительный объем услуг по передаче, что привело к неверному определению стоимости оказанных в спорный период услуг. Решение суда основано на противоречивых и недостоверных данных, которые опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал, что судом не учтено направление Компанией в АО «ЭнергосбыТ Плюс» документов для корректировки объемов оказанных услуг за спорный период, то есть Компания предприняла необходимые действия для корректировки объемов услуг по передаче электрической энергии. 

Кроме того, суд не учел, что ответчик рассчитался с истцом за услуги по передаче, оказанные в мае-июле 2023 года, в сумме 24 129 488,66 руб. путем проведения зачета на основании уведомлений от 20.06.2023 №КирЭ/15-7/185, от 20.07.2023 №КирЭ/15-7/231, от 21.09.2023 №КирЭ/15-7/253/1. Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по данному делу подлежат все составляющие расчета стоимости объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии: объем переданной электрической энергии, цена (тариф) на оказанные услуги. Поскольку ответчиком в настоящем деле был заявлен довод о несогласии с ценой, который прямо влияет на размер иска, суд был обязан дать оценку данному доводу. Либо, учитывая, что тариф Общества на услуги по передаче электрической энергии оспаривается в рамках административного дела За-16/2024, приостановить рассмотрение настоящего дела. При рассмотрении требований сторон об оспаривании зачетов судом при вынесении решения по делу дважды необоснованно применен принцип эстоппель. Кроме того, ответчик полагает, что сделки по зачетам, совершенные истцом на основании уведомлений от 17.08.2023 №17-05/5242, от 10.10.2023 №17-05/6293, являются недействительными. 

Судом не дана оценка доводам третьих лиц о завышении объемов потерь в сетях потребителей, не исследованы доказательства, представленные третьими лицами. Выводы суда об отсутствии доказательств завышения Обществом объемов потерь не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела третьими лицами представлены доказательства завышения объемов потерь в сетях потребителей. КОГБУСО Советский дом-интернат представил расчет технических потерь в своих электрических сетях, подготовленный специалистом на основании Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326). Данный расчет подтверждает доводы ответчика о том, что размер переменной составляющей потерь электроэнергии существенно завышен истцом при составлении Акта границ балансовой принадлежности. Потребитель оплачивает потери в большем размере, чем должен. Однако суд в своем решении не дал оценки этим доказательствам, не исследовал их. Шабалинское РАЙПО также представило доказательства (Акты технологического присоединения и расшифровки расчета натуральных объемов) того, что потери в их сетях, которые оплачиваются потребителем, должны быть в 10 раз меньше, чем предъявляет к оплате в сводных ведомостях Общество. 

Судом не рассмотрено ходатайство Компании от 12.01.2024 №КирЭ/19-01/9 об истребовании доказательств у АО «ЭнергосбыТ Плюс»; не было разрешено ходатайство Компании от 05.06.2024 ЛкКирЭ/19-01/311 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского областного суда по делу №За-16/2024. Суд неоднократно отказывался выслушать доводы ответчика в судебных заседаниях, перебивал представителей ответчика, не давал им выразить свою позицию. Суд неоднократно высказывал свою позицию о том, на чьей стороне он находится в данном споре, а также давал указание представителю истца подготовить тексты резолютивной части и полного судебного акта. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Обществу и об удовлетворении требований Компании о признании зачетов встречных требований Общества от 17.08.2023 №17-05/5242, от 10.10.2023 №17-05/6293.

Истец в возражениях отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, указал, что тариф Общества является действующим и подлежит применению. Решением Кировского областного суда от 22.05.2024 по делу №ЗА-16/2024 в удовлетворении административного иска Кировэнерго отказано. Регулятор - РСТ Кировской области не видит оснований для неприменения индивидуального тарифа, установленного для Общества, по итогам судебных актов по делу №3А-1/2021. Таким образом, индивидуальный тариф истца, установленный РСТ Кировской области, является действующим, подлежит применению и ни одним из судебных актов решения тарифного органа не отменен. Судом общей юрисдикции отказано в приостановлении действия тарифа Общества. Ответчик в полном объеме получает от гарантирующего поставщика - АО «ЭнергосбыТ Плюс» денежные средства, в том числе и за услуги по передаче, оказанные Обществом. Ответчик злоупотребляет своими правами, что приводит к дисбалансу отношений участников розничного рынка электрической энергии. К правоотношениям сторон применим принцип эстоппель. Компания совершила восемь сделок в отношении тарифа, с которым впоследствии не соглашается и подает административный иск о его оспаривании. Позиция и действия ответчика являются противоречивыми и непоследовательными. Данное обстоятельство также является основанием для применения принципа эстоппель и для отказа в защите прав и интересов Компании по этому основанию. Ответчик, осуществляя регулируемый вид деятельности и оспаривая тарифные решения, до разрешения спора и принятия какого-либо решения по оспоренному им тарифу и установлении нового тарифа должен производить платежи нижестоящей сетевой организации по установленной регулирующим органом обоснованной цене до момента установления нового тарифа или иного решения. То есть уклонение ответчика от оплаты услуг, оказанных нижестоящей сетевой организацией, неправомерно. Эти действия позволяют ответчику получать по котловому тарифу от АО «ЭнергосбыТ Плюс» денежные средства, бесплатно и необоснованно пользоваться этими денежными средствами, фактически кредитуясь за счет нижестоящей сетевой организации, причиняя Обществу убытки. 

Суд не усмотрел оснований для привлечения конечных потребителей к участию в деле. Оценивая доводы Компании о неправильном определении процента потерь, относимого на конечного потребителя, суд применил принцип эстоппель и указал, что не предоставлено доказательств, что в договорах энергоснабжения согласован процент потерь, отличный от того, который учитывается в сводных ведомостях. Общество считает данный вывод суда обоснованным. При определении объемов потерь электрической энергии, относимых на Общество, определялись и объемы потерь электрической энергии (при наличии таковых), относимые на конечных потребителей. Данные объемы электрической энергии учитывались АО «ЭнергосбыТ Плюс» при формировании первичных документов - актов приема-передачи электрической энергии в рамках договоров энергоснабжения с потребителями и актов в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации. Именно на основании подписанных актов приема-передачи электрической энергии между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Обществом сформировалась задолженность сетевой организации по оплате потерь электрической энергии за спорный период, которая в дальнейшем была приобретена ответчиком на основании договоров уступки от 30.06.2023; от 31.07.2023. Ответчик приобрел данную задолженность без возражений. Ответчик при покупке долга Общества перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» определил и согласовал объем потерь электрической энергии, возникший не только в объектах электросетевого хозяйства Общества, но и относимый на потребителя, поскольку данные категории неизбежно являются взаимосвязанными. Суд обоснованно посчитал позицию Кировэнерго противоречивой и непоследовательной и применил принцип эстоппель. Компания не представила в материалы дела договор энергоснабжения, акты приема-передачи, счета-фактуры, расшифровку расчета натуральных объемов и платежные поручения за спорный период в отношении потребителя Шабалинское РайПО, только письмо Шабалинского РайПО, где потребитель приводит свои расчеты по объемам потерь электрической энергии. В деле отсутствуют документы, указывающие, каким образом урегулированы отношения потребитель - гарантирующий поставщик в вопросе оплаты электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии. В сводных ведомостях, направляемых в адрес Кировэнерго, используется информация, предоставляемая гарантирующим поставщиком - АО «ЭнергосбыТ Плюс». То есть информация, указанная Обществом в сводных ведомостям по двум спорным объектам Шабалинского РайПО - «Старый универмаг»; «Новый универмаг», как в отношении объема потерь, так и в отношении объема потребленной электрической энергии идентична объемам, которые АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставляет для оплаты потребителю и направляет в целях определения объема Обществу. Процент потерь в первичных документах, сформированных в рамках взаимоотношений «гарантирующий поставщик - потребитель» составляет 5,1%. КОГБУСО «Советский дом-интернат», подписав договор энергоснабжения и акт разграничения границ балансовой принадлежности без каких-либо разногласий, своими действиями согласовало процент потерь, относимый на потребителя. 

Также истец отметил, что повторные уведомления Общества о зачетах №22-07/8201 от 27.12.2023 и №22-07/8202 от 27.12.2023 ответчиком не оспорены, недействительными судом не признаны. Действия ответчика являются по отношению к истцу недобросовестными; Компания каждый расчетный период приобретает у АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность Общества по оплате потерь электрической энергии и по оплате электрической энергии, потребленной на собственные нужды, заключая договоры уступки права требования. Общество, не получая оплату за свои услуги по передаче электрической энергии, вынуждено проводить зачеты встречных однородных требований с целью погашения своих обязательств. Об уступке задолженности Общества перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за январь, февраль 2023 года ответчик уведомил истца только 20.07.2023; с марта 2023 года ответчик перестал уведомлять истца об уступаемой задолженности, при этом АО «ЭнергосбыТ Плюс» по бухгалтерской отчетности не числит за Обществом задолженности по оплате потерь и электрической энергии, потребленной на собственные нужды. Ответчик, не уведомляя истца о переходе прав требования, заблаговременно накапливал задолженность общества, чтобы впоследствии провести свой собственный зачет на отсуженную сумму задолженности по делу №А28-7047/2022. Об иных датах подписания договоров уступки с АО «ЭнергосбыТ Плюс», а вследствие и оспоримости зачетов Общества Компания попыталась уведомить истца одновременно с уведомлением о переходе прав требования и о проведении своего зачета №КирЭ/15-7/253. При толковании условий Договора №70480034 и определении прав и обязанностей сторон должны учитываться требования действующего законодательства, которые не возлагают на Общество, как нижестоящую организацию, обязанности по предоставлению информации, запрашиваемой котлодержателем. Истец не обязан предоставлять ответчику информацию по всем приборам учета и по всем точкам поставки. Кроме того, информация о показаниях ПУ в отношении каждого потребителя в разрезе каждой территориальной сетевой организации, ежемесячно передается гарантирующим поставщиком - АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Кировский филиал) в адрес ответчика. Истец, как сетевая организация, не несет ответственности за снятие показаний расчетных приборов учета иных лиц. Информацию, которую запрашивает ответчик от Общества, «котлодержатель» вправе требовать от гарантирующего поставщика, а не от нижестоящей сетевой организации; более того, именно «котлодержатель» должен предоставлять эту информацию нижестоящей сетевой организации. В индивидуальном тарифе Общества не могли учитываться расходы на снятие показаний ПУ и составление актов в отношении приборов, которые не принадлежат сетевой организации и съем показаний которых сетевая организация не должна осуществлять. Ответчик ежемесячно получает информацию о показаниях приборов учета от АО «ЭнергосбыТ Плюс». Относительно довода Компании о том, что судом не учтены замечания и контррасчеты ответчика к сводным ведомостям, представленным в материалы дела, истец пояснил, что гарантирующие поставщики, являясь заказчиками по договорам об оказании услуг по передаче, заключенным с котлодержателем, действуя в интересах конечных потребителей, не заявляли каких-либо возражений к объемам электрической энергии, переданной по сетям Общества; ресурсоснабжающие организации и потребитель в интересах, которого они действуют, также подтвердили объемы электрической энергии, переданной по сетям истца. Объемы переданной электрической энергии могут быть подтверждены в том числе и информацией, полученной Обществом от третьих лиц. Общество считает несостоятельными доводы Компании о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и о проведении экспертизы. Более подробно позиция изложена письменно.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 11.07.2024, 01.08.2024, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2024, 02.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

13.08.2024 истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В связи с изложенным данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом дополнительно заявленных доводов Компании о завышении потерь, точек учета, подключенных к сетям ответчика, двойного учета истец заявлением от 20.12.2024 частично отказался от исковых требований, а именно: от взыскания 1 801 712 руб. 80 коп. задолженности по Договору за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2023 года; от взыскания 59 142 руб. 36 коп. задолженности по Договору за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2023 года; от взыскания 47 275 руб. 47 коп. задолженности по Договору за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2023 года.

При этом из возражений истца от 20.12.2024 и пояснений представителей в судебном заседании следует, что корректировка заявленных требований не свидетельствует о согласии истца с позицией ответчика, а направлена исключительно на устранение последствий злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела. Ответчик в день судебного заседания направил в суд апелляционной инстанции 50 новых документов, которые ранее не фигурировали в деле, заявил два новых довода. 

Ответчик возражений против отказа от иска не заявил.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 1 908 130 руб. 63 коп. долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

07.08.2024 ответчиком представлены ходатайства:

- о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема оказанных Обществом в мае-июле 2023 года услуг по передаче электрической энергии по Договору, в том числе определения с учетом технических параметров электрических сетей величины потерь электроэнергии, возникающих в участках сетей Общества, от мест установки приборов учета электроэнергии до границ балансовой принадлежности сетей Общества и энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, определения наличия оснований (отсутствие, неисправность приборов учета, истечение у приборов учета межповерочного интервала, отсутствие снятых показаний и пр.) применения расчетных способов для определения объемов оказанных услуг и правильность расчетов; 

- о назначении экспертизы по следующим вопросам: 1) исключены ли региональной службой по тарифам Кировской области при принятии решений от 23.11.2021 №41/41-ээ-2021, 30.12.2021 №47/1-ээ-2022, 25.11.2022 №45/132-ээ-2023, 06.12.2023 №43/24-ээ-2024 из необходимой валовой выручки Общества на 2020 2024 гг. экономически необоснованные фактические доходы и расходы за предшествующий долгосрочный период регулирования (2015-2019 гг.) в соответствии с п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, п. 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утв. приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э, если да, то в каком размере; 2) определить величину экономически необоснованных фактических доходов и расходов Общества за 2015-2019 гг., подлежавших исключению регулятором при установлении тарифов на 2020-2024 гг., а также определить величины необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов Общества на 2020-2024 гг. при исключении экономически необоснованных фактических доходов и расходов за 2015—2019 гг.;

- об истребовании доказательств по делу, где Компания просит истребовать у Общества: 1) акты (ведомости, листы обхода) снятия показаний приборов за май-июль 2023 года по каждому потребителю, присоединенному к сетям Общества; 2) акты об осуществлении технологического присоединения и (или) акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по каждому потребителю, присоединенному к сетям Общества, действующие в мае-июле 2023 года; 

- об истребовании доказательств по делу, где Компания просит истребовать у АО «ЭнергосбыТ Плюс»: 1) акты (ведомости, листы обхода) снятия показаний приборов за май-июль 2023 года, составленные Обществом и представленные в АО «ЭнергосбыТ Плюс»; 2) акты об осуществлении технологического присоединения и (или) акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, по потребителям, присоединенным к сетям Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

08.02.2008 ОАО «Кировэнерго» (в настоящее время Компания, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор в редакции протокола разногласий от 21.02.2008, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора точка поставки – это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающих устройств (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Стороны заключают договор в интересах потребителей.

Потребители – физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и (или) непосредственно на оптовом рынке электроэнергии (мощности) для собственных нужд, и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, и (или) приобретающие электроэнергию (мощность) в целях ее перепродажи, в том числе исполнители коммунальных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исполнитель на основании «Актов снятия показаний приборов учета» по точкам поставки электроэнергии из сети Исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, «Сводных ведомостей безучетного потребления», а также данных системы АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям (или в бесхозяйную сеть) за отчетный период и формирует отдельные «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» в трех экземплярах по каждому гарантирующему поставщику, по каждой энергосбытовой организации.

«Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» передаются исполнителем заказчику электронной почтой, а также на бумажном носителе, заверенные подписями и печатью исполнителя, до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. «Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии» по каждому гарантирующему поставщику и энергосбытовой организации подлежат предварительному согласованию с соответствующим гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией и передаются Исполнителем Заказчику в согласованном виде электронной почтой, а также на бумажном носителе, заверенные подписями и печатями исполнителя и гарантирующего поставщика/энергосбытовой организации, до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.5.8 договора).

Окончательный расчет производится по 30 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)» (пункт 6.9 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.05.2023 на сумму 102 497 749 руб. 06 коп., от 30.06.2023 на сумму 92 848 228 руб. 42 коп., от 31.07.2023 на сумму 91 335 823 руб. 48 коп.

Из актов об оказании услуг следует, что объем переданной электрической энергии за указанный период составил 151 783,718 МВт*ч.

Истец направил в адрес ответчика сводные ведомости объемов передачи электрической энергии за спорный период.

Ответчик частично признал объем оказанных услуг, часть объемов ответчик отнес на разногласия.

В претензиях истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В отношении спорного периода Общество направило Компании уведомления о зачетах от 10.10.2023 №17-05/6293, 17.08.2023 №17-05/5242.

Компания полагает, что данные уведомления о зачетах являются недействительными, поскольку нарушают ее права, в связи с чем обратилась в суд с соответствующими требованиями.

В силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон по показанию услуг по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктами 4, 12 Правил №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12).

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

На территории Кировской области действует «котловая» модель тарифообразования и модель расчетов «котел сверху» за услуги по передаче электроэнергии. В рамках этой модели расчетов энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, действующие на территории области, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей Компании по единым (котловым) тарифам. В свою очередь Компания оплачивает территориальным сетевым организациям, в том числе Обществу, услуги по передаче электрической энергии по утвержденным регулирующим органам индивидуальным тарифам.

Сети Общества, объем полезного отпуска электроэнергии из которых оспаривает Компания, имеют непосредственное присоединение к объектам потребителей электроэнергии, в интересах которых энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики заключили с Компанией договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В обоснование заявленных требований, а также объемов переданной электрической энергии истцом представлены сводные ведомости объемов передачи электроэнергии бытовым потребителям, юридическим и приравненным к ним лицам, справки об отпущенной электроэнергии из сетей Общества, подписанные между истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс», справки об отпущенной электроэнергии из сетей Общества и сводные ведомости, подписанные истцом и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», сводные ведомости, подписанная Обществом и ООО «ЕЭС-Гарант», интегральные акты, подписанный Обществом и АО «Тандер», акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период, подписанные Компанией и АО «ЭнергосбыТ Плюс». 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, предъявляемая ответчику к оплате, сформирована истцом на основании объемов электрической энергии, полученных от третьих лиц.

Аргументы Компании о недостоверности и наличии противоречий в сводных ведомостях объемов передачи электроэнергии не подтверждены документально и основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя, сетевые организации являются лицами, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета, в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (пункт 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, далее - Основные положения №442).

При таких обстоятельствах Общество как территориальная сетевая организация не является субъектом, ответственным за снятие показаний расчетных приборов учета других лиц, если они не присоединены к интеллектуальным системам учета такой сетевой организации.

В силу абзаца первого пункта 162 Основных положений №442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в отношении жилых домов, многоквартирных домов (с распределением по каждому дому). В отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, реестр должен содержать данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 162 Основных положений №442 по письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней представляет ей копии документов (в том числе в виде электронных документов), подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях многоквартирных домов, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре.

Пунктом 163 Основных положений №442 предусмотрено, что в случае снятия показаний потребителями (покупателями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах их объектов и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает сетевой организации полученные от указанных лиц, осуществляющих снятие показаний, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии:

сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, до окончания 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, в виде электронного документа на адрес электронной почты, указанной в договоре;

копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, в том числе в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

При таких обстоятельствах, Компания не была лишена возможности запросить у гарантирующего поставщика, энергосбытовой, энергоснабжающей организации информацию о показаниях приборов учета.

Из материалов дела не следует, что между Компанией и третьими лицами имелись какие-либо разногласия по объему электроэнергии, переданной по сетям Общества, в том числе, в той части, которая, по мнению ответчика, имеет недостоверные данные. 

Исходя из представленных в дело документов, ресурсоснабжающие организации подтвердили объемы электрической энергии, переданной по сетям Общества; доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии ресурсоснабжающие организации скорректировали объемы оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо данных о наличии объективных оснований для возникновения сомнений относительно согласованных с гарантирующими поставщиками и сбытовыми компаниями сведений по полезному отпуску в разрезе точек поставки от сетей Общества, Компанией не приведено.

Истцом в материалы дела представлены многочисленные пояснения АО «Энергосбыт Плюс» о порядке взаимодействия между субъектами розничного рынка при определении объемов полезного отпуска, оказанных услуг по передаче электрической энергии и объема потерь.

Так, согласно представленной АО «Энергосбыт Плюс» в УФАС по Кировской области информации (письмо от 26.10.2022) обмен информацией об объемах электрической энергии, переданной на энергопринимающие устройства потребителей, заключивших договоры на приобретение электрической энергии с АО «ЭнергосбыТ Плюс», в том числе определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.12.2012 №2-47/250/70480128 с Компаний за каждый расчетный период производится по следующему алгоритму: 1. Территориальные сетевые организации, в том числе Компания направляют в Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» показания расчетных приборов учета, снятые силами сетевых организаций; 2. Потребители, имеющие договоры на поставку электрической энергии с АО «ЭнергосбыТ Плюс», направляют последнему показания расчетных приборов учета, которые были сняты ими самостоятельно; 3. Исходя из полученных согласно п. 1 и п. 2 показаний приборов учета, АО «ЭнергосбыТ Плюс» рассчитывает объемы электрической энергии, потребленные энергопринимающими устройствами потребителей; 4. С целью определения объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг, АО «ЭнергосбыТ Плюс» направляет в Компанию информацию о показаниях расчетных приборов учета, которые использовались в расчетах с потребителями, а также об объемах электрической энергии, предъявленных к оплате потребителям. Указанная информация предоставляется в разрезе каждого объекта потребителя с указанием признака сетевой организации, к сетям которой имеет технологическое присоединение, в том числе опосредованное, такой объект потребителя. Аналогичные сведения направляются территориальным сетевым организациям, в том числе Обществу. 5. Исходя из информации, полученной согласно п. 4, Компания оформляет первичные учетные документы: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счет-фактуру и направляет их в АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Также АО «Энергосбыт Плюс» пояснило, что, так как объемы передаваемой электрической энергии (мощности) обладают различными признаками, в зависимости от которых рассчитывается стоимость услуг по передаче электрической энергии, АО «ЭнергосбыТ Плюс» ежемесячно предоставляет в Компанию сведения об объемах электрической энергии, переданной каждой ТСО, потребителям заказчика в более широком формате, по сравнению с Приложением № 10 к приложению № 5 к Договору оказания услуг.

Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» ежемесячно направляет Компании сведения об объемах электрической энергии, переданной каждой ТСО потребителям заказчика; обмен информацией производится в электронном виде.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» ежемесячно направляет в адрес Компании информацию об итоговых объемах переданной электрической энергии как по физическим, так и по юридическим лицам; информация передается в электронном виде через электронную почту, замечаний по предоставляемой информации в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» в течение расчетных периодов декабрь 2021 года – август 2022 года не поступало. Дополнительно между территориальными сетевыми организациями и АО «ЭнергосбыТ Плюс» оформляются справки об отпущенной электроэнергии из сетей сетевой организации. Оформленные Обществом сводные ведомости объемов переданной электрической энергии содержат информацию, идентичную той, которая направляется АО «ЭнергосбыТ Плюс» в Общество.

Из письма АО «ЭнергосбыТ Плюс» в УФАС по Кировской области от 15.08.2022 следует, что отметка о согласовании АО «ЭнергосбыТ Плюс» сводной ведомости означает, что содержащиеся в данной ведомости объемы электрической энергии соответствуют тем объемам электрической энергии, которые предъявлены к оплате АО «ЭнергосбыТ Плюс» потребителям в рамках договоров на приобретение электрической энергии.

Изложенное свидетельствует о том, что соответствующие сведения по точкам поставки потребителей, подключенных к сетям истца, в полном объеме были получены самим ответчиком и, более того, согласованы при подписании итоговых документов, на основании которых был определен объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в рамках исполнения договора между Компанией и АО «ЭнергосбыТ Плюс», по которому ответчик получает оплату по котловому тарифу.

Экспертное заключение ООО «Аудиторская фирма «Финансист» не может быть признано достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим иной объем оказанных истцом услуг передаче, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, выводы экспертов, основанные на результатах случайной выборки (фактически сделанной по документам, ранее представленным ответчиком в материалы дела), не могут опровергать содержание сводных ведомостей и справок, положенных истцом в основу для определения объема оказанных услуг.

Использованные экспертами методы определения объема услуг по передаче, в том числе методы статистической выборки, определения среднего процента потерь, среднего процента ПУ не на границе БП, с последующим распространением среднего процента потерь на весь объем электроэнергии не могут быть признаны надлежащими. Осмотры, на основании которых проводился анализ объема потерь, проводились без приглашения и участия заинтересованных лиц, ввиду чего результаты таких осмотров не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании у истца и АО «ЭнергосбыТ Плюс» актов снятия показаний приборов учета, актов технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по потребителям, присоединенным к сетям Общества, а также назначении судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, исходя из предмета спора и подлежащих установлению обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу. Предложенные заявителем вопросы для подстановки перед экспертами сводятся к установлению фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, что в рассматриваемом случае возможно на основании оценки представленных в материалы дела документов и не требует специальных знаний.

Также заявитель указывает на необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Кировского областного суда по делу №За-16/2024.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рамках настоящего спора указанных процессуальных оснований не установлено.

Решением Кировского областного суда от 04.06.2024 по делу №3а-16/2024 Компании отказано в удовлетворении требований о признании недействующим решений правления региональной службы по тарифам Кировской области №41/41-ээ-2021 от 23.11.2021, №47/1-ээ-2022 от 30.12.2021, №45/132-ээ-2023 от 25.11.2022, №43/24-ээ-2024 от 06.12.2023.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 решение Кировского областного суда от 04.06.2024 по делу №3а-16/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Также заявитель считает, что поскольку между Обществом и Компанией имеются разногласия при определении стоимости услуг (объемов) по передаче электрической энергии, сделки по зачетам являются недействительными.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11 по делу №А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263.

Согласно пункту 17 Постановления № 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Помимо довода о неподтвержденности объема оказанных услуг Компания указала, что истец, только предполагая заключение договоров уступки между ответчиком и АО «ЭнергосбыТ Плюс», но не зная наверняка, заключены такие договоры или нет, совершало сделки по зачетам в отсутствие встречных обязательств.

В счет погашения обязательств Компании за июнь 2023 года Общество провело зачет от 17.08.2023 №17-05/5242.

Из материалов дела следует, что уведомление Общества о зачете от 17.08.2023 №17-05/5242 на сумму 48 158 062 руб. 82 коп. получено Компанией 17.08.2023.

Обязательства Общества перед Компанией в размере 48 158 062 руб. 82 коп. возникли на основании двух договоров уступки от 30.06.2023 на сумму      26 716 727,75 руб. и от 31.07.2023 на сумму 21 441 335,07 руб.

Договор уступки права требования от 30.06.2023 на сумму 26 716 727,75 руб., заключенный АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ответчиком, подписан последним 20.07.2023; договор уступки права требования от 31.07.2023 на сумму                 21 441 335,07 руб. подписан ответчиком 18.08.2023.

Исковое заявление о признании уведомления Общества о зачете от 17.08.2023 №17-05/5242 недействительным, как односторонней сделки, подано Компанией 23.04.2024.

При этом в материалах дела имеются уведомление Компании о проведении зачета от 18.08.2023 №КирЭ/15-7/253 и уведомление Общества о проведении зачета от 27.12.2023 №22-07/8202.

В пункте 2.1. уведомления о зачете от 18.08.2023 №КирЭ/15-7/253 указано, что прекращается обязательство Общества перед Компанией по договору уступки права требования от 20.06.2023 на сумму 39 217 571,12 руб.

Согласно пункту 2.3. уведомления о зачете от 18.08.2023 №КирЭ/15-7/253 прекращается обязательство Общества перед Компанией по договору уступки права требования от 18.08.2023 на сумму 21 441 335,07 руб.

В уведомлении о зачете от 18.08.2023 №КирЭ/15-7/253 Компания указала не даты договоров уступки права требования, а даты их подписания со стороны нового кредитора.

Об идентичности обязательств Общества в уведомлениях о зачете, сделанных обеими сторонами, свидетельствуют ссылка на акты и счета-фактуры, а также даты договоров уступки.

Обязательства Общества на сумму 21 441 335,07 руб. возникли перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» из:

1) договора купли-продажи электрической энергии (мощности) приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях №848 от 26.11.2015, по счету-фактуре и акту приема-передачи электрической энергии (мощности) №0001457/0151 от 30.06.2023 на сумму 20 784 256 руб. 70 коп., в том числе НДС;

2) договора энергоснабжения №030338 от 22.09.2004, по счету-фактуре и акту приема-передачи электрической энергии (мощности) №0040390/0111 от 30.06.2023 на сумму 657 078 руб. 37 коп., в том числе НДС.

В уведомлении Общества о зачете от 17.08.2023 №17-05/5242 указано, что зачет проведен с целью прекращения указанных обязательств.

Идентичные акты и счета-фактуры указаны в пункте 2.3. уведомления от 18.08.2023№КирЭ/15-7/253. 

Таким образом, из уведомления Компании о зачете от 18.08.2023 №КирЭ/15-7/253 следует, что ответчик подтверждает факт перехода права требования, следовательно, возникновение обязательств у Общества перед ответчиком на сумму 21 441 335,07 рублей.

Также Обществом в материалы дела представлены: уведомление о проведении зачета от 27.12.2023 №22-07/8202, письмо от 28.12.2023 №17-05/8235, письмо от 28.12.2023 №17-05/8240, полученные Компанией 27.12.2023 и 28.12.2023 соответственно.

Из содержания данных документов следует, что уведомление о проведении зачета от 27.12.2023 №22-07/8202 направлено Обществом с целью подтверждения волеизъявления по направлению зачета, полученного ответчиком ранее - от 17.08.2023 №17-05/5242.

Уведомление Общества о зачете от 10.10.2023 №17-05/6293 на сумму       53 457 695,77 руб. получено Компанией 10.10.2023.

Обязательства Общества перед Компанией в размере 53 457 695,77 руб. возникли на основании двух договоров уступки на сумму 29 156 655,04 руб. и на сумму 23 973 109,06 руб.

Договор уступки права требования на сумму 29 156 655,04 руб., заключенный АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ответчиком, подписан последним 20.09.2023; договор уступки права требования на сумму 23 973 109,06 руб. подписан Компанией 20.10.2023.

Данный факт подтверждается уведомлениями ответчика о переходе прав требования от 20.10.2023 №МР7-КирЭ/06-02/5043 и от 10.11.2023 №МР7-КирЭ/06-02/5419.

Исковое заявление о признании уведомления Общества о зачете от 10.10.2023 №17-05/6293 недействительным, как односторонней сделки, подано Компанией 22.03.2024.

При этом в материалы дела представлено уведомление Общества о проведении зачета от 22.01.2024 №22-07/441 и письмо от 22.01.2024 №17-05/475, которые получены Компанией 22.01.2024.

Данные документы свидетельствуют о том, что уведомление о проведении зачета от 22.01.2024 №22-07/441 направлено Обществом с целью подтверждения волеизъявления по направлению зачета, полученного ответчиком ранее - от 10.10.2023 №17-05/6293.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания судом недействительными сделками уведомления о зачете встречных однородных требований 10.10.2023 №17-05/6293, от 17.08.2023 №17-05/5242.

Также из материалов дела следует, что ответчик в счет погашения признанной задолженности за май–июль 2023 года направил истцу уведомления о зачете от 20.06.2023 №КирЭ/15-7/185 на сумму 8 342 039,63 руб.; от 20.07.2023 №КирЭ/15-7/231 на сумму 7 746 423,58 руб.; от 21.08.2023 №КирЭ/15-7/253/1 на сумму 8 041 025,45 руб.; №КирЭ 15-157/340/5 от 05.12.2023 на сумму 8 342 039,63 руб.

Из содержания данных уведомлений следует, что зачет встречных однородных требований был проведен ответчиком в счет погашения обязательств истца, возникших вследствие заключения Компанией трех договоров уступки №1 от 30.06.2022, от 30.03.2023 и от 20.12.2023.

При этом истцом представлены уведомления о зачете от 22.08.2022 №17-05/5915; от 02.06.2023 №17-05/3818, от 21.11.2023 №17-05/7160 в соответствии с которыми обязательства истца по трем договорам уступки №1 от 30.06.2022, от 30.03.2023 и от 20.12.2023 прекращены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу №А28-12138/2022, установлено, что обязательства Общества перед Компанией, возникшие из договора уступки права требования от 30.06.2022 №1 заключенного ответчиком и АО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 43 409 236,79 руб. считаются погашенными в полном объеме, вследствие направления Обществом уведомления о зачете встречных однородных требований от 22.08.2022 №17-05/5915 на аналогичную сумму.

Таким образом, уведомление Компании о зачете от 20.06.2023 №КирЭ/15-7/185 на сумму 8 342 039,63 руб. является недействительными, поскольку на момент их направления встречные обязательства истца перед ответчиком по договору уступки от 30.06.2022 №1 на сумму 43 409 236,79 руб. отсутствовали.

Уведомления от 20.07.2023 №КирЭ/15-7/231; от 21.08.2023 №КирЭ/15-7/253/1; от 05.12.2023 №КирЭ 15-7/340/5 получены Обществом 19.09.2023, 31.01.2024, т.е. позже чем уведомления о зачетах от 02.06.2023 №17-05/3818 (получено Компанией 02.06.2023), от 21.11.2023 №17-05/7160 (получено Компанией 21.11.2023), произведенных Обществом, то есть данные зачеты имеют более раннюю дату.

Зачеты Общества от 02.06.2023 №17-05/3818, от 21.11.2023 №17-05/7160 не признаны недействительными, следовательно, учитывая полное закрытие долга по договору уступки от 31.03.2023 и закрытие долга по договору уступки от 30.11.2023 (дата подписания 20.12.2023) в части оплаты стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за октябрь 2023 года (акт и счет-фактура №0002372/0151 от 31.10.2023) указанными зачетами Общества, отсутствуют основания для направления ответчиком уведомлений о зачете от 20.07.2023 КирЭ/15-7/231; от 21.08.2023 №КирЭ/15-7/253/1; от 05.12.2023 №КирЭ 15-7/340/5.

Допущенные судом процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель жалобы (не рассмотрение ходатайств об истребовании документов, о приостановлении производства по делу), не повлияли на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены. 

Суд апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от иска не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Коммунэнерго» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 по делу №А28-13181/2023.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 по делу №А28-13181/2023 прекратить.

Принять отказ открытого акционерного общества «Коммунэнерго» от иска в части взыскания 1 908 130 руб. 63 коп.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 по делу №А28-13181/2023 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 по делу №А28-13181/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения, изложив абзацы 2, 5 резолютивной части в следующей редакции:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603001, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, Кировская область,

город Киров, Солнечный проезд, дом 4) 176 545 101 (сто семьдесят шесть миллионов пятьсот сорок пять тысяч сто один) рубль 13 копеек задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603001, 

<

...>) в доход федерального бюджета 123 165 (сто двадцать три тысячи сто шестьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар