СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-6919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-10941/2021(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2023 по делу №А27-6919/2021 (судья Куль А.С.), принятое по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от 17.09.2021 по делу № А27-6919/2021 по иску Федеральной налоговой службы к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Коммунальщик», 

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт) о рассрочке исполнения решения суда от 17.09.2021 по делу № А27-6919/2021 по иску Федеральной налоговой службы к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Коммунальщик» (далее – ООО СК «Коммунальщик»). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от 17.09.2021 по делу № А27-6919/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 17.09.2021, изменении способа и порядка его исполнения с установлением фиксированной суммы ежемесячного платежа в размере 70 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие денежных средств для единовременной оплаты задолженности. Заявитель отмечает, что у нее имеются кредитные обязательства перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Ссылается на необходимость несения расходов на содержание сына-инвалида (оплаты курсов реабилитации). 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2021 ФИО1 привлечена к ответственности в виде взыскания убытков по обязательствам ООО СК «Коммунальщик» перед ФНС в лице МИФНС № 11 по Кемеровской области-Кузбассу в размере 10 662 803,65 рублей, с ФИО1 в пользу уполномоченного органа взыскано 10 662 803,65 рублей.

30.06.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17.09.2021, изменении способа и порядка его исполнения, установлении фиксированной суммы ежемесячного платежа в размере 70 000 рублей до 15.06.2035. 

Заявление мотивировано недостаточностью денежных средств для единовременной оплаты задолженности, наличием постоянных расходов на содержание сына-инвалида, наличием кредитных обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства, не отвечают критериям исключительности и не доказывают наличие серьезных препятствий к исполнению принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом, в силу положений статьи 65 АПК РФ, на ФИО1 лежит обязанность доказывания обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела, остаток задолженности ФИО1 на 06.10.2023 по исполнительному производству № 140082/22/4219-ИП составляет 9 967 390,34 рублей (ответ ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району № 42019/23/4645236 от 06.10.2023).

Сам по себе факт тяжелого финансового положения не может свидетельствовать о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. 

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При отсутствии у ФИО1 денежных средств взыскание может быть обращено на ее имущество.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда не является достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Тяжелое имущественное положение не относится к обстоятельствам, при которых суд предоставляет рассрочку в исполнении. В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов. Поэтому приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов уполномоченного органа.

Должник обладает иным имуществом, реализация которого позволяет произвести удовлетворение требований ФНС, в том числе частично (2 единицы недвижимого имущества).

Как следует из УСН за 2022, доход ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя составил 17 130 620 рублей. Объектом налогообложения являются доходы по ставке 6%. Сумма исчисленного налога составила 1 027 837,2 рублей.

Определением суда от 12.09.2023 заявителю предложено представить расчет расходов с 2021 год по 2023 года при осуществлении предпринимательской деятельности и доказательства их несения, которое не исполнено.

В материалах дела нет доказательств, что доход должника за 2022 год не позволяет исполнить решение суда.

Заявитель, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не представил доказательств наличия гарантии исполнения определения суда в случае предоставления ему такой рассрочки. В деле отсутствует какой-либо документально экономически обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, направленные на улучшение материального положения должника и их прогнозируемый экономический эффект, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов взыскателя.

Как верно указано судом первой инстанции, предоставление рассрочки на 12 лет является явно неразумным, не отвечающим критериям справедливости и не учитывает интересы взыскателя, с учетом того, что с ФИО1 взысканы убытки по обязательствам ООО СК «Коммунальщик» за период с 2014-2016 год.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих исполнению судебного акта, заявителем также не представлено.

В отношении опекаемого сына, производится ежемесячная денежная выплата.

Каких-либо документов, подтверждающих проведение реабилитации, на которую необходимо финансирование, помимо предоставляемого государством, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Из определения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03.08.2023 следует, что между ФИО1 и ФИО2 (дочь заявителя) заключено мировое соглашение, по которому ФИО1 передает в собственность ФИО2 недвижимое имущество (предмет залога), с сохранением обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2017. 

Выбытие актива путем совершение указанной сделки с сохранением обязательств не является обстоятельством для предоставления отсрочки, поскольку изменение имущественной сферы ФИО1 подобным образом не должно влиять на получение ФНС взысканных сумм и находиться в зависимости от ее перераспределения.

При таких обстоятельствах, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта.

Поскольку обстоятельства, затрудняющие единовременное исполнение судебного акта коллегией судей не установлено, суд апелляционной инстанции, считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

По существу все доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении его заявления о предоставлении рассрочки, являются голословными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2023 по делу №А27-6919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова