1137/2019-168905(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18086/2016

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.45  Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Аносовой Н.В., Казарян К.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-6229/2019, 13АП-6233/2019, 13АП-6231/2019,  13АП-6484/2019, 13АП-6483/2019, 13АП-7866/2019, 13АП-7869/2019, 13АП- 10118/2019) ООО «Джонсон & Джонсон», АО «Фармстандарт», АО «Валента  Фармацевтика», АО «Байер», ООО «АстраЗенека Фармисьютикалз», АО «Санофи  Россия», ООО «Верофарм», ЗАО «Канонфарма продакшн» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.02.2019 по делу № А56-18086/2016/тр.45 (судья Дудина О.Ю.), принятое по  заявлению Латышева Михаила Михайловича о включении в реестр требований  кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грама», 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.10.2018 ООО «Грама» (ОГРН: 1077847608860, адрес местонахождения: 191123,  город Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 34, литер Б, пом. 1-Н) (далее – должник,  Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазарев  Дмитрий Юрьевич.   

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  Латышев Михаил Михайлович (далее – заявитель) обратился с заявлением о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  в размере 827 531 000 руб., основанного на вексельной задолженности,  

приобретенной заявителем у третьих лиц (ООО «ГундексТорг», ООО «Интро», ООО  «СМАРТ», ООО «СПАЙС», ООО «ТОРГПРОДГРУПП», ООО «ЭКМА», ООО  «ЭЛИКА») на основании договоров купли-продажи векселей.   

Определением от 27.02.2019 заявление Латышева М.М. удовлетворено в  полном объеме, требование в размере 827 531 000 руб. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.   

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились  кредиторы должника - ООО «Джонсон & Джонсон», АО «Байер», ООО «АстраЗенека  Фармисьютикалз», а также иные лица в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) - АО «Фармстандарт», АО «Валента  Фармацевтика», ООО «Верофарм», АО «Санофи Россия», ЗАО «Канонфарма  продакшн», в которых просили отменить судебный акт как незаконный и  необоснованный.   

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали, что требование  Латышева М.М. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника,  поскольку сделки по купле-продаже векселей, положенные в основание указанного  требования, имеют мнимый характер и направлены на создание искусственной  задолженности кредитора. Латышевым М.М. В материалы дела не представлены  документы, свидетельствующие о предъявлении векселей к платежу, отказ в  акцепте и платеже, данные обстоятельства не отражены в заявлении о включении в  реестр требований кредиторов должника. Фактом, свидетельствующим о возможной  мнимости сделок, совершенных непосредственно Латышевым М.М., является то  обстоятельство, что договоры купли-продажи векселей совершались Латышевым  М.М. в период после введения наблюдения в отношении должника, по цене  номинала векселей, без дисконта. Документов, свидетельствующих об оплате  Латышевым М.М. покупной цены векселей, в материалы дела не представлено. При  этом, на настоящее время почти все продавцы по договорам купли-продажи  векселей исключены из ЕГРЮЛ. Латышев М.М. не доказал наличие разумной  экономической цели для выписки векселей и их приобретения первоначальными  держателями (индоссантами). Судом первой инстанции не были исследованы  обстоятельства возникновения долга у Латышева М.М., основания перевода долга,  аффилированность Латышева М.М. по отношению к должнику и контролирующим  должника лицам. Кроме того, судом не исследовались оригиналы векселей, не  сопоставлялись 66 векселей с их копиями.   

Конкурсный управляющий должником в отзывах на апелляционные жалобы  возражал против их удовлетворения, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, полагая, что единственной целью обжалования судебного  акта является желание апеллянтов избежать последствий признания  недействительными сделок, заключенных в период подозрительности и  оспариваемых конкурсным управляющим в настоящее время. Таким образом,  апелляционные жалобы поданы при явном злоупотреблении правом. Конкурсный  управляющий отметил, что кредиторы должника не воспользовались своим правом  участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о включении требований  Латышева М.М. в реестр требований кредиторов и не заявляли каких-либо  возражений. Доводы апеллянтов о пропуске Латышевым М.М. срока на  предъявление векселя к платежу не основаны на требованиях законодательства.  Кроме того, ссылка апеллянтов на несоблюдение претензионного порядка при  заявлении кредитором своих требований не основана на требованиях вексельного  законодательства. Из представленных Латышевым М. М. в материалы дела простых  векселей видно, что условие об обязательности предъявления векселя к акцепту  векселедателем в названных векселях не включено. Законом о банкротстве не  

предусмотрен претензионный порядок при подаче заявления (требования) о  включении требовании кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Из  документов, переданных конкурсному управляющему ООО «Грама», следует, что  Латышев М.М. приобрел векселя, выданные ООО «Грама» у юридических лиц, а  именно: ООО «ГундексТорг», ООО «Интро», ООО «Смарт», ООО «Спайс», ООО  «Торгпродгрупп», ООО «Экма», ООО «Элика». Векселя ООО «Грама» выдавались  контрагентам, с которыми имелись договорные отношения в процессе текущей  финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Денежные средства по  выданным векселям согласно данным бухгалтерской документации, были  направлены ООО «Грама» на погашение задолженностей третьего лица - ЗАО  «Империя-Фарма» (в настоящее время АО «ТД ФАРМАЦИЯ») перед юридическими  лицами (заявителями настоящих апелляционных жалоб), по сделкам, которые на  данный момент оспариваются в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Грама». Вышеуказанные обстоятельства судом при вынесении  судебного акта были надлежащим образом изучены и им дана правовая оценка.  Возмездность выдачи векселей ООО «Грама» юридическим лицам, подтверждается  выпиской движения денежных средств по счету и бухгалтерским балансом  векселедателя, а также платежными поручениями, приобщенными к материалам  дела вместе с отзывом на заявление Латышева М.М. о включении в реестр  требований кредиторов конкурсным управляющим ООО «Грама». Доводы  апеллянтов об аффилированности Латышева М.М. и конкурсного управляющего  ООО «Грама» Лазарева Д.Ю. необоснованны и бездоказательны. Латышев М.М. не  являлся ни руководителем должника, ни лицом, имевшим возможность определять  действия должника. У конкурсного управляющего ООО «Грама» Лазарева Д.Ю.  отсутствуют какие-либо взаимоотношения с Латышевым М.М., осуществляющих  свою деятельность в различных сферах бизнеса, исходя из смысла статьи 19  Закона о банкротстве и статьи 4 Закона о защите конкуренции, голословны и  бездоказательны. Кроме того, Латышев М.М. приобретал векселя не у ООО  «Грама», а у контрагентов юридического лица, также не имеющих  аффилированности ни с должником, ни с покупателем. Довод заявителей жалобы  об отсутствии в материалах дела доказательства, подтверждающего наличие у  Латышева М.М. действительного права требования к должнику, а именно отсутствие  подлинников векселей, является необоснованным и предположительным. В  судебном заседании при проверке обоснованности требований кредитора  представителем Латышева М.М. подлинники векселей, договоров и доказательства  оплаты по договорам были предоставлены суду и участникам судебного заседания  на обозрение. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что все доводы  апеллянтов фактически направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в апелляционной  инстанции.   

В связи с длительным отсутствием судьи Тойвонена И.Ю. ввиду отпуска и  невозможностью его участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном  пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Казарян К.Г.  

В связи с длительным отсутствием судьи Копыловой Л.С. ввиду отпуска и  невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном  пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью Аносову Н.В.  

В материалы дела от ООО «Легал Хэлп» и Латышева М.М. поступили  возражения на апелляционные жалобы, в которых последние просят прекратить  производство по жалобам ООО «Верофарм», АО «Фармстандарт», АО «Санофи  

Россия», ООО «АстраЗенека Фармисьютикалз», АО «Валента Фармацевтика»,  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Байер».   

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.   

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный  акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.   

Вопреки позиции ООО «Легал Хэлп», обжалуемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права и обязанности подателей жалоб ООО  «Верофарм», АО «Фармстандарт», АО «Санофи Россия», ООО «АстраЗенека  Фармисьютикалз», АО «Валента Фармацевтика», поскольку указанные лица  являются ответчиками по обособленным спорам о признании сделок  недействительными, инициированными Латышевым М.М., который, в свою очередь,  свое право на предъявление таких заявлений обосновал своим статусом  конкурсного кредитора.   

В этой связи, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  ходатайства ООО «Легал Хэлп» и Латышева М.М. о прекращении производства по  жалобам ООО «Верофарм», АО «Фармстандарт», АО «Санофи Россия», ООО  «АстраЗенека Фармисьютикалз», АО «Валента Фармацевтика».  

В материалы дела от участвующих в деле лиц поступили дополнительные  документы и письменные пояснения. С учетом заявления участвующих лиц о том,  что дополнительные материалы им знакомы и отсутствуют возражения против их  приобщения, материалы приобщены к делу.  

В материалы дела от АО «Санофи Россия» в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило  заявление о фальсификации доказательств – 66 простых векселей, положенных  кредитором в обоснование своего заявления, договоров купли-продажи векселей,  заключенных между Латышевым М.М. и ООО «ГундексТорг», ООО «Интро», ООО  «СМАРТ», ООО «СПАЙС», ООО «ТОРГПРОДГРУПП», ООО «ЭКМА», ООО  «ЭЛИКА», писем указанных лиц об уточнении назначения платежа.   

В случае отказа Латышева М.М. в исключении из числа доказательств,  заявители просят предложить Латышеву М.М. представить оригиналы договоров  купли-продажи веселей, актов приема-передачи векселей, писем продавцов  векселей об уточнении назначения платежей, выписки с банковских счетов  Латышева М.М., налоговые декларации Латышева М.М. за 2015 – 2017 года с  отметками о сдаче в ИФНС; назначить проведение физико-химической экспертизы  давности выполнения подписей и печати семи векселей (по одному векселю,  выданному ООО «ГундексТорг», ООО «Интро», ООО «СМАРТ», ООО «СПАЙС»,  ООО «ТОРГПРОДГРУПП», ООО «ЭКМА», ООО «ЭЛИКА») в ООО «Бюро  независимой экспертизы «Версия» и поставить перед экспертами следующие  вопросы:   

- в какой период времени на векселя были подписи и рукописные записи?  Имеются ли признаки искусственного старения бумаги веселей и их реквизитов, а  именно подписей и рукописных записей?   

В судебном заседании представитель АО «Санофи Россия» Сироткин А.В.  поддержал заявление о фальсификации доказательств. Латышев М.М. отказался  

исключать доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, из  числа доказательств по делу.  

В судебном заседании 29.04.2019 АО «Санофи Россия» заявило об отзыве  ходатайства о назначении экспертизы. Отказ заявителя от ходатайства принят  апелляционным судом. В отношении заявления о фальсификации АО «Санофи  Россия» заявило об его неизменности, полагает, что заявление возможно проверить  посредством сопоставления векселей с представленными в деле доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации  доказательств, не усматривает оснований для его удовлетворения, так как  фальсификация доказательства является пороком формы документа, который  невозможно установить без проведения экспертизы. Поскольку АО «Санофи  Россия» от ходатайства о проведении экспертизы отказалось порок формы  векселей с точки зрения времени их изготовления установить невозможно. При этом  векселя подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.  

В обоснование заявления о фальсификации АО «Санофи Россия» сослалось  на доводы, изложенные в апелляционных жалобах лиц, участвующих в  обособленном споре, а именно: на подозрительное поведение индоссантов,  которые не отчитывались в налоговую инспекцию, прекратили свое существование  после совершения сделок, при этом почти все индоссанты исключены из ЕГРЮЛ как  недействующие юридические лица, осуществляли платежи во исполнение сделок с  последующим изменением назначения платежей на основании писем; на  подозрительное поведение Латышева М.М., который приобрел векселя после  возбуждения производства по делу о банкротстве, не предъявлял векселя к  платежу, не обращался с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника в процедуре наблюдения, не подтвердил экономическую  целесообразность приобретения беспроцентных векселей, эмитированных лицом, в  отношении которого подано заявление о признании банкротом, не подтвердил факт  оплаты, наличие и достаточность у него денежных средств в размере,  предусмотренном договорами купли-продажи; на отсутствие в финансовой  отчетности должника за отчетный период долгосрочных вложений; отсутствие  возражений со стороны конкурсного управляющего на заявленное требование и  поддержку данного требования со стороны другого крупного кредитора – ООО  «Легал Хелп».   

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или  притворности договора, помимо проверки соответствия представленных  кредитором документов формальным требованиям, установленным законом, суду с  целью установления истинных мотивов поведения сторон необходимо принимать во  внимание и иные свидетельства, подтверждающие наличие фактических  договорных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).   

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что претензии АО  «Санофи Россия», изложенные в заявлении о фальсификации, больше относятся к  дефекту содержания спорных векселей, договоров купли-продажи и актов приема- передачи, чем к дефектам их формы. В этой связи, суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации  доказательств. Спорные доказательства подлежат оценке по существу, с учетом  заявленных сторонами возражений.   

Представитель АО «Валента Фармацевтика» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить определение суда  первой инстанции. Представители ООО «Джонсон & Джонсон», АО  «Фармстандарт», АО «Байер», ООО «АстраЗенека Фармисьютикалз», АО «Санофи  

Россия», АО «Верофарм», ЗАО «Канонфарма продакшн» поддержали позицию АО  «Валента Фармацевтика». Представитель Латышева М.М. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего  поддержал позицию Латышева М.М.   

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.   

Как следует из материалов дела, Латышев М.М. в обоснование своего  требования сослался на 66 простых векселей, эмитированных должником на общую  сумму 827 531 000 руб. в пользу семи обществ, а именно: ООО «ГундексТорг», ООО  «Интро», ООО «Смарт», ООО «Спайс», ООО «Торгпродгрупп», ООО «Экма», ООО  «Элика».   

Так, ООО «Грама» выданы простые векселя ООО «ГундексТорг» (ИНН  7707820240) на сумму 214 298 000 руб., а именно: № 31/2015 от 13.03.2015,   № 37/2015 от 17.03.2015, № 41/2015 от 19.03.2015, № 46/2015 от 23.03.2015,   № 52/2015 от 24.03.2015, № 57/2015 от 25.03.2015, № 62/2015 от 27.03.2015,   № 65/2015 от 31.03.2015, № 72/2015 от 02.04.2015, № 80/2015 от 06.04.2015,   № 85/2015 от 08.04.2015, № 89/2015 от 09.04.2015, № 93/2015 от 10.04.2015,   № 97/2015 от 13.04.2015.   

13.10.2016 между Латышевым М.М. и ООО «ГундексТорг» подписан договор  купли-продажи векселей № 1, согласно которому Латышев М.М. приобрел право  требования задолженности к ООО «Грама» на сумму 214 298 000 руб.   

Апелляционным судом установлено, что 02.12.2016 Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем  исключении ООО «ГундексТорг» из ЕГРЮЛ, о чем в журнале «Вестник  государственной регистрации» от 07.12.2016 № 48 (611) опубликовано решение   № 297415. Данное обстоятельство, в силу статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» свидетельствует о том, что ООО «ГундексТорг» в течение  последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения от  02.12.2016, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло  операций хотя бы по одному банковскому счету.   

27.03.2017 ООО «ГундексТорг» исключено из ЕГРЮЛ.  

ООО «Грама» выданы простые векселя ООО «Интро» (ИНН 7709956896) на  сумму 290 687 000 руб., основанную на выданных векселях: № 32/2015 от 13.03.2015,   № 38/2015 от 17.03.2015, № 42/2015 от 19.03.2015, № 53/2015 от 24.03.2015,   № 54/2015 от 24.03.2015, № 58/2015 от 25.03.2015г., № 63/2015 от 27.03.2015,   № 6672015 от 31.03.2015, № 67/2015 от 31.03.2015, № 68/2015 от 31.03.2015,   № 74/2015 от 02.04.2015.   

25.03.2016 между Латышевым М.М. и ООО «Интро», подписан договор купли- продажи векселей № 1, согласно которому Латышев ММ. приобрел право  требования задолженности к OОO «Грама» на сумму 290 687 000 руб.   

15.07.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46  по г. Москве принято решение о предстоящем исключении ООО «Интро» из ЕГРЮЛ,  о чем в журнале «Вестник государственной регистрации» от 20.07.2016 № 28 (591)  опубликовано решение № 246777. Таким образом, ООО «Интро» в течение  последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения от  15.07.2016, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло  операций хотя бы по одному банковскому счету.   

07.11.2016 ООО «Интро» исключено из ЕГРЮЛ.  

ООО «Грама» выданы простые векселя ООО «СМАРТ» (ИНН 7721806470) на  сумму 52 531 000 руб., основанную на выданных векселях: № 102/2015 от 27.04.2015,   № 109/2015 от 29.042015.   

16.11.2017 между Латышевым М.М. и ООО «СМАРТ» подписан договор купли- продажи векселей № 1, согласно которому Латышев М.М. приобрел право  требования задолженности к ООО «Грама» на сумму 52 531 000 руб.   

10.05.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46  по г. Москве принято решение о предстоящем исключении ООО «СМАРТ» из  ЕГРЮЛ, о чем в журнале «Вестник государственной регистрации» от 10.05.2018   № 18 (683) опубликовано решение № 46024. Таким образом, ООО «СМАРТ» в  течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  решения от 10.05.2018, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло  операций хотя бы по одному банковскому счету.   

27.08.2018 ООО «СМАРТ» исключено из ЕГРЮЛ.  

ООО «Грама» выданы простые векселя ООО «СПАЙС» (ИНН 7719892377) на  сумму 33 973 000 руб., основанную на выданных векселях: № 94/2015 от 10.04.2015,   № 104/2015 от 27.04.2015.   

25.03.2016 между Латышевым М.М. и ООО «СПАЙС» подписан договор купли- продажи векселей № 2, согласно которому Латышев М.М. приобрел право  требования задолженности к ООО «Грама» на сумму 33 973 000 руб.   

16.07.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46  по г. Москве принято решение о предстоящем исключении ООО «СПАЙС» из  ЕГРЮЛ, о чем в журнале «Вестник государственной регистрации» от 18.07.2018   № 28 (693) опубликовано решение № 77004. Таким образом, ООО «СПАЙС» в  течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  решения от 16.07.2018, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло  операций хотя бы по одному банковскому счету.   

06.11.2018 ООО «СПАЙС» исключено из ЕГРЮЛ.  

ООО «Грама» выданы простые векселя ООО «ТОРГПРОДГРУПП» (ИНН  7705550870) на сумму 41 217 000 руб., основанную на выданных векселях: № 9/2015  от 09.02.2015, № 33/2015 от 13.03.2015, № 36/2015 от 16.03.2015, № 39/2015 от  17.03.2015, № 43/2015 от 19.03.2015, № 45/2015 от 20.03.2015, № 69/2015 от  31.03.2015, № 76/2015 от 02.04.2015, № 82/2015 от 06.04.2015, № 83/2015 от  07.04.2015, № 86/2015 от 08.04.2015, № 91/2015 от 09.04.2015, № 99/2015 от  13.04.2015, № 114/2015 от 30.04.2015.   

13.10.2016 между Латышевым М.М. и ООО «ТОРГПРОДГРУПП» подписан  договор купли-продажи векселей № 2, согласно которому Латышев М.М. приобрел  право требования задолженности к ООО «Грама» на сумму 41 217 000 руб.   

05.05.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46  по г. Москве принято решение о предстоящем исключении ООО  «ТОРГПРОДГРУПП» из ЕГРЮЛ, о чем в журнале «Вестник государственной  регистрации» от 10.05.2017 № 18(632) опубликовано решение № 34577. Таким  образом, ООО «ТОРГПРОДГРУПП» в течение последних двенадцати месяцев,  предшествующих моменту принятия решения от 05.05.2017, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету.   

28.08.2017 ООО «ТОРГПРОДГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ.  

ООО «Грама» выданы простые векселя ООО «ЭКМА» (ИНН 7723921670) на  сумму 50 966 000 руб., основанную на выданных векселях: № 50/2015 от 23.03.2015,   № 55/2015 от 24.03.2015., № 59/2015 от 25.03.2015, № 70/2015 от 31.03.2015,   № 79/2015 от 06.04.2015, № 87/2015 от 08.04.2015, № 95/2015 от 10.04.2015,   № 106/2015 от 27.04.2015, № 108/2015 от 28.042015, № 113/2015 от 29.04.2015,   № 115/2015 от 30.04.2015.   

25.03.2016 между Латышевым М.М. и ООО «ЭКМА» подписан договор купли- продажи векселей № 3 согласно которому Латышев М.М. приобрел право  требования задолженности к ООО «Грама» на сумму 50 966 000 руб.   

09.11.2015 ООО «АНДРЕА ПИРЛО» принято решение о реорганизации в  форме присоединения к нему восьми обществ, в том числе ООО «ЭКМА», о чем  осуществлены публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» от  09.12.2015 № 48 (560) и от 13.01.2016 № 1(564).   

19.04.2016 ООО «ЭКМА» прекратило свою деятельность.  

ООО «Грама» выданы простые векселя ООО «ЭЛИКА» (ИНН 7719821425) на  сумму 143 859 000 руб., основанную на выданных векселях: № 44/2015 от 19.03.2015,   № 51/2015 от 23.03.2015, № 56/2015 от 24.03.2015, № 60/2015 от 25.03.2015,   № 64/2015 от 27.03.2015, № 71/2015 от 31.03.2015, № 78/2015 от 02.04.2015,   № 84/2015 от 07.04.2015, № 88/2015 от 08.04.2015, № 92/2015 от 09.04.2015,   № 96/2015 от 10.04.2015, № 100/2015 от 13.04.2015.   

16.03.2016 между Латышевым М.М. и ООО «ЭЛИКА» подписан договор купли- продажи векселей № 1, согласно которому Латышев М.М. приобрел право  требования задолженности к ООО «Грама» на сумму 143 859 000 руб.   

04.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46  по г. Москве принято решение о предстоящем исключении ООО «ЭЛИКА» из  ЕГРЮЛ, о чем в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.03.2019 № 9  (725) опубликовано решение № 44514. Таким образом, ООО «ЭЛИКА» в течение  последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения от  04.03.2019, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло  операций хотя бы по одному банковскому счету.   

Таким образом, из семи обществ, которым должник выдал простые векселя,  шесть прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ, одно общество –  ООО «ЭЛИКА» находится в стадии исключения из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1  Закона № 129-ФЗ. При этом пять обществ исключены из ЕГРЮЛ на основании  статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие  юридические лица, которые имели данные признаки, в том числе на дату продажи  данных векселей в пользу Латышева М.М., что подтверждает довод подателей  жалобы о том, что Латышевым М.М. стоимость спорных векселей индоссантам  оплачена не была, а последующее их исключение из ЕГРЮЛ свидетельствует о  фактической сделке дарения векселей со стороны обществ в пользу Латышева М.М.  Апелляционный суд принимает во внимание избирательный подбор должником  векселедержателей: из всех своих контрагентов должником были выбраны именно  те, которые не отчитывались в налоговую инспекцию, не имели активов и в  последующем были фактически брошены своими собственниками.   

Основывая свое требование на указанных векселях, Латышев М.М. обратился  с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  которое было удовлетворено судом первой инстанции.   

Конкурсные кредиторы должника и иные заинтересованные лица, полагая  сделки по выдаче векселей мнимыми и направленными исключительно на создание  

искусственной задолженности и предоставление Латышеву М.М. преимуществ в  процедуре банкротства, обратились с апелляционными жалобами на определение  суда первой инстанции.   

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.   

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.   

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника, предъявляются повышенные требования.   

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора  при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого  требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в  силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку  обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.   

По утверждению Латышева М.М. и конкурсного управляющего, ООО  «ГундексТорг», ООО «Интро», ООО «СМАРТ», ООО «СПАЙС», ООО  «ТОРГПРОДГРУПП», ООО «ЭКМА», ООО «ЭЛИКА» приобрели вексельные права к  должнику на основании договоров купли-продажи векселей, заключенных с  должником.   

Должником на основании указанных договоров были переданы данным  обществам собственные векселя, которые были ими оплачены. При этом, в счет  оплаты их стоимости всеми обществами были направлены в адрес должника  письма о переквалификации ранее совершенных платежей об оплате по договорам  поставки на оплату по договорам купли-продажи векселей, в подтверждение чего в  материалы дела представлены письма указанных обществ. Латышевым М.М.  заявлены возражения об исключении данных писем из материалов дела.   

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, считает, что судом первой инстанции не были учтены следующие  обстоятельства.   

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).   

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в  параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом  не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).   

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1  

статьи 454 ГК РФ). Продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит  на праве собственности.   

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.   

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по  которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения  индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).   

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут  считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей  передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права,  вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок  передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером  вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).   

Вексель как ценная бумага удостоверяет права векселедержателя по  отношению к векселедателю (статьи 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от  11.03.1997 № 48 «О переводном и простом векселе»), поэтому продавцом векселя  по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель,  обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).   

Между тем, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие, как  купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то  есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не  обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не  могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой  сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому  принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя,  следовательно, не может выступать в качестве продавца.   

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11.   

Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и  является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.   

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.   

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о недействительности договоров купли-продажи векселей, заключенных  между должником и обществами «ГундексТорг», «Интро», «СМАРТ», «СПАЙС»,  «ТОРГПРОДГРУПП», «ЭКМА» и «ЭЛИКА». Данные общества не могли приобрести  права по векселям, выданным должником на основании указанных договоров, а  следовательно, не могли передать права по ним Латышеву М.М.   

Кроме того, апелляционным судом учтены возражения лиц, участвующих в  деле, о мнимости вексельных отношений и всей цепочки сделок, которая была  создана исключительно с целью искусственного создания задолженности и  передаче Латышеву М.М. возможности влиять на ход процедуры банкротства в  отношении ООО «Грама».   

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом  векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного  

комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341,  могут быть признаны необоснованными (отсутствующие), если векселедержатель,  приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам  несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве  должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр  требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы  должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием  кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.   

При указанных обстоятельствах, когда конкурсный кредитор должника привел  убедительные аргументы об отсутствии экономической целесообразности  обращения векселей между заинтересованными лицами и несоответствия действий  Латышева М.М. принципам разумности и предпринимательской осмотрительности, и  последний представил лишь минимальный набор документов, не раскрыв с  достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения  всей цепочки сделок, которая привела к предъявлению требований к должнику в  рамках банкротства, выводы суда первой инстанции о реальности правоотношений  являются неправильными.   

В разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25  указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).   

В данном случае суд первой инстанции не учел, что стандарты доказывания в  деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного  процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд  вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных  отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и  взаимно не противоречивые доказательства.   

Из материалов дела следует и не отрицается Латышевым М.М., что  должником в период с февраля по апрель 2015 года выданы векселя индоссантам,  которые уже не сдавали финансовую отчетность, в отношении индоссантов были  возбуждены исполнительные производства о взыскании недоимки по налогам,  которые были прекращены в связи с отсутствием у них имущества или  невозможности установления местонахождения индоссантов. Так, согласно  информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов- исполнителей, 13.05.2016 в отношении ООО «ГундексТорг» было возбуждено  исполнительное производство, которое было прекращено 20.10.2016 (13.10.2016  Обществом заключен договор купли-продажи векселей в пользу Латышева М.М.),  исполнительные производства в отношении ООО «СМАРТ» были возбуждены  

13.01.2017, 03.04.2017 и 08.12.2017 и прекращены 08.08.2017, 14.12.2017 в связи с  отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание  (16.11.2017 ООО «СМАРТ» заключен договор купли-продажи векселей в пользу  Латышева М.М.), исполнительное производство в отношении ООО «Спайс» было  возбуждено 06.04.2016 и было прекращено 11.08.2017, в связи с невозможностью  установить местонахождение должника и его имущества (25.03.2016 заключен  договор с Латышевым М.М.), исполнительные производства в отношении ООО  «ТОРГПРОДГРУПП» возбуждены 05.11.2015, 02.03.2016 и 13.04.2016 и прекращены  30.06.2016, в связи с отсутствием у должника имущества, 27.07.2016, 28.10.2016 в  связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества  (13.10.2016 заключен договор с Латышевым М.М.), исполнительные производства в  отношении ООО «ЭКМА» возбуждены 02.03.2016, 08.04.2016, 21.09.2016 и  07.06.2016 и прекращены в связи с отсутствием имущества 04.07.2016, 25.07.2016,  24.11.2016 и 03.08.2016, соответственно (25.03.2016 заключен договор с  Латышевым М.М.), в отношении ООО «Элика» в период с 03.03.2016 по 22.01.2019  было возбуждено десять исполнительных производств, которые окончены в связи с  невозможностью установить местонахождение должника и его имущества в период  с 04.10.2016 по 12.02.2019, однако 16.03.2016 у данного общества якобы  обнаружены векселя на сумму 143 859 000 руб. для того, чтобы продать их на  основании договора купли-продажи Латышеву М.М.   

Таким образом, согласно публичным сведениям государственных органов,  первые векселедержатели, в пользу которых должником были выданы спорные  векселя, на дату совершения сделок купли-продажи в пользу Латышева М.М.  являлись уже преимущественно недействующими юридическими лицами, у них  отсутствовало имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, и в то же  время, ими были совершены сделки по продаже векселей должника в пользу  Латышева М.М. на общую сумму 827 531 000 руб.   

При этом, обосновывая свои права на спорные векселя, Латышевым М.М.  представлены в материалы дела письма уже исключенных из ЕГРЮЛ обществ  «ГундексТорг», «Интро», «СМАРТ», «СПАЙС», «ТОРГПРОДГРУПП», «ЭКМА» и  «ЭЛИКА» об изменении назначений платежей. Изначально данными обществами  был оплачен товар по договорам поставки и одновременно в один и тот же период  совершены ошибки в назначении платежей 66 раз и в последующем направлены  должнику указанные письма об изменении назначений платежей, немотивированно  изъявив желание вместо товара получить вексельные обязательства должника с  отсрочкой платежа на три года.   

Данные обстоятельства ставят под сомнение сам факт выдачи должником в  период с февраля по апрель 2015 года векселей указанным обществам, их оплату  данными обществами и последующую продажу данных векселей Латышеву М.М.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод  жалоб об отсутствии доказательств наличия у Латышева М.М. финансовой  возможности оплатить спорные векселя. Так, согласно материалам дела, на  основании договоров, заключенных в период с 25.03.2016 по 16.11.2017, Латышев  М.М. должен был оплатить продавцам векселей 248 230 000,00 руб. в следующие  сроки (с учетом предоставленной договорами отсрочки платежей на шесть  месяцев):   

- в срок до 25.09.2016 в пользу ООО «ЭКМА», ООО «Интро» и ООО «СПАЙС»  денежные средства в общей сумме 112 676 000,00 руб.;   

- в срок до 13.04.2017 в пользу ООО «ГундексТорг» и ООО «ТоргПродГрупп»  денежные средства в общей сумме 76 643 000,00 руб.;   

- в срок до 16.09.2017 в пользу ООО «ЭЛИКА» денежные средства в размере  43 153 000,00 руб.;   

- в срок до 16.05.2018 в пользу ООО «СМАРТ» денежные средства в размере  15 758 000,00 руб.   

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 26 Постановление Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, Латышеву М.М. следовало представить доказательства  наличия у него финансовой возможности приобрести у указанных обществ спорные  векселя. Между тем, несмотря на указание подателей жалоб и требование  апелляционного суда, Латышевым М.М. доказательства оплаты стоимости векселей  в пользу указанных обществ в материалы дела не представлены, наличие у него  финансовой возможности осуществить в указанные сроки вышеперечисленные  платежи не подтверждено. Вопреки позиции Латышева М.М., документы,  подтверждающие его участие в предпринимательской деятельности, наличие у него  активов, равно как и два высших образования и предпринимательская  осторожность, довод жалоб об отсутствии у него финансовой возможности оплатить  спорные векселя не опровергают; платежные документы об оплате спорных  векселей в пользу индоссантов в материалы дела не представлены. Более того,  ООО «ЭКМА» и ООО «ГундексТорг» на дату наступления срока оплаты уже были  исключены из ЕГРЮЛ (19.04.2016 и 27.03.2017, соответственно).   

Указанное обстоятельство подтверждает довод подателей жалоб о мнимости  цепочки сделок по выдаче векселей индоссантам и их продаже Латышеву М.М.,  который изначально не предполагал их оплачивать, а сами векселя были  подготовлены исключительно с целью последующего включения Латышева М.М. в  реестр требований кредиторов должника.   

Также, апелляционным судом ставится под сомнение экономическая  целесообразность приобретения Латышевым М.М. после возбуждения производства  по делу о банкротстве в отношении ООО «Грама» (08.04.2016) и введения  процедуры наблюдения (02.08.2016) простых векселей последнего, которые могли  предоставить их держателю, в лучшем случае, только право на предъявление  требования в процедуре банкротства, и при этом, Латышевым М.М. данное право не  реализовывалось на протяжении свыше двух лет с момента введения первой  процедуры банкротства. Довод заявителя о приобретении векселей в период  обращения внешнего управляющего ООО «Грама» Барановской Ю.В. с заявлением  об утверждении мирового соглашения, чем была якобы обусловлена экономическая  целесообразность приобретения спорных векселей с дисконтом 70%,  апелляционным судом отклоняется, так как в заключении мирового соглашения по  правилам статьи 150 Закона о банкротстве могли участвовать только должник, его  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, а следовательно, право на  получение взыскания по данному мировому соглашению Латышев М.М. мог  получить только в случае включения его требования в реестр требований  кредиторов должника до даты заключения мирового соглашения. И если  Барановская Ю.В. инициировала вопрос об утверждении мирового соглашения  15.09.2017, то Латышевым М.М. векселя неплатежеспособного предприятия  приобретались с 25.03.2016 по 16.11.2017; после 15.09.2017 договор был заключен  только с ООО «СМАРТ».   

В период с 25.03.2016 по 15.09.2017, то есть на протяжении полутора лет,  Латышев М.М., отрицая свою связь с арбитражными управляющими и должником,  не мог и не должен был знать о планах последних и, не являясь кредитором  должника, не мог знать о ведении переговоров и предпринимаемых должником  действий по заключению мирового соглашения с конкурсными кредиторами  должника. Между тем, Латышев М.М. обладая векселями предприятия-банкрота и  

будучи неосведомленным о дальнейшей судьбе должника, демонстрирует  неразумность поведения, предъявляя требование о включении в реестр требований  кредиторов должника только по истечении двух лет с момента введения первой  процедуры банкротства и спустя год с момента совершения последней сделки по  приобретению векселя.   

В такой ситуации, принимая во внимание отсутствие экономической  целесообразности в совершении сделок со стороны Латышева М.М., с учетом того,  что в сделках участвовали юридические лица, в отношении которых на дату  оформления документов о продаже векселей в пользу Латышева М.М. уже были  приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и у которых иное  имущество, кроме векселей отсутствовало, суд апелляционной инстанции на  основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ пришел к выводу о мнимости  цепочки сделок по выдаче должником простых векселей общей стоимостью  827 531 000 руб. в пользу обществ «ГундексТорг», «Интро», «СМАРТ», «СПАЙС»,  «ТОРГПРОДГРУПП», «ЭКМА» и «ЭЛИКА», а также последующих сделок по продаже  спорных векселей указанными общества в пользу Латышева М.М.   

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях лиц, совершивших  спорные сделки, имеются признаки злоупотребление правом.   

При проверке доводов о недействительности сделки по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и  подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения  сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего  вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих  пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие  или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав  и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у  сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки  создает или создаст в будущем препятствия.   

В силу изложенных доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника и  Латышева М.М., направленном на искусственное увеличение кредиторской  задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других  кредиторов, обязательства перед которыми, на момент выдачи векселей не были  исполнены должником.   

При этом, требование Латышева М.М., основанное на спорных векселях, не  только уменьшило бы доли удовлетворения требований иных конкурсных  кредиторов за счет конкурсной массы, но и позволило бы ему влиять на  принимаемые собраниями кредиторов решения, и как следствие, на общий ход дела  о банкротстве должника.   

Апелляционным судом принято во внимание процессуальное поведение  конкурсного управляющего, который проявляет заинтересованность во включении  требования Латышева М.М. в реестр, обеспечивая его доказательственной базой,  что противоречит его процессуальному статусу.   

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения индоссантов к  участию в деле апелляционным судом не установлены, поскольку общества  «ГундексТорг», «Интро», «СМАРТ», «СПАЙС», «ТОРГПРОДГРУПП» и «ЭКМА» уже  исключены из ЕГРЮЛ, следовательно, их правоспособность прекратилась, тогда как  в отношении ООО «ЭЛИКА» налоговым органом также принято решение о  предстоящем исключении, что свидетельствует о непредставлении им налоговой  

отчетности, и исполнительные производства в отношении ООО «ЭЛИКА»  прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с  тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, что  свидетельствует о том, что должник и его органы управления отсутствуют по своему  юридическому адресу. Ввиду отсутствия у ООО «ЭЛИКА» органов управления,  данное общество не сможет принимать на себя гражданские права и обязанности в  настоящем деле, а следовательно, формальное участие данного общества в  настоящем деле, равно как и направление ему судебных извещений по  юридическому адресу, по которому общество отсутствует, не приведет к защите его  прав и обязанностей. В то же время, в случае последующего обращения Латышева  М.М. с исковым заявлением к органам управления ООО «ЭЛИКА» или к самому  обществу при установлении их местонахождения, последние не будут связаны  выводами, изложенными в настоящем деле, и будут иметь возможность  самостоятельно определять свою защиту, исходя из имеющейся у них  доказательственной базы.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании  статей 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришел к выводу о недействительности цепочки сделок по выдаче должником  простых векселей общей стоимостью 827 531 000 руб. в пользу обществ  «ГундексТорг», «Интро», «СМАРТ», «СПАЙС», «ТОРГПРОДГРУПП», «ЭКМА» и  «ЭЛИКА», а также последующих сделок по продаже спорных векселей указанными  общества в пользу Латышева М.М., в связи с чем считает, что основания для  удовлетворения требования Латышева М.М. отсутствовали.   

Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении  заявленных требований Латышеву М.М. – отказать.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-18086/2016/тр.45  отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления Латышева М.М. о включении его требований в  реестр требований кредиторов ООО «Грама» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Н.В. Аносова  

 К.Г. Казарян