АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года

Дело №

А56-23508/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  

председательствующего Кустова А.А., судей  Михайловской Е.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел» ФИО1 (доверенность от 20.03.2023 № 121), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 18.10.2021 № 244-21), 

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-23508/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская улица, дом 14, корпус 2, литера А, помещение 5, офис 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес:  197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»; далее - Ленэнерго), о взыскании 11 867 796 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 1 683 046 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2018 по 12.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Риверсайд-Инвест» (далее - Общество).

Решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2020, иск удовлетворен.

Определением от 10.02.2021 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил взыскателя (Компанию) на общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел» (далее – Сбытовая компания).

Ленэнерго обжаловало решение от 25.06.2020 и постановление от 12.11.2020 в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 решение от 25.06.2020 и постановление апелляционного суда от 12.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Сбытовая компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила взыскать с Ленэнерго в свою пользу 10 902 954 руб. неосновательного обогащения и 1 907 115 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 15.11.2020.

Решением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, уточненные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 01.06.2022 и постановление от 17.10.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, соглашением от 31.07.2018 договор цессии от 14.06.2018 № 6 расторгнут; Сбытовая компания обратилась в суд с заявлением  о процессуальном правопреемстве и просила заменить Компанию на ее правопреемника - Сбытовую компанию в связи с заключением между указанными сторонами договора цессии от 14.11.2020 № 11/ЦЛСЗ; вместе с тем в сетевую организацию уведомление о переходе права требования долга на основании названного договора цессии не поступало; основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 компании возражал против ее удовлетворения.

Общество, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевая организация) и Общество (заявитель) 26.09.2017 заключили договор № ОД-СП6-24826-17/34756-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась оказать услугу по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался принять и оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий Договора (с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 06.10.2017) заявитель перечислил по платежному поручению от 10.10.2017 № 24 часть платы по Договору в размере 11 867 796 руб. 34 коп. (том дела 1, лист 22).

Общество на основании пункта 6.2 Договора направило Ленэнерго уведомление от 21.02.2018 № ИС-475 об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении с 26.03.2018.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 27.03.2018 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме возврата 11 867 796 руб. 34 коп. по расторгнутому Договору между цедентом и Ленэнерго.

Общество 29.03.2018 направило Ленэнерго уведомление от 28.02.1018 № ИС-531 о состоявшейся уступке, которое получено последним 02.04.2018 (том дела 1, лист 31).

Впоследствии Компания (цедент) и Сбытовая компания (цессионарий) заключили договор цессии от 14.06.2018 № 6, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга к Ленэнерго в размере 11 867 796 руб. 34 коп. по Договору.

Поскольку Ленэнерго отказало ФИО3 компании в проведении зачета за оказанные услуги по передаче электроэнергии по Договору, Компания и Сбытовая компания заключили соглашение от 31.07.2018 о расторжении договора цессии от 14.06.2018 № 6. В пункте 3 этого соглашения стороны определили, что надлежащим кредитором должника по Договору является цедент, то есть Компания.

Компания 05.02.2019 направила Ленэнерго претензию от 04.02.2019 № 37-И, в которой, ссылаясь на то, что она, являясь надлежащим кредитором, не получила сумму внесенного аванса по Договору, потребовала ее возвратить и уплатить начисленные проценты.

Поскольку в добровольном порядке Ленэнерго данное требование не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Сбытовая компания обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просила заменить взыскателя - Компанию на его правопреемника - Сбытовую компанию в связи с заключением между указанными сторонами договора цессии от 14.11.2020 №11/ЦЛСЗ.

Определением от 10.02.2021 суд заменил Компанию на Сбытовую компанию в порядке статьи 48 АПК РФ. 

Сбытовая компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила взыскать с Ленэнерго в свою пользу 10 902 954 руб. неосновательного обогащения и 1 907 115 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 15.11.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установили суды, Общество письмом от 21.02.2018 № ИС-475 уведомило Ленэнерго о расторжении Договора, и с учетом согласованного в пункте 6.2 Договора порядка расторжения суды признали его расторгнутым с 26.03.2018.

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Ленэнерго 11 867 796 руб. 34 коп. платы за технологическое присоединение.

Поскольку технологическое присоединение не осуществлено и после расторжения Договора у Ленэнерго отпали основания для удержания перечисленного аванса, суды обоснованно признали правомерным требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной за технологическое присоединение платы.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 23.08.2018 № 2 к Договору стороны признали, что Ленэнерго оказало услугу по 1-му этапу Договора, его затраты, указанные в пункте 3 названного дополнительного соглашения (964 842 руб. 34 коп.), подлежат удержанию из суммы, указанной в пункте 7 дополнительного соглашения (11 867 796 руб. 34 коп.).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 5), разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При определении размера неосновательного обогащения суды надлежаще исследовали и оценили представленные в материалы дела дополнительное соглашение от 23.08.2018 № 2 к Договору, а также договор цессии от 14.11.2020 № 11/ЦЛСЗ.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что размер неосновательного обогащения не может превышать 10 902 954 руб., в связи с чем размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения составил 1 907 115 руб. 51 коп.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что Ленэнерго не было уведомлено об уступке права требования, как противоречащий материалам дела, в которые представлено доказательство направления Обществом и вручения Ленэнерго уведомления от 16.11.2020 № 12/11 о передаче Компании права требования задолженности и процентов.

Кроме того, сетевая организация не выразила возражений либо сомнений в том, что у Компании имеется соответствующее право требования к Ленэнерго, равно как не совершила действий по уплате спорных денежных средств ФИО3 компании.

Утверждение Ленэнерго, что соглашение от 31.07.2018 о расторжении договора цессии от 14.06.2018 № 6 является последующей уступкой права требования, является ошибочным, не основанным на нормах права.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-23508/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова