ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23079/2022

30 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии финансового управляющего ФИО2 (лично, по паспорту)

представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 17.01.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31669/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-23079/2022 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

ФИО5 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в сумме 520 166 991 руб. 92 коп., в том числе 473 967 340 руб. основного долга, 46 199 651 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в составе третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В апелляционной жалобе ФИО3 просила определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, ссылалась на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагала обоснованными доводы о наличии фактической аффилированности между финансовым управляющим ФИО2, подавшим заявление о признании должника банкротом от имени супруга должника, и АО «АЛЬФА-БАНК»; кроме того, указала, что кандидатуры, представленные для утверждения в рамках настоящего дела о банкротстве также являются фактически подконтрольными Банку, в связи с чем имеются препятствия для утверждения в качестве финансового управляющего, в том числе, ФИО6

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий имуществом ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал, что основания для утверждения арбитражного управляющего методом случайной выборки отсутствуют.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем представлены вступившие в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по обособленному спору №А56-74286/2016/сд.1, которым признан недействительным банковский платеж от 01.07.2014, совершенный ФИО5 в пользу ФИО3, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с нее в конкурсную массу ФИО5 7 200 000 евро основного долга, 646 046 евро процентов за пользование чужими денежными средствами; от 24.05.2021 по обособленному спору №А56-74286/2016/сд.2, которым признан недействительным банковский платеж от 09.02.2012, совершенный ФИО5 в пользу ФИО3, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с нее в конкурсную массу ФИО5 500 000 евро основного долга, 104 506,39 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением должником определений арбитражного суда финансовый управляющий имуществом ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

В ходе рассмотрения настоящего заявления доказательств, подтверждающих, что данные судебные акты исполнены должником, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что судебные акты отменены.

10.03.2022 финансовый управляющий ФИО2, обращаясь с заявлением о признании ФИО3 банкротом, просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

24.03.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об изменении предмета требований по заявлению о признании должника банкротом в части указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а именно заявитель просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – СРО).

08.04.2022 СРО представила кандидатуру финансового управляющего – ФИО7, в отношении утверждения которого должником заявлены возражения, основанные на наличии фактической аффилированности между Банком, финансовым управляющим ФИО5 ФИО2 (заявителем) и арбитражным управляющим ФИО7 

Кроме того, должником были приведены доводы о том, что ФИО7 не может быть утвержден в деле о банкротстве должника по причине того, что в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей он привлекался к административной ответственности (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу №А32-44039/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу №А32-23350/2019) и с него были взысканы убытки в размере 4 030 450 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 по делу №50-30709/2015).

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные должником обстоятельства, пришел к выводу о возможности отложения судебного разбирательства с целью направления запроса в саморегулируемую организацию о представлении кандидатуры иного арбитражного управляющего, не имеющего препятствий для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

16.06.2022 СРО представила кандидатуру финансового управляющего – ФИО6 и сообщила о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявил свое согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), пришел к мотивированным выводам о необходимости реабилитационной процедуры реструктуризации и, признав заявление обоснованным, ввел указанную процедуру.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре финансового управляющего, арбитражный суд с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, и в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве утвердил ФИО6 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина с вознаграждением в размере 25000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае суд первой инстанции установил (и иного в ходе апелляционного рассмотрения не подтверждено), что должник в течение продолжительного времени не исполнил обязательства по возвращению в конкурсную массу ФИО5 денежных средств, взысканных с нее в рамках обособленных споров №№ А56-74286/2016/сд.1 и А56-74286/2016/сд.2, вследствие признания недействительными банковских платежей, совершенных между ФИО5 и ФИО3

Судом установлено, что фактически общая сумма задолженности должника перед заявителем составляет 520 166 991 руб. 92 коп., в том числе 473 967 340 руб. основного долга, 46 199 651 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом должник не располагает свободными денежными средствами, а также имуществом в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае должником приведенные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Объем имущества, размер и характер обязательств, не исключают возможность разработки плана реструктуризации долгов. 

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлено.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него денежных средств, погасить задолженность, в результате чего процедура реструктуризации долгов гражданина может быть завершена, производство по делу о банкротстве прекращено.

Отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы заявителя реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в отношении не исполняющего свои обязательства должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом критерии отнесения к заинтересованным лицам определены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как указано выше, СРО уведомила суд о соответствии ФИО6 условиям, указанным в статье 20.2 Закона о банкротстве.

Сведения о наличии наказаний в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения за период деятельности ФИО6 отсутствуют. Доказательства, подтверждающие удовлетворение жалоб на действия арбитражного управляющего, а также привлечение его к административной ответственности, суду не представлены.

Возражая по представленной заявителем по делу о банкротстве кандидатуре финансового управляющего, должник ссылался на наличие заинтересованности финансового управляющего по отношению к АО «АЛЬФА-БАНК», который, в свою очередь, является аффилированным по отношению к правопреемнику кредитора-заявителя в деле о банкротстве ФИО5 – ООО «Лайон Трейд» ввиду идентичности адресов и секретарей приведенных должником кипрских компаний. Также указал, что в ходе банкротных процедур, проводимых АО «АЛЬФА-БАНК», в качестве кандидатур финансовых управляющих СРО предлагаются арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО8, что свидетельствует об их фактической аффилированности. Кроме того, считал, что наличие заинтересованности подтверждается тем, что ФИО6 выступал в качестве представителя ФИО8, а также ранее являлся помощником данного управляющего.

Вместе с тем все доводы должника были проверены судом первой инстанции,  и отклонены в связи с тем, что заинтересованность, аффилированность и недобросовестность ФИО6 не подтвердилась. 

При этом апелляционный суд отмечает, что положения Закона о банкротстве не содержат запрета на представительство разных лиц, а участие финансового управляющего в нескольких делах о банкротстве, где участвует один кредитор, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону. 

Доказательств того, что рассматриваемая кандидатура арбитражного управляющего действует исключительно в интересах отдельно взятого кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что оснований для иного вывода не имеется.

Приведенные должником обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к лицам, участвующим в деле, поскольку вопреки доводам должника, само по себе утверждение ФИО6, равно как и иных лиц, в качестве арбитражных управляющих в делах, где кредитором является АО «АЛЬФА-БАНК», в разные периоды времени доказательством заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является, равно как и доказательством того, что такое представительство может привести к конфликту интересов в деле о банкротстве ФИО3

Доводы должника о фактической аффилированности финансового управляющего ФИО2, подавшего заявление о признании должника банкротом от имени супруга должника, по отношению к АО «АЛЬФА-БАНК», ввиду чего заявленная им саморегулируемая организация, равно как и представляемые ею кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника тем самым также являются фактически подконтрольными АО «АЛЬФА-БАНК» обоснованно расценены судом первой инстанции как предположительные притом, что доказательств юридической и фактической аффилированости ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» в деле о несостоятельности (банкротстве) №А56-74286/2016 не установлено, в рамках настоящего дела достаточных доказательств не представлено.

Приведенные должником сведения об имевшихся отношениях между ФИО6 и ФИО8, который, по утверждению должника, также находится в постоянном взаимодействии с АО «АЛЬФА-БАНК», вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время доказательством заинтересованности указанных лиц не являются.

Также апелляционный суд отмечает, что свидетельств тому, что финансовый управляющий ФИО6 после своего утверждения в качестве финансового управляющего гражданина ФИО3 будет действовать исключительно в интересах  кредитора АО «АЛЬФА-БАНК», в деле не имеется.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии достаточных сведений о грубом нарушении арбитражным управляющим закона, причинении им вреда кредиторам или должнику, неспособности вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращаться в арбитражный суд за его отстранением в любой момент.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Нарушений судом процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-23079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен