ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2530/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 года

Дело № А47-14443/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу № А47-14443/2018.

В заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.20218).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

 

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк России») 16.11.2018 обратилось в суд с заявлением о признании акционерного общества «Покровский авторемонтный завод» (далее - должник, АО «Покровский авторемонтный завод») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 01.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4, до утверждения конкурсного управляющего.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 13.01.2020.

Судом первой инстанции произведен в автоматическом режиме методом случайной выборки выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых может быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) конкурсным управляющим акционерного общества «Покровский авторемонтный завод» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 5401, почтовый адрес для направления корреспонденции: 460048, 

<

...>, каб.717) - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; г.Москва).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению (положения частей 1,2 статьи 12, части 1 статьи 73 Закона о банкротстве). Выводы суда об отсутствии у принятого первым собранием кредиторов решения юридической силы является необоснованной, в силу того, что решение собрания кредиторов о выборе СРО в установленном Законом о банкротстве порядке (статья 15 Закона о банкротстве) кем-либо из кредиторов не оспаривалось. При вынесении оспариваемого определения судом не учтена правовая природа и причины возникновения аффилированности ПАО «Сбербанк России». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2020.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 №808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционная жалоба перенесено на 08.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, от 02.09.2020 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. 

До начала судебного заседания от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  поступило заключение о кандидатуре арбитражного управляющего. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» с определением суда не согласился. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы, а также дополнительные пояснения апеллянтов

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 98,3 % голосов от числа голосов кредиторов по данным реестра, а также временный управляющий, Управление Росреестра по Оренбургской области, председатель собрания работников АО «Покровский АРЗ» без права голоса.

Большинством голосов мажоритарного кредитора ПАО «Сбербанк России» (84,6%) было принято решение: определить Региональную саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих Ассоциация «РСО ПАУ», из  членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО АО «Покровский АРЗ».

Однако, судом первой инстанции установлен факт наличия признаков аффилированности между мажоритарным кредитором (ПАО «Сбербанк России») и должником.

Удовлетворяя требования в части применения для утверждения конкурсного управляющего должником случайной выборки саморегулируемой организации, за исключением ассоциации «РСОПАУ», суд первой инстанции исходил из наличия конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве и нарушения баланса интересов прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку должником и ПАО «Сбербанк России» являются аффилированными лицами.

Решением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть решения от 25.11.2019) назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4, до утверждения конкурсного управляющего.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 13.01.2020.

Судом произведен в автоматическом режиме методом случайной выборки выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых может быть утвержден арбитражный управляющий.

Суд приобщил к материалам дела протокол выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих от 09.102019 по делу № А47-14443/2018, в соответствии с которым выбрана следующая организация: Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В материалы дела 28.10.2019 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 и документы, подтверждающие его соответствие требованиям законодательства.

Утверждая конкурсным управляющим должника ФИО5,  суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку определением от 24.01.2020 Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» выбрано в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, путем случайной выборки, постольку решение собрания кредиторов 23.09.2019 принято уже с превышением пределов компетенции, действия кредитора ПАО «Сбербанк России» сводятся к  уловке, направленной на воспрепятствованию исполнению судебного акта, то есть ничтожной с позиции применения статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.   

Между тем, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016  и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019.

Таким образом, из смысла правовых подходов, закрепленных в пункте 12 Обоза от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры. 

Согласно п.2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом  соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.10.2019 по настоящему делу, о том, что  в данном случае Сбербанк получил корпоративные права в отношении должника в обеспечительных целях, включив специальные условия финансирования в кредитный договор, в связи с чем у Сбербанка не появился интерес, отличный от интереса других кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает, что факт участия Банка в деятельности должника в данном случае не свидетельствует о том, что он не может участвовать в собраниях кредиторов и предлагать кандидатуру арбитражного управляющего, так как возможность кредитной организации устанавливать корпоративный контроль за деятельностью должника в обеспечительных целях не влечет изменение интереса такого кредитора вразрез с интересами других кредиторов должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 23.09.2019  является ничтожными, как принятое при наличии признаков злоупотреблением правом, и направленное на преодоление определения о применении случайной выборки саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего,  признается необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сомнения в добросовестности собрания кредиторов от 23.09.2019 не подтверждены необходимыми доказательствами, следовательно,  использование в настоящем деле предусмотренной пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве процедуры случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры управляющего является преждевременным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о потенциальной либо реальной ангажированности предложенной ассоциации «РСОПАУ», избранной собранием кредиторов 23.09.2019, кандидатуры конкурсного управляющего по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, в частности Сбербанку, являющемуся мажоритарным кредитором по настоящему делу о банкротстве, либо к бенефициарам должника, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении данной кандидатуры.

Учитывая изложенное и исходя из того, что иные сомнения в возможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим, кандидатура которого представлена ассоциаций «РСОПАУ», возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного управления отсутствуют, каких-либо конкретных возражений по названной кандидатуре со стороны Банка ВТБ не высказано, принимая во внимание, что решения собрания кредиторов от 23.09.2020 никем не оспорены, недействительными не признаны, при этом из материалов дела безусловных оснований для выводов об отсутствии у них юридической силы не усматривается, суды апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение первой инстанции, и утвердить в качестве конкурсного управляющего кандидатуру ФИО6, члена «РСОПАУ», представленную в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу № А47-14443/2018 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Утвердить конкурсным управляющим ОАО «Покровский авторемонтный завод» ФИО6, члена «РСОПАУ». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   И.В. Калина

 

                                                                                                 А.Г. Кожевникова