, № 09АП-39884/2019

Дело № А40-293346/18

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Росимущества, Минстроя России и АО «Дом.РФ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-293346/18, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлениям 1) ООО «Коронез» (ОГРН 

<

***>), 2) ЗАО «Империя» (ОГРН 

<

***>)

к 1) Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности РФ; 2) Росимуществу (ОГРН 

<

***>); 3) Правительству РФ;

третьи лица: АО «Дом.РФ» (ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя:

1) ФИО3 по дов. от 20.08.2019; 2) ФИО4 по дов. от 27.08.2019;

от ответчика:

1) ФИО5 по дов. от 07.08.2019; 2) ФИО6 по дов. от 11.01.2019;

от третьего лица:

ФИО7 по дов. от 14.06.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коронез» и ЗАО «Империя» (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения, формализованного в выписке из Протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации № 5 от 18.09.2018 г., а именно: 

«1. Считать целесообразным совершение единым институтом развития в жилищной сфере (далее - единый институт развития) юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон) в отношении находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (нежилое помещение), местоположение: 

<

...> (кадастровый номер: 77:01:0004014:4438) площадью 1343,3 кв.м. в целях, предусмотренных Федеральным законом. Документы, предусмотренные частью 2 статьи 12 Федерального закона, прилагаются (приложение № 16.2).

2. Росимуществу (ФИО8) в сроки, предусмотренные Федеральным законом, в установленном порядке принять решения:

О передаче единому институту развития находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), указанного в пункте 1, по передаточному акту для совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 1;

Об обеспечении возможности внесения единым институтом развития в качестве агента Российской Федерации в реестр федерального имущества сведений об обременениях права собственности Российской Федерации на находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества (нежилое помещение), указанное в пункте 1.»

Решением от 16.05.2019 Арбитражный суд города заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с с Росимущества в пользу ООО «Коронез» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб., и, взыскал с Правительства РФ в пользу ЗАО «Империя» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росимущество, Минстрой России и АО «Дом.РФ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на прекращение действия инвестиционного договора.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал апелляционные жалобы Минстроя России и АО «Дом.РФ».

Представитель Минстроя России в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал апелляционные жалобы Росимущества и АО «Дом.РФ».

Представитель АО «Дом.РФ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал апелляционные жалобы Росимущества и Минстроя России.

Представитель ООО «Коронез» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать. Ссылается, что Правительственной комиссией принято решение, нарушающее права ООО «Коронез» на осуществление и получение результатов инвестиционной деятельности.

Представитель ЗАО «Империя» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Коронез» осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений законодательное регулирование которой осуществляется Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также регулирование деятельности участников инвестиционной деятельности осуществляется нормативно-правовыми актами государственных органов и/или органов местного самоуправления, и положениями заключаемого договора на реализацию инвестиционного проекта.

27 сентября 2002 г. на основании распоряжения № 3390-р Министерства имущественных отношений РФ Государственному унитарному эксплуатационному предприятию «Соцпромсервис» Минимущества России (краткое наименование - ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России) разрешена реконструкция части здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), а также ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России обязано оформить совместно с Инвестором права на земельный участок.

06 декабря 2002 г. протоколом № 1 комиссии ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России был осуществлен сбор заявок на участие в конкурсе на заключение инвестиционного договора по реконструкции части здания, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

06 декабря 2002 г. протоколом № 2 комиссии ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России в отношении Объекта реконструкции был определен победитель конкурса ООО «Коронез», с которым заключается соответствующий договор.

09 декабря 2002 г. между ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России и ООО «Коронез» был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта № 1, в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 14.02.2003 г., № 2 от 07.09.2003 г., № 01-8/49 от 18.05.2007 г., № 4 от 19.06.2012 г., № 5 от 26.01.2015 г., в соответствии с которым Инвестор принял обязательство провести реконструкцию Объекта.

16 октября 2006 г. федеральное ГУЭП «Соцпромсервис» Министерства имущества РФ передало ООО «Коронез» Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем сторонами был составлен Акт приема-передачи объекта недвижимости, в соответствии с которым Инвестор с даты принятия Объекта осуществляет владение и пользование Объектом.

Дополнительным соглашением от 19.06.2012 № 4 права и обязанности Заказчика по договору на реализацию инвестиционного проекта в порядке универсального правопреемства перешли от ГУЭП «Соцпромсервис» к ФГУП «ФТ-Центр». Замена ФГУП «ФТ-Центр» на Росимущество произведена дополнительным соглашением от 26.01.2015 № 5.

Таким образом, с 26.01.2015 г. и по настоящее время права и обязанности Заказчика по договору осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ответчик).

Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1.343,3 кв.м (за исключением части подвала площадью 171,4 кв.м, находящейся в частной собственности), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.2 договора предполагаемая общая площадь реконструируемого Объекта составит 1.601 кв.м. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004013:121, общей площадью 344 кв.м. Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, запись регистрации № 77-77-14/021/2012-028 от 27.06.2012 г. Кроме того, в отношении земельного участка зарегистрированы права аренды на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.04.2012 № М-01-037123. Арендатором земельного участка является ЗАО «Империя» с 27.06.2012 года, запись регистрации 77-77-14/021/2012-071. При этом ЗАО «Империя» с 04.07.2007 г. является собственником подвальной части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004014:4439.

В соответствии с разделом 4 Договора:

«С момента заключения настоящего Договора объект становиться общей долевой собственностью Российской Федерации и Инвестора,....»

В соответствии с Договором оформление собственности на реконструируемый Объект производиться в следующей пропорции: в собственность Российской Федерации передается 30 % от общей площади (за исключением площади подвала 171,4 кв.м.), а в собственность Инвестора 70 % от общей площади (за исключением площади подвала 171,4 кв.м.).

19.06.2012 между Заказчиком и Инвестором заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым Российская Федерация согласилась изменить предмет исполнения Инвестором обязательств по Договору путем предоставления Заказчику в счет его доли отступного. Размере стоимости отступного определен в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, и составляет рыночную стоимость доли Российской Федерации, которая причиталась бы Российской Федерации по результатам исполнении Договора в натуре.

Представлением отступного Инвестором осуществлена частичная реализация обязательств по Договору, в части исполнения обязательств перед Российской Федерацией.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 г. по делу № А40-125867/15 установлено, что представление отступного прекращает обязательства только Инвестора перед Заказчиком, и только в части обязательства Инвестора по передаче 30% площадей после проведения реконструкции, и констатирует право Инвестора на получение 100% площадей в собственность Инвестора, но только после проведения реконструкции здания, что свидетельствует о наличии у Инвестора права на фактическое исполнение договора № 1 на реализацию инвестиционного проекта от 09.12.2002 г. и получения результата своей инвестиционной деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу № А40-125867/15 установлено, что, согласовав заключение Дополнительного соглашения от 19.06.2012 №4, Российская Федерация согласилась отказаться от своего права собственности на помещение, но не от цели приведения помещения в надлежащее состояние, от цели его реконструкции, в связи с чем сторонами согласовано прекращение обязательств инвестора по передаче заказчику 30% площадей именно в реконструированном объекте, а не в объекте, подлежавшем реконструкции.

В п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора на реализацию инвестиционного проекта в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2012 г. № 4, предусмотрены этапы реализации реконструкции объекта.

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок изменения, прекращения и расторжения договора. В п.8.3. предусмотрено, что заказчик вправе требовать расторжение договора в одностороннем порядке в случае несоблюдения инвестором п.п. 5.1., 5.2, 5.3, с п.6.2.1 по п.6.2.11 настоящего договора повлекшего просрочку в выполнении обязательств и в иных случаях предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФАУГИ к ООО «Коронез» о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта № 1 от 09.12.2002 года, и обязании передать здание, расположенное по адресу: 

<

...> в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также во взыскании неустойки в размере 8.150.000 руб., указав на отсутствие оснований для расторжения договора на реализацию инвестиционного проекта. Законность и обоснованность принятого решения суда проверены в порядке надзора, определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20188 от 23.03.2017г. отказано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. по делу № А40-234635/15- 6-1933, вступило в законную силу.

ООО «Коронез» указано, что 28.12.2017 им в адрес Росимущества было направлено обращение с просьбой об оформлении договора аренды земельного участка, на котором расположен реконструируемый Объект. Однако, 05.02.2018 Росимущество отказало Обществу в оформлении земельно-договорных отношений на земельный участок, со ссылкой на п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Полагая данный отказ Росимущества в оформлении договора аренды необоснованным и не соответствующим условиям заключенного договора на реализацию инвестиционного проекта и требованиям законодательства, т.к. установленные договором на реализацию инвестиционного проекта № 1 от 09.12.2002 г. условия обязательны для исполнения для обеих сторон, указывая, что неисполнение со стороны заказчика встречных обязательств по договору на реализацию инвестиционного проекта повлекло приостановление исполнения его этапов, а также указывая на действия заказчика по длительному уклонению от исполнения условий договора, а также по воспрепятствованию инвестору в реализации договорных обязательств, ООО «Коронез» обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, принято решение, оформленное выпиской из протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 18.09.2018 № 5.

16 ноября 2018 в адрес ЗАО «Империя» поступило письмо ООО «Коронез», согласно которого ООО «Коронез» проинформировало ЗАО «Империя» о принятом решении Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, представило копию выписки из протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 18.09.2018 № 5 и копию передаточного акта № 5-16.2 от 11.10.2018 г. между Росимущество и АО «Дом.РФ».

В соответствии с выпиской из протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее - Комиссия) от 18.09.2018 № 5 принято решение:

«1. Считать целесообразным совершение единым институтом развития в жилищной сфере (далее - единый институт развития) юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон) в отношении находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (нежилое помещение), местоположение: 

<

...> (кадастровый номер: 77:01:0004014:4438) площадью 1343,3 кв.м. в целях, предусмотренных Федеральным законом.

2. Росимуществу (ФИО8) в сроки, предусмотренные Федеральным законом, в установленном порядке принять решения:

О передаче единому институту развития находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), указанного в пункте 1, по передаточному акту для совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 1;

Об обеспечении возможности внесения единым институтом развития в качестве агента Российской Федерации в реестр федерального имущества сведений об обременениях права собственности Российской Федерации на находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества (нежилое помещение), указанное в пункте 1.».

ЗАО «Империя» и ООО «Коронез», полагая данное решение незаконным, нарушающим права и интересы заявителей, обратились в суд с настоящим заявлением.

При этом в обоснование заявленных требований, заявители указывают на незаконность оспариваемого решения ввиду не соответствия условиям, при которых Комиссия вправе принимать решения о целесообразности передачи единому институту развития в жилищной сфере имущества, принадлежащего Российской Федерации для совершения юридических и иных действий, при этом решение Комиссии, формализованное в выписке из Протокола № 5 от 18.09.2018 г., нарушает права и интересы собственника конструктивно неотделимого помещения (подвал), права фактического владельца, а также владельцев земельного участка на котором расположен Объект, что выражается в лишении права определять и участвовать в совместном принятии решений в отношении нежилого здания, а также препятствии в осуществлении деятельности по Инвестиционному договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Фактически, оспариваемое решение принято Комиссией в отношении нежилого здания, а также его неотделимой части - подвала, который находится в частной собственности ЗАО «Империя», каких-либо приглашений для участия в рассмотрении вопроса по Объекту собственником не получено.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" основания и условия принятия решений, указанных в ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства", определяются межведомственным коллегиальным органом.

Согласно п. 16 Положения о правительственной комиссии по развитию жилищного строительства на заседания Комиссии в обязательном порядке приглашаются представители: федерального органа исполнительной власти, имеющего подведомственные ему федеральное государственное унитарное предприятие или федеральное государственное учреждение, которому предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, или за которым закреплен объект недвижимого имущества, расположенный на таком земельном участке и находящийся в федеральной собственности, - если на заседании Комиссии рассматривается вопрос об использовании такого участка или такого объекта недвижимого имущества; федерального органа исполнительной власти, имеющего подведомственные ему федеральную службу или федеральное агентство, в ведении которых находится федеральное государственное унитарное предприятие или федеральное государственное учреждение, которому предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, или за которым закреплен объект недвижимого имущества, расположенный на таком земельном участке и находящийся в федеральной собственности, - если на заседании Комиссии рассматривается вопрос об использовании такого участка или такого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, для принятия решения межведомственным коллегиальным органом главным фактором является пользователь земельного участка, в том числе имеется предписание об обязательном участии их представителей в заседании межведомственного коллегиального органа.

Положения Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" не содержат требований, что какие-либо действия, предусмотренные в рамках настоящего Закона, могут быть произведены в отношении земельных участков, находящихся в пользовании иных, в том числе коммерческих организаций, которые являются законными собственниками/владельцами здания, а также как в случае Заявителя части здания неразрывно связанного с Объектом и отсутствуют указания на то, что все действия касающиеся прав на земельные участки и Объекта находящиеся на указанных участках производятся без ведома правообладателей.

При буквальном толковании п. 1 Положения, функцией Комиссии является создание условий эффективного использования земельных участков принадлежащих Российской Федерации, для целей, указанных в п. 1. Однако из решения комиссии не следует, что передается земельный участок, а только лишь часть нежилого административного здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Данный поход нашел отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № ВАС-3677/14, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. № Ф05-1192/14 по делу N А40-61525/2013, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 г. № 09АП-23944/2018 по делу А40-221418/2017.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № ВАС-3677/14: «Федеральный закон от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" не содержит требований относительно возможности совершения в отношении земельных участков, находящихся в пользовании, каких-либо действий без ведома законных пользователей.».

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. № Ф05-1192/14 по делу N А40-61525/2013: «Суд, правильно применив положения Федерального закона от 24.07.2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", Постановление Правительства РФ от 22.08.2008 г. N 632, которым утверждено Положение "О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства", а также приняв во внимание протокол заседания Комиссии от 09.01.2008 г. N 1, которым утверждены "Основания и условия принятия Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства решений об использовании земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности", пришел к верному выводу, что для принятия решения межведомственным коллегиальным органом должно учитываться мнение пользователя земельного участка.

Федеральный закон от 24.07.2008 г. N 161-ФЗ не содержит требований относительно возможности совершения в отношении земельных участков, находящихся в пользовании иных, являющихся из законными пользователями, каких-либо действий без ведома данных правообладателей.».

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 г. № 09АП-23944/2018, по делу А40-221418/2017:

«Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 №632 утверждено Положение «О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства».

Как следует из п. 16 указанного Положения для принятия межведомственным коллегиальным органом решения на заседание в обязательном порядке приглашается пользователь земельного участка.

При этом положения Федерального закона от 24.07.2008 №161-ФЗ не содержат требовании о том, что какие-либо действия, предусмотренные в рамках настоящего Федерального закона, могут быть произведены в отношении земельных участков, находящихся в пользовании иных, в том числе коммерческих организаций и граждан, которые являются законными пользователями земель, находящихся в федеральной собственности, и отсутствуют указания на то, что все действия, касающиеся прав на земельные участки, производятся без ведома правообладателей.

Таким образом, изучив обстоятельства дела, а также исследовав в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты н соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен».

Вышеуказанные доводы были подтверждены Определением Судьи Верховного Суд РФ от 21.01.2019 г. № 305-КГ18-22811, которым установлено:

«Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды установили, что деятельность товарищей при исполнении контракта была урегулирована заключенным между ООО «ПарацСтрой», ООО «ВинтСтоун» и ФГУП «ДМРО» договором об урегулировании вопросов совместной деятельности товарищей, все права по инвестиционному контракту были переданы ООО «ПарацСтрой», которой обязалось самостоятельно завершить строительство и передать в казну Российской Федерации долю в контракте, принадлежащую Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды указали, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права заявителя на завершение контракта и получение прибыли.

Нормы права применены судами правильно».

При этом представитель ООО «Коронез» в судебном заседании указал, что ООО «Коронез» является фактическим владельцем вышеназванного нежилого здания, данное здание из его владения фактически не выбывало.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения Комиссией не обеспечено участие и не учтено мнение владельца и собственника вышеназванного нежилого здания.

При это суд принимает во внимание ссылку заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 г. по делу А40-80623/2018, согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязано направить проект для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004013:121, общей площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с ООО "Коронез" (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

При этом Апелляционная коллегия указала следующее.

Министерством имущественных отношений РФ принято Распоряжение № 3390-Р от 27.09.2002г. в п.3 которого предписано ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущество России оформить совместно с инвестором права на земельный участок. Однако, до настоящего времени указанное Распоряжение № 3390-Р от 27.09.2002г. не исполнено и не отменено.

При этом, в п.6.1.2. договора заказчик обязуется оказывать инвестору необходимое содействие в подготовке документации по настоящему договору в рамках своей компетенции. Пунктом 2.1. дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2012г. к договору установлено, что заказчик принимает все необходимые меры для переоформления договора аренды земельного участка, на котором расположен объект. Таким образом, обязанность заказчика по оформлению договора аренды предусмотрена условиями договора, а также соответствует требованиям действующего законодательства, и без заключения договора аренды земельного участка Инвестор не может обратиться за получением в установленном порядке разрешения на проведение реконструкции.

Кроме того, ответчик, направляя в адрес истца уведомления о расторжении договора в нарушение п.8.3. договора не доказал основания его расторжения в одностороннем порядке, в связи с несоблюдением истцом (инвестором) п.п. 5.1., 5.2, 5.3, с п.6.2.1 по п.6.2.11 настоящего договора повлекшего просрочку в выполнении обязательств и в иных случаях предусмотренных законом.

В связи с неисполнение со стороны Росимущества встречных обязательств по договору в части непредставления в аренду земельного участка, делает невозможным для истца реализацию инвестиционного проекта, что привело к приостановлению исполнения договора. Следовательно, для осуществления инвестиционной деятельности и получения разрешения на строительство, введение объекта в эксплуатацию, инвестор должен обладать правом аренды (субаренды) земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание то, что условиями договора на реализацию инвестиционного проекта № 1 предусматривается не строительство нового объекта недвижимости, а реконструкция уже существующего здания.

Решение судьбы земельного участка отдельно от судьбы переданного по договору на реконструкцию здания, расположенного на данном земельном участке, в частности проведения торгов на право заключения договора аренды земли, противоречит одному из основных принципов земельного законодательства: единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16).

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы подателей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-293346/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

                                                                                                                       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.