ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13157/2019

г. Вологда

21 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2020 года по делу № А05-13157/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2020 (дата объявления резолютивной части определения и введения процедуры – 19.02.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020. 

Акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) 24.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 9 372 174 руб. 83 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 02.07.2020 требование Банка признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 9 372 174 руб. 83 коп., в том числе 5 871 693 руб. 28 коп. долга, 2 936 005 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 511 970 руб. 68 коп. неустойки, 52 505 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Должник с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил отменить определение суда от 02.07.2020 и отказать Банку во включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. 

В обоснование жалобы сослался на то, что обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов по настоящему делу, Банк не представляет доказательств перехода прав требований по кредитному договору к Банку от АО «РОСТ БАНК».

Более того, права по Кредитному договору были уступлены ООО «Эверест», новому кредитору, который требовал от меня исполнения обязательств по Кредитному договору.

Копия закладной не представлена Банком в обоснование требования о включении его как обеспеченного залогом.

Также не согласен с расчетом неустойки, считает её размер завышенным и несоразмерным нарушениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 между открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» (кредитор) и должником (заёмщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит, а заёмщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе: сумма кредита – 6 000 000 руб., срок кредита – 228 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, процентная ставка по кредиту – 13,75 процентов годовых, размер ежемесячного платежа – 74 418 руб. 

Согласно пункту 1.2 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность должника жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> (далее – квартира). 

В пункте 1.3 договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека квартиры. 

На основании пункта 3.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита на начало соответствующего процентного периода. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора заёмщик возвращает кредит и уплачивает проценты путём осуществления ежемесячных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.9 договора. 

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2 и 5.3 договора). 

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору должник в качестве залогодателя передал кредитору квартиру. 

Права залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной, которая удостоверяет право её владельца на получение исполнения по обязательству должника, включая проценты по нему и иные установленные законом или договоров денежные требования из него. 

В связи с тем, что должник прекратил исполнение обязательств по договору, у него образовалась задолженность, за взысканием которой кредитор обратился в суд. 

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.06.2018 по делу № 2-1281/2018, вступившим в законную силу, с должника в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» взыскано 5 871 693 руб. 28 коп. долга, 1 277 347 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.01.2018, 511 970 руб. 68 коп. неустойки, а также 52 505 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога – квартиру. 

Акционерное общество «РОСТ БАНК» реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ».

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.09.2018 произведена замена истца по делу № 2-1281/2018 акционерного общества «РОСТ БАНК» на публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ». 

За период с 30.01.2018 по 18.02.2020 (дату введения процедуры банкротства) заявитель доначислил проценты за пользование кредитом, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 871 693 руб. 28 коп. долга, 2 936 005 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 511 970 руб. 68 коп. неустойки, 52 505 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020.

С рассматриваемым требованием Банк обратился 24.04.2020, то есть до закрытия реестра требований кредиторов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004                № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015                   № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Учитывая приведенные выше положения, довод жалобы об отсутствии  доказательств перехода прав требований по кредитному договору к Банку от АО «РОСТ БАНК», не предоставлении копии закладной либо противоречит материалам дела, либо не имеет правового значения.

Доказательств того, что права по Кредитному договору были уступлены ООО «Эверест» не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Позиция должника о необходимости снижения неустойки на основании статьи 33 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Неустойка взыскана вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем доводы о её несоразмерности не могут быть рассмотрены в настоящем деле. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду не представлено, напротив Должник длительное время допускал просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а условия о размере штрафной неустойки согласованы сторонами кредитного договора без возражений. Контррасчет штрафной неустойки суду не представлен.

На основании разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

По своему характеру заявленное требование не является текущим.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля                       2020 года по делу № А05-13157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо– Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова