АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2295/2024

19 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело путем использования системы веб-конференции по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекавери» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, 

об устранении нарушенного права - признании договоров недействительными, применении последствий недействительности,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 - по доверенности от 20.06.2023, ФИО2 (онлайн) – генеральный директор ООО «Рекавери»,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 01.12.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекавери» (далее – истец, ООО «Рекавери», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об устранении нарушенного исключительного права ООО «Рекавери» на пользование недрами в границах горного отвода в соответствии с предоставленной лицензией СЫК 01666 НЖ от 14.12.2005 - признании договоров аренды лесного участка земель лесного фонда в целях не связанных с созданием лесной инфраструктуры № 40/07-АЗ/КНТ-080081 от 13.12.2007, № С0990530/39/08-АЗ от 06.11.2008, № С0990530/180/08-АЗ от 30.12.2008, на основании которых ООО «Максима» по поручению ООО «Лукойл Коми» и/или ОАО «Коминефть» в период 2008 года были ликвидированы скважины № 127, № 129 Западно-Рогозинского месторождения и в дальнейшем арендовались ОАО «Коминефть», в части аренды площадок и земельных отводов вокруг скважины № 127, № 129, недействительными и применении последствий недействительности договоров, а именно, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ вернуть все полученное друг другу Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь) по названным договорам в части аренды площадок и земельных отводов вокруг скважины № 127, № 129.

Ответчики исковые требования отклонили, изложив доводы в представленных отзывах.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми сообщило, что оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Министерства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

В рамках дела № А29-3460/2023 рассматриваются требования Министерства к Обществу о взыскании суммы вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения обязательных требований лесного законодательства Российской Федерации на участке земель государственного лесного фонда в выделе 2 квартала № 211 Усинского участкового лесничества в размере                23302698 руб. в пользу Министерства, обязании ответчика освободить самовольно занятый участок земель государственного лесного фонда площадью 0,76974 га в выделе 2 квартала № 211 Усинского участкового лесничества и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем разработки проекта   рекультивации   и   проведения   биологической   и   технической рекультивации по всем требованиям Правил проведения рекультивации земель, утвержденных Постановлением Правительства № 800 от 10.07.2018.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», привлеченное к участию в деле № А29-3460/2023 в качестве третьего лица, представило отзыв от 22.01.2024, в котором указано следующее.

Земельные участки, ранее предоставленные по договорам аренды ОАО «Коминефть» (правопредшественник ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь») для эксплуатации скважин № 127, № 129, на Западно-Рогозинской площади Возейского месторождения Усинского участкового лесничества квартал № 211 выдел 2, были возвращены по акту приема-передачи лесного участка земель лесного фонда от 25.09.2009.

Участки являлись предметом договоров аренды от 13.12.2007 № 40/07-АЗ/КНТ-080081 сроком действия до 26.05.2008, от 06.11.2008 № С0990530/39/08-АЗ сроком действия до 31.12.2015, от 30.12.2008 № С0990530/180/08-АЗ сроком действия до 23.12.2009 (далее - Договоры), были переданы во временное владение ОАО «Коминефть» для эксплуатации объектов обустройства Возейского месторождения нефти, эксплуатации объектов нефтедобычи на Возейском месторождении нефти. 

Из иска следует, что на основании Договоров ООО «Максима» по поручению ООО «Лукойл-Коми» и/или ОАО «Коминефть» в период 2008 года ликвидированы скважины № 127, № 129 Западно-Рогозинского месторождения. Информация о ликвидации скважин содержится в акте на передачу скважин №№ 127, 129 от 10.12.2008, подписанном ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Рекавери».

ООО «Рекавери» имеет лицензию СЫК 01666 НЭ от 14.12.2005 и горноотводный акт к лицензии сроком действия до декабря 2025 года.

Как указывает истец, Договоры заключены без его согласия, рабочие нефтяные скважины №№ 127, 129 без согласия пользователя недр ликвидированы незаконно, в результате чего Обществу причинен ущерб.

Претензия ООО «Рекавери» от 24.01.2024 о возмещении причиненного в результате незаконной ликвидации скважин № 127 № 127 путем возмещения затрат или выводи из ликвидации указанных скважин ООО «Лукойл-Пермь» самостоятельно оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Лукойл-Пермь» в качестве обоснования возражений ссылается, в том числе, на письма ООО «Рекавери» от 28.01.2008 № 25/1 о принятии мер по ликвидации скважины, от 26.08.2008 № 79/1 об ускорении ликвидации и передаче документов по ликвидации недр пользователю. В материалы дела представлены копии писем, истребованные у ООО «Лукойл-Пермь» оригиналы не представлены со ссылкой на их отсутствие. 

Истцом заявлено о признании сфальсифицированными названных писем.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства 

В настоящем случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для рассмотрения заявления не имеется.

В качестве нормативного правового обоснования заявленных требований истцом указаны ст.ст. 10, 15, 166, 167, 173.1, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах».

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Основанием иска является состоявшееся в виде конкретного юридического факта (действия или бездействия) нарушение, которое и обуславливает спор. Если нарушение прав есть – оно длящееся, если нарушения нет или оно прекратилось – нет основания для требований.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 45, 47 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

Из приведенных правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец должен указать, какие именно права нарушены и в чем конкретно заключается нарушение права пользования (распоряжения) имуществом – какие препятствия, подлежащие устранению, чинит ответчик; какое нарушение следует прекратить, чтобы позволить истцу осуществлять свои правомочия в полном объеме, то есть чего хочет добиться истец – что требует.

В исковых требованиях истец соединил два самостоятельных способа защиты нарушенного права, а именно: требование об устранении нарушений права и требование о признании Договоров недействительными. 

Судом неоднократно был задан вопрос истцу о том, какие конкретно действия ответчикам необходимо совершить в целях устранения нарушения права, как предусмотрено п. 47 Постановления № 10/22.

Вместе с тем, Общество просит устранить нарушенное право на пользование недрами - признать Договоры недействительными, обязать ответчиков вернуть все друг другу полученное по Договорам. 

Истец приравнивает самостоятельные способы защиты права.

При таких обстоятельствах ст. 304 ГК РФ в настоящем споре не подлежит применению.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Истец полагает, что Договоры являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 11 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права заинтересованного лица или реальная защите законного интереса.

Истец указывает на недействительность (ничтожность) Договоров.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.  ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 71 Постановления № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления № 25 исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Таким образом, будучи лицом, не участвующим в договорах, истец, заявив иск о признании Договоров недействительными и о применении последствий их недействительности, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Такой интерес должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Рекавери» не является стороной Договоров, в силу чего, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае истец имеет Лицензию СЫК 01666 НЭ от 14.12.2005 в отношении участков, арендованных по Договорам.

Истцом не указано, какие его имущественные, материальные права будут восстановлены в случае признания исполненных и прекративших действие Договоров недействительными, применении последствий в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по Договорам. 

Таким образом истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ в действующей редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения Договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеющими юридической силы и не создающими каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 N 456-О-О и от 19.10.2010 N 1272-О-О).

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 100-ФЗ) внес изменения в ГК РФ: п. 1 ст. 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 69 Постановления N 25, положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

В п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности, согласно которым сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является истечение срока исковой давности, исчисленного по правилам ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, к 01.09.2013.

В настоящем случае спорные Договоры заключены в 2007-2008 годах.

10.12.2008 ООО «Лукойл-Коми», ООО «Рекавери» подписан акт на передачу скважин №№ 127, 129 Западно-Рогозинской площади Возейского месторождения недропользователю – ООО «Рекавери». Согласно названному акту, который Обществом не оспаривается, скважины ликвидированы, сняты с учета, соответствующая документация передана Обществу.

Принимая во внимание изложенное, поскольку срок предъявления требования о признании недействительными ничтожных сделок истек в настоящей ситуации до 01.09.2013, суд применяет к правоотношениям сторон положения ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ и, приняв во внимание, что с заявлением о признании недействительными Договоров Общество обратилось 19.02.2024, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом названных норм права, а также приняв во внимание соответствующее заявление ответчиков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о смене руководителя для целей исчисления срока исковой давности судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ ходатайство Общества о восстановлении срока подачи искового заявления удовлетворению не подлежит.

Остальные заявленные в рамках дела ходатайства судом отклонены как необоснованные. 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекавери» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 18000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова