Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-62/2017

г. Владивосток

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморгражданпроект»,

апелляционное производство № 05АП-3149/2017

на решение от 16.03.2017 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-62/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Приморгражданпроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 666 070 рублей 12 копеек, 

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Параллакс» (далее – истец, ООО «Параллакс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморгражданпроект» (далее – ответчик, АО «ПГП») о взыскании 5 666 070 рублей 12 копеек, в том числе 4 540 781 рубля 69 копеек основного долга и 1 125 288 рублей 43 копеек неустойки, начисленной за период с 23.05.2016 по 26.12.2016.

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части расчёта суммы неустойки, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и необходимость её уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ до 463 178 рублей. Указанная сумма рассчитана ответчиком исходя из периода просрочки и действовавших в соответствующие периоды ставок рефинансирования, а также с учётом суммы просроченных обязательств, расчёт представлен в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции (л.д.122).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, мотивированный соответствием взысканной неустойки условиям заключённого между сторонами договора и недоказанностью оснований для её снижения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части определения суммы неустойки.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.04.2015 между ООО «Параллакс» (исполнитель) и АО «Приморгражданпроект» (заказчик) заключён договор № П02-03/281 на выполнение работ по корректировке рабочей документации объектов капитального строительства «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в г. Владивосток на о. Русский, п/о ФИО2» (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по корректировке рабочей документации по объекту капитального строительства: «Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» в г. Владивосток на о. Русский, п/о ФИО2» по поименованным в договоре разделам в соответствии с заданием, утверждённым государственным заказчиком-застройщиком – ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ (Заказчик-Застройщик), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Цена работ по договору составляет 15 000 512 рублей (пункт 3.1.  договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней после заключения Договора перечисляет на расчетный счёт исполнителя по реквизитам и на основании счёта последнего авансовый платёж в размере 30 % цены, указанной в п. 3.1 договора (пункт 3.3. договора).

Все выполненные и принятые работы по договору засчитываются в счёт отработки выданного аванса до момента полного его погашения, на основании подписанного акта сдачи-приёмки работ по корректировке рабочей документации и исполнительных смет, согласованных заказчиком-застройщиком (пункт 3.4. договора). 

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней путём перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя, а также при условии поступления денежных средств от заказчика-застройщика на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке: предварительная оплата – 30 % цены, указанной в пункте 3.1 договора, окончательная оплата за выполненную проектно-сметную документацию производится заказчиком на основании подписанных им актов сдачи-приёмки выполненных работ и согласованных исполнительных смет с заказчиком-застройщиком, предъявляемых исполнителем в соответствии с календарным планом работ (Приложение №2) и принятия заказчиком-застройщиком отчётной документации, выполненной исполнителем в соответствии с действующими нормами РФ. Оплата производится заказчиком-застройщиком в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ на основании актов, счёта и счёта-фактуры, полученных от исполнителя, с удержанием сумм предварительной оплаты в размере 30% от указанной в счетах-фактурах исполнителя стоимости подлежащих оплате работ, до полного погашения предварительной оплаты (пункт 3.5 договора).

Подрядчик в счёт исполнения своих обязательств по договору произвёл работы в полном объеме, что подтверждается шестью актами сдачи-приемки работ на общую сумму 15 000 512 рублей 30 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнил, его задолженность составила 4 540 781 рубль 69 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При разрешении спора судом первой инстанции отношения сторон верно квалифицированы как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из абзацев 1, 2, 5 статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Факт выполнения подрядных работ, а также факт передачи их результата подрядчику нашли своё подтверждение в материалах дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, а потому считаются надлежащим образом установленными судом первой инстанции с соблюдением положений статьей 65 и 70 АПК РФ.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.  

Таким образом, у ответчика, не оплатившего в полном объёме выполненные работы, образовался долг перед истцом в размере 4 540 781 рубль 69 копеек, а требования о взыскании этого долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика 1 125 288 рублей 43 копеек неустойки за период с 23.05.2016 по 26.12.2016, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных подрядчиком работ, влечёт применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями договора подряда в виде неустойки.

Размер неустойки правомерно исчислен истцом в размере 1 125 288 рублей 43 копейки исходя из периода просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также цены договора.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Возражения апеллянта против применения цены договора в качестве базы для начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку применительно к спорному договору, в отличие от государственных и муниципальных контрактов, условие об исчислении неустойки от его цены не противоречит принципу свободы договора и не может быть само по себе признано нарушающим баланс интересов сторон. 

Приходя к указанным выводам, коллегия руководствуется правовой позицией, последовательно выраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-685/2017 от 15.03.2017.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки отклоняются как идентичные доводам ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой коллегия не находит. 

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и отсутствии оснований для её снижения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика,  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета ввиду предоставления апелляционным судом отсрочки её уплаты. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017  по делу №А51-62/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Приморгражданпроект» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков