Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-9944/2017

« 21 » сентября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулима С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Веда социум», г.Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Венал», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веда социум» (далее – истец, ООО «Веда социум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венал» (далее – ответчик, ООО «Венал») о взыскании части неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В канцелярию суда 24.07.2017 поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  600 000 руб.

Определением суда от 31.07.2017 заявление ООО «Веда социум» об увеличении исковых требований до 600 000 руб. принято судом к рассмотрению, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное по делу назначено на 22.08.2017.

В предварительное судебное заседание 22.08.2017 стороны не явились, надлежаще извещены. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в которм он поддержал исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

Определением от 22.08.2017 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 21.09.2017.

В судебное заседание 21.09.2017 стороны не явились, надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв на исковое заявление не представлен.

Дополнений от сторон не поступило.

Из материалов дела следует, что в марте 2017г. между истцом и ответчиком состоялось устное соглашение о поставке ответчиком истцу газетной бумаги плотностью 45,0 г/м.кв, ф.84 в количестве 19тонн стоимостью 649 800 руб.

Ответчик выставил истцу счет на оплату товару №13 от 03.04.2017 на сумму 649 800 руб.

06.04.2017г. истец частично оплатил указанный счет в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №104 от 06.04.2017 с назначением платежа:по счету №13 от 03.04.2017 за бумагу.

Ответчик товар не поставил.

25.05.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (идент. 39800012183232).

29.05.2017 претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39800012183232(с официальног сайта Почты России).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенной или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату №13 от 03.04.2017, выставленный и заверенный печатью ответчика.

Как усматривается из платежного поручения №104 от 06.04.2017, которым производилось перечисление спорной денежной суммы, в графе «Назначение платежа» указано: «по счету №13 от 03.04.2017 за бумагу».

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 600 000 руб. подтверждается платежным поручением.

Ответчик в свою очередь доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск не оспорил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. является обоснованным и правомерным, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 223 от 27.06.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 13 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венал», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веда социум», г.Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венал», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                       Л.В. Романова