АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1803/2022

город Вологда

24 мая 2023   года

 

Резолютивная часть решения  объявлена   17 мая 2023  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 мая 2023   года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о взыскании 3 911 877 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Вологодской области, Департамента строительства Вологодской области, Департамента социальной защиты населения Вологодской области,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 02.03.2023, от Правительства Вологодской области - ФИО5 по доверенности от 19.12.2022, от Департамента строительства Вологодской области - ФИО5 по доверенности от 17.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН: 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН: 

<

***>, далее - Учреждение) о взыскании 3 911 877 руб., в том числе 3 605 231 руб. стоимости дополнительных работ, 306 646 руб. расходов на проведение государственной экспертизы.  

Определением суда от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Вологодской области.

Определением председателя судебного состава ФИО6 от 27 июня 2022 года произведена замена судьи Фадеевой А.А. в составе суда по рассмотрению дела № А13-1803/2022 на судью Дегтяреву Е.В.

Определением суда от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области  и Департамент социальной защиты населения Вологодской области.

Департамент социальной защиты населения Вологодской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Протокольным определением суда от 10.05.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 15.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Протокольным определением суда от 15.05.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 17.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Третьи  лица,    надлежащим образом извещенные  о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных  дополнительных работ и расходов на проведение  государственной экспертизы  и статьи 309, 310, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истцом также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема работ по контракту, возможности выполнения основного объема работ без выявленного дополнительного объема работ. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Учреждение  в отзыве на иск, в дополнениях к нему и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали  на то, что объем и стоимость дополнительных работ не согласовывалась истцом с заказчиком, выявленный дополнительный объем выполнен до согласования с заказчиком.  Спорные работы не включены  в дополнительное соглашение. Вместе с тем, дополнительное соглашение к контракту подписано истцом без замечаний и возражений. В ходатайстве о проведении судебной экспертизы просили отказать. 

Суд отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы на основании пункта 4 статьи 82 АПК РФ по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьей 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, учитывая предмет заявленных требований и круг обстоятельств, подлежащих выяснению, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются. В деле имеются достаточные доказательства позволяющие рассмотреть заявленные исковые требования. Кроме того, поставленный круг вопросов имеет правовую оценку, а не  требующих специальных знаний. 

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы суд отказывает. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц,  арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт от 06.05.2020  (идентификационный код закупки – 202352536380335250100100090024299414) (далее – контракт),  согласно условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта: «Корректировка проектно-сметной документации по объекту: «Устюженский домсоциального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов» вс.Михайловском Устюженского района Вологодской области (завершение строительства первого блока жилого комплекса автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Устюженский дом социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов»)» (далее - Объект) в соответствии с Описанием объектазакупки (Техническим заданием) (Приложение № 1 к настоящему контракту), в том числе в соответствии Проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», Графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее также - График выполнения работ) (Приложение № 2 к настоящемуконтракту) в сроки и на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется принять Объект и оплатить Подрядчику выполненные по Объекту работы в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (далее - График оплаты выполненных работ) (Приложение № 3 к Контракту) и условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта завершить все работы по Объекту и сдать в установленном порядке Объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена  контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 102 000 000 руб.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и законом (пункт 2.3).

Цена контракта состоит из стоимости самих работ (включая стоимость материалов, оборудования, погрузки-разгрузки, транспортных расходов); всех взимаемых на территории Российской Федерации налогов, сборов, пошлин, обязательных платежей; расходов на страхование; расходов на уплату таможенных пошлин, иных затрат, сопутствующих выполнению работ, предусмотренных контрактом и проектной документацией (пункт 2.4).

Неучтённые затраты подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, но не включенные в предлагаемую им в ходе аукциона в электронной форме цену контракта, не подлежат оплате заказчиком (пункт 2.5).

Согласно разделу 6 контракта заказчик производит оплату выполненных работ в пределах цены контракта в соответствии со сметой контракта в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к контракту) с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), фактически выполненных подрядчиком работ и положений, предусмотренных настоящим контрактом. Смета контракта составляется на основании проекта сметы контракта (Приложение № 6 к настоящему контракту).

Безналичный расчет. Авансирование по контракту не предусматривается.

Расчеты за фактически выполненные за отчетный период работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ за отчетный период (форма КС-2), счета-фактуры (счета) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему Контракту производится после полного завершения работ по Контракту на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры (счета) с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Между истцом и ответчиком 24.06.2021 подписан акт соответствия параметров  объекта проектной  документации 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11.08.2021.

Основные работы по контракту выполнены  истцом и приняты  ответчиком, оплата произведена Учреждением, о чем не оспаривается сторонами. 

Дополнительным соглашением от 08.12.2021 стороны увеличили стоимость работ, в связи с чем  цена контракта составила 12 879 021 руб. 72 коп. 

Исковые требования составляет стоимость  дополнительных работ в сумме 3 605 231 руб. 

Истец указывает, что дополнительные работы по устройству стропильной  системы с огнезащитой,  по устройству потоков типа «Амстронг», по устройству воздуховодной шахты, по крыльцу пандус согласованы заказчиком, что подтверждается  положительным заключением достоверности  проектно-сметной документации от 12.10.2021. 

В адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных дополнительных работ 08.12.2021 № 24, справка о стоимости выполненных работ  от 30.12.2021 № 24 на сумму 3 605 231 руб. 

Факт получения указанных документов ответчик не отрицает, указывает на то, что оснований для оплаты не имеется, поскольку стоимость  указанных работ не  согласована сторонами, указанные работы предъявлены для приемки после завершения строительства объекта  и подписания дополнительного соглашения.  

Кроме того, истец полагает, что расходы Общества на проведение государственной экспертизы сметной  стоимости работ по объекту, понесенные им  по договору от 14.07.2021 № 0265Д-21/Г35-0001172/04-04, заключенному между  АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий  по Вологодской области», Учреждением и обществом, подлежат возмещению за счет ответчика. 

В претензии истец предложил ответчику оплатить дополнительные работы и понесенные расходы,  однако претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали в спорном контракте цену работ в сумме 120 879 021 руб. 72 коп. с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2021. 

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Стороны согласовали выполнение работ на сумму 120 879 021 руб. 72 коп., подрядчиком сданы, а ответчиком приняты работы на  сумму согласованной цены контракта.

Истец просит взыскать сумму дополнительных работ, ссылаясь на их согласование с заказчиком. 

В обоснование своей позиции истец ссылается на переписку сторон, в частности:

- по потолочной системе «Амстронг»: письма  от 18.01.2021 № 31, от 26.01.2021 № 61, от 02.03.2021 № 177, от 24.03.2021 № 244, ответ проектной организации  от 12.04.2021;

- по устройству крыльца пандуса: письма от  22.09.2020№ 759, от 28.09.2020 № 779, ответ проектной организации от 30.09.2020 б/н, от 28.09.2020 б/н, от 13.11.2020 ;  

-  по обустройству кровли: письма от 18.11.2020 № 942, от 07.12.2020 №1048, от 12.12.2020 № 1078, от 18.01.2021 № 34, ответ от 02.12.2020                № 1606/2020, от 05.03.2021, от 22.03.2021; 

- по строительству вентиляционной шахты: письма  от 11.08.2020                   № 606, от 11.08.2020№ 608, № 946 от 20.11.2020, ответ от 13.07.2020, от 05.11.2020, от 25.09.2021. 

Истец полагает, что  объем  согласован заказчиком, что подтверждается утвержденными ведомостями объемов работ, положительным заключением достоверности  проектно-сметной документации,  считает, что поскольку работы заказчиком фактически  согласованы, то подлежат оплате.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статье  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доводы истца о согласовании дополнительных работ противоречат материалам дела, переписка сторон о согласовании дополнительного объема и последующей оплате не свидетельствует, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не было заключено.

В отсутствие дополнительного соглашения к контракту в отношении спорных работ, заключение которого  является обязательным  в соответствии с требованиями 44-ФЗ, Общество не могло не знать, что работы выполняются им  при отсутствии обязательств. 

Кроме того, ведомости объемов работ, утверждены заказчиком в 2021 году, после фактического выполнения Обществом всего  объема, о чем подтвердили стороны в судебном заседании. 

Получение  положительного  заключения  достоверности  проектно-сметной документации в октябре 2021 года не подтверждает факт согласования стоимости спорных  работ до начала их выполнения, поскольку заключение получено уже после ввода объекта в эксплуатацию и сдачи работ. 

Вместе с тем, после завершения работ на объекте,  получения  положительного заключения  достоверности  проектно-сметной документации в октябре 2021, утверждения ведомости объемов работ стороны подписали дополнительное соглашение от 08.12.2021, которым увеличили стоимость работ до 120 879 021 руб. 72 коп. Дополнительное соглашение подписано сторонами с учетом указанных выше документов,  следовательно, на момент его заключения  истцу было известно об обстоятельствах того, что спорные работы в стоимость контракта не вошли. Указанное оглашение истцом подписано без замечаний и возражений. Тем самым истец дал основание пролагать, что стоимость работ, согласованная в дополнительном соглашении от 08.12.2021,  является достоверной. 

В данном случае утверждение истца о том, что Учреждение согласовала выполнение спорных работ и приняла на себя обязательство по оплате, не подтверждено материалами дела.

При этом, исходя из представленных  документов в материалы дела, в том числе переписки сторон, не следует прямое утвердительное согласование заказчика о  стоимости спорных дополнительных работ. 

Заключая контракт на выполнение работ, подрядчик был ознакомлен с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ, а также их стоимостью, в пределах которой предполагалась оплата выполненных работ.

Между тем, акты освидетельствования скрытых работ в части дополнительных работ, являются основанием для заключения договорного обязательства на выполнение данных работ с последующей оплатой фактически выполненных работ. Невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, само по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом положений Закона № 44-ФЗ, условий контракта, поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено, а договорные обязательства, как это указано в актах, не возникли, поскольку никаких дополнительных соглашений стороны в развитие упомянутых актов не заключили.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах  21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что спорные работы приостанавливались подрядчиком в связи с тем, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, необходимости проведения судебной экспертизы также не имеется, поскольку ее результат не подтверждает обоснованности заявленных истцом требований, поскольку не означает, что такие работы могут быть проведены в обход контрактной системы либо без подписания в установленном порядке дополнительного соглашения.

Сама по себе некорректность тендерной документации не позволяет подрядчику в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, поскольку исполнение контракта связано прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об объема работ и не приостанавливая их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), подрядчик тем самым выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.

При этом, исходя из представленной переписки, согласование объем работ фактически производила проектная организация, а не заказчик. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать от заказчика оплаты спорных дополнительных работ на сумму, заявленную в иске. 

В указанной части исковых требований суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение государственной экспертизы в сумме 306 646 руб., понесенных Обществом  по договору от 14.07.2021 № 0265Д-21/Г35-0001172/04-04, заключенному между  АУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий  по Вологодской области», Учреждением и истцом.

Сослано заключенному договору (пункт 2.5.1) истец обязался оплатить за заказчика  стоимость  проведения государственной экспертизы   документации  исполнителю с положениями настоящего договора. 

Исходя из общих норм гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Возложение обязанности на истца по оплате  услуг экспертной организации  не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Из условий указанного договора не следует, что ответчик обязался возместить указанные расходы истцу. 

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. 

Исходя из фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств судом  установлено, что истец подписал договор на проведение государственной экспертизы от 14.07.2021 № 0265Д-21/Г35-0001172/04-04, согласно которому Обществом принята обязанность по оплате  оказанных услуг исполнителем. 

Поскольку договором от 14.07.2021 № 0265Д-21/Г35-0001172/04-04 на Общество возложена обязанность по оплате оказанных услуг, доказательств того, что возмещение указанных расходов возложено на ответчика, не представлено, то и расходы истца на проведение экспертизы не подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения  требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 3 605 231 руб., расходов на проведение государственной экспертизы в сумме 306 646 руб. не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат и остаются на нем.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева