АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2023 года

Дело №

А56-7818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,            Малышевой Н.Н., 

при участии от акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» ФИО1 (доверенность от 09.01.2022),

от публичного акционерного общества «Звезда» ФИО2 (доверенность от 07.12.2021),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-7818/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод», адрес: 196643, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Звезда», адрес: 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина,  дом 123, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 44 399 668,08 руб. расходов на устранение недостатков товара, поставленного на основании договора от 23.12.2008 № 5074-60-СН/42-2008.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов об истечении гарантийного срока основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствует условиям спорных договоров; суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства и неправомерно освободили ответчика от ответственности за передачу некачественного товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Завод (покупатель) заключили договор от 23.12.2008 № 5074-60-СН/42-2008, по условиям которого продавец обязался поставить по запросу покупателя от 26.11.2008 № 42/1-277 (зав. № 521 проекта 12700) во II квартале 2010 года дизельную продукцию, а именно: дизель судовой правого вращения (42 ЧНП 16/17) по техническим условиям ТУ 24-6-5410-74, М503М-1 – 1 шт.; дизель судовой левого вращения (42 ЧНП 16/17) по техническим условиям ТУ 24-6-5410-74, М503М-1-01 – 1 шт.

Согласно пункту 5.2 названного договора гарантийный срок на товар (включая комплект запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП), поставляемый с каждым дизелем в соответствии с техническими условиями), изготовленный по договору, устанавливается в соответствии с ТУ 24-6-5410-74 – в течение 5 лет с момента сдачи заказа генеральному заказчику, но не более 7 лет с даты поставки дизелей покупателю.

В соответствии с пунктом 5.4 этого договора в пределах гарантийного срока претензии могут быть заявлены покупателем в отношении: а) количества товара –  в случае несоответствия его количеству, указанному в упаковочном листе; б) качества товара – в случае несоответствия его качеству, обусловленному в настоящей статье. В случае обоснованности рекламации продавец своими силами и за свой счет устраняет обнаруженные неисправности путем исправления на месте или замены неисправных частей товара.

По товарной накладной от 29.05.2012 № 140 продавец передал покупателю товар – дизель судовой М503М-1 левого вращения зав. № 1108-954 стоимостью 29 272 827 руб.

Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор от 05.12.2014 № 372/521/20-14-49-СН/24-2015, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по шеф-монтажным и пуско-наладочным работам, швартовным и ходовым испытаниям, ревизии изделий М503М-1, ДГР-2А-315 на заказе зав. № 521 проекта 12700 и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ, оплатить их, а также выполнить условия, предусмотренные договором.

Пунктом 9.1 названного договора определено, что исполнитель, при условии соблюдения персоналом заказчика правил эксплуатации, изложенных в инструкции, на выполненные по договору работы назначает гарантийный срок – 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Сторонами к договору подписан протокол разногласий, в сооответсвии с которым исполнитель настаивал на указанной выше редакции пункта 9.1 договора; а заказчиком предложена иная редакция указанного пункта - «Гарантийный срок на изделия согласно договорам поставки составляет не менее 5 лет с момента подписания акта приема-передачи корабля заказчику». 

Как утверждает истец, акт приема-передачи по государственному контракту, заключенному между Обществом и Министерством обороны Российской Федерации, был подписан 23.11.2016. 

При этом корабль зав. 521 проекта 12700 фактически был передан Министерству обороны Российской Федерации 09.12.2016.

В связи с этим, как полагает истец, гарантийный срок на дизель судовой левого вращения подлежит исчислению с 10.12.2016. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.07.2020 от головного заказчика было получено уведомление № 245 о наличии дефектов изделия - дизель судовой левого вращения М503М-1 зав. N 1108-954. 

В соответствии с актом предварительного исследования от 24.07.2020                  № 1/521/М503М1-01 выявленный в дизеле судовом левого вращения дефект носит производственный характер. 

В ответ на обращение истца от 28.07.2020 исх. № 20-24/47-3038 о проведении работ по восстановлению технической готовности главного двигателя в рамках гарантийных обязательств ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта. 

В связи с отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта истцом проведены ремонтные работы по восстановлению двигателя своими силами и силами третьих лиц, в связи с чем понесены расходы на восстановление технической готовности главного двигателя л/б зав. № 1108-954 в размере                      44 399 665, 08 руб., что подтверждается калькуляцией от 16.08.2021 № 7.

В связи с этим 15.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. 

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). 

В силу пункта 5.2 договора поставки от 23.12.2008 № 5074-60-СН/42-2008  продавец гарантирует качественное выполнение заказа; гарантийный срок на товар, изготовленный по договору, устанавливается: в течение 5 лет с момента сдачи заказа генеральному заказчику, но не более 7 лет с даты поставки дизелей покупателю. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что спорный товар поставлен покупателю по товарной накладной от 29.05.2012 № 140, тогда как покупатель обратился к продавцу с требованием от 28.07.2020 исх. № 20-24/47-3038 о проведении работ по восстановлению технической готовности главного двигателя в рамках гарантийных обязательств, то есть по истечении установленного гарантийного срока на товар. 

Поскольку истец не представил доказательств предъявления ответчику требований, связанных с недостатками товара, которые он обнаружил в пределах гарантийного срока, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске. 

Доводы кассационной жалобы об изменении сторонами гарантийного срока были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-7818/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества                                   «Средне-Невский судостроительный завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Н.Н. Малышева