АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-24571/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

20 ноября 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон 

заявителя по доверенности от 23.03.2022 ФИО2,  

 по доверенности от 01.02.2023 ФИО3, 

налогового органа по доверенности от 24.10.2023 ФИО4   по доверенности от 15.12.2022 ФИО5,  

 по доверенности от 10.05.2023 ФИО6,   по доверенности от 09.01.2023 ФИО7,  

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», город  Мариинск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской 

области – Кузбассу, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет»,  

о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Кузбассу № 3273 от 09.09.2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО  «Теплоснаб», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области -  Кузбассу (далее – налоговый орган, МРИ ФНС № 9, Инспекция) № 3273 от 09.09.2022 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора по ходатайству заявителя к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Промсибуглемет» (далее – ООО «Промсибуглемет», третье лицо).  

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несогласие с выводами  налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота по  хозяйственным операциям с ООО «Промсибуглемет», так как указанные основания  документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Общества. Кроме  того, налоговым органом не установлена действительная налоговая обязанность – не  приняты уточненные налоговые декларации, тем самым допущено двойное  налогообложение, нарушен принцип «зеркальности» НДС, не учтены законные интересы  Общества в части применения вычетов по контрагенту ООО «Промсибуглемет», который  по сегодняшний день не лишен вычетов по своим контрагентам. Применение положений  ст. 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от  основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно  положений ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что  

налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть  произвольным. Более подробно доводы изложены в заявлении, письменных пояснениях и  дополнениях.  

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что  основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных  доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий,  проведенных налоговым органом. Мероприятиями налогового контроля установлена  нереальность поставки Обществу угля, а также искажение (завышение) объемов  приобретаемого угля у взаимозависимой организации ООО «Промсибуглемет». По  мнению Инспекции, установленные обстоятельства свидетельствуют о получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным  контрагентом. При этом налоговым органом размер налоговых обязательств рассчитан  исходя из действительного смысла хозяйственных операций. Более подробно доводы  изложены в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.  

Третьим лицом в отзыве по делу указано на необоснованное непринятие  налоговым органом в полном объеме документации, подтверждающей наличие  взаимоотношений между ООО «ПромСибУглеМет» (продавцом) и ООО «Теплоснаб»  (покупателем) за рассматриваемый период проверки. В тоже время, ООО  «ПромСибУглеМет» как организация, осуществляющая экономическую деятельность,  также сдает налоговую отчетность и представляет (по запросам) необходимые документы.  Так, за 2019 и 2020гг ООО «ПромСибУглеМет» были сданы налоговые декларации, в  которых отражены все поставки в адрес ООО «Теплоснаб», которых, по мнению  заинтересованного лица, якобы не было, так и в адрес иных контрагентов. Данные  поставки подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела УПД, а также  книгой покупок, сданной налоговой декларации за 2020 год. Налоговые отчисления за  вышеуказанные продажи выплачены в полном объеме, выездных проверок не  проводилось, у налогового органа не возникло ни единого вопроса к документации ООО  «ПромСибУглеМет». Однако во взаимоотношении с ООО «Теплоснаб» никакая  документация о взаимоотношениях с ООО «ПромСибУглеМет» не признается налоговым  органом. По мнению третьего лица, поскольку в оспариваемом решении не представлено  относимых и допустимых доказательств отсутствия правоотношений между ООО  «ПромСибУглеМет» и ООО «Теплоснаб» за рассматриваемый период, равно как и  имеются фактические доказательства признания налоговым органом наличия данных  правоотношений в заявленном объеме в виде принятия налоговой отчетности ООО  «ПромСибУглеМет», у ООО «Теплоснаб» имелись все правовые основания для  налогового вычета, предусмотренного ст. 171, ст.172 НК РФ.  

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156  АПК РФ.  

В настоящем судебном заседании представители участвующих в деле лиц  поддержали заявленные доводы и возражения.  

Заслушав представителейлиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.  

Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Теплоснаб» по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлены акт  налоговой проверки от 21.03.2022 № 3108 и дополнения к нему, принято решение от  09.09.2023 № 3273 о привлечении ООО «Теплоснаб» к ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 355 096 руб. (с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств), налогоплательщику доначислены налог на добавленную  стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 3 550 961 руб., пени в общем  

размере 960 725,69 руб.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области- Кузбассу № 365 от 16.12.2022 апелляционная жалоба ООО «Теплоснаб» оставлена без  удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.  

Кроме того, решением Инспекции № 3273/1 от 03.05.2023 (т.2, л.д. 16) в решение   № 3273 от 09.09.2022 внесены изменения в части начисления пени, исключено начисление  в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от  28.03.2022, общая сумма пени по итогам изменения составила 738 613,33 руб.  

Полагая, что решение налогового органа с учетом внесенных изменений не  соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Впоследствии заявитель обращался в ФНС России с жалобой на решение  Инспекции, решением от 20.07.2023 ФНС России жалоба налогоплательщика оставлена  без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные в обоснование заявленных доводов и возражений доказательства и  пояснения, суд находит выводы налогового органа обоснованными, а заявленные ООО  «Теплоснаб» требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и  должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком,  установленным главой 24 АПК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,  решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями  (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ в  проверяемом периоде ООО «Теплоснаб» являлось плательщиком налога на добавленную  стоимость (НДС), налога на прибыль организаций.  

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  (статья 146 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке,  предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые  вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской  Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1)  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая  предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247  НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях  настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК  РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота,  применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных  документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах,  подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим  обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к  полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму  произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией  соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые  налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную  

информацию.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных  причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001  года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета  предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально  понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот  орган.  

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ,  услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на  продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется,  если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик  знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо  противоречивых сведений.  

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом  учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки,  оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на  добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым  органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных  документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов  требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми  

Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То  есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью  исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым  решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и  привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ послужило установление  Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих об  умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении  сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных  исключительно на неуплату налогов путем завышения объемов приобретенного угля у  взаимозависимой организаций ООО «Промсибуглемет» при фактической поставке и  использовании угля в производстве в меньшем количестве, заявленном по сделке и  учтенном налогоплательщиком.  

ООО «Теплоснаб» поставлено на налоговый учет 22.01.2016, руководителями  организации являлись: с 22.01.2016 по 16.10.2019 -ФИО8., с 17.10.2019 по  04.12.2019 - ФИО9, с 05.12.2019 по 26.12.2019 - ФИО8., с 27.12.2019 по  настоящее время ФИО9.  

Недвижимое имущество, земельные участки в проверяемом периоде в  собственности у ООО «Теплоснаб» отсутствовали, среднесписочная численность  работников организаций в 2018 году составляла 6 человек, в 2019 году - 5 человек, в 2020  году - 23 человека.  

ООО «Теплоснаб» в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 применяло упрощенную  систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, с 01.01.2020 по  31.12.2021 ООО «Теплоснаб» применяло общую систему налогообложения, с 01.01.2022  налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения, объект  налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Основной вид деятельности ООО «Теплоснаб» - производство, передача и  распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.  

ООО «Теплоснаб» в проверяемом периоде использовало в производственной  деятельности объекты недвижимого имущества (котельные, тепловые сети) на оснований  заключенного 28.04.2020 с Управлением по имуществу и жизнеобеспечению  Мариинского городского поселения концессионного соглашения.  

ООО «Теплоснаб» эксплуатирует в г. Мариинске 8 котельных суммарной  мощностью 30,06 Гкал/ч., протяженность используемых теплосетей в 2-х трубном  исполнений составляет 22,012 км. В качестве топлива для котельных предусмотрено  использование каменного угля Кузнецкого бассейна. Топливо доставляется  автомобильным транспортом и хранится на открытых угольных складах котельных.  

Поставщиками угля, используемого ООО «Теплоснаб» для производства тепловой  энергии, являются ООО «Мариинск Тревед», ООО «КСК», ООО «Кузбасстопливосбыт».  

Также ООО «Теплоснаб» оформило договоры на поставку угля с ООО  «Промсибуглемет» от 08.10.2019 № 3/23, от 10.02.2020 № ТС-02/2020, от 15.6.2020 №  69/П, от 01.10.2020 № 8/54П, от 16.11.2020 № 2020.521659/60П.  

Согласно условиям Договоров ООО «Промсибуглемет» (Поставщик) обязуется  поставить ООО «Теплоснаб». (Покупатель) уголь марки Д, а Покупатель принять и  оплатить его. Доставка угля производится автомобильным транспортом Поставщика. Из  условий договоров также следует, что количество поставленного угля определяется в  соответствии с весом, указанным в транспортной накладной или путевом листе, качество  поставляемой продукции подтверждается удостоверением (сертификатом качества),  выданным аттестованной и соответствующей ГОСТу лабораторией Поставщика.  

Согласно, регистрам бухгалтерского и налогового учета проверяемым  налогоплательщиком в 2019 году оприходовано угля в количестве 8 324,6 тонн на сумму  25 806 260 руб., списано в производство угля 8 491 тонна на сумму 23 440 236 руб.; в 2020  

году оприходовано угля в количестве 17 332,67 тонны на сумму 40 767 647 руб., списано в  производство угля 18 618,62 тонны на сумму 44 605 084 руб.  

По данным бухгалтерского учета, карточек счетов 10.01.2, 60 поставщиком угля в  количестве 17 332,67 тонны являлось ООО «Промсибуглемет», стоимость угля 48 921 177  руб., в том числе НДС 8 153 529,50 руб.  

В целях подтверждения поставки угля ООО «Промсибуглемет» в заявленном  количестве Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО  «Теплоснаб» требованием от 29.09.2021 № 1754 истребованы документы.  

Однако налогоплательщиком документы, подтверждающие доставку угля от ООО  «Промсибуглемет» в заявленном объеме, не представлены. ООО «Теплоснаб»  представлены пояснения, из которых следует, что первичные документы по сделкам с  ООО «Промсибуглемет» были изъяты в ходе обыска в Офисе ООО «Теплоснаб»  Следственным управлением УМВД России по г. Новокузнецку в рамках возбужденного  уголовного дела.  

Налоговым органом на основании документов, имеющихся в Инспекции (УПД,  счета-фактуры, ТТН, сертификаты качества), а также документов, представленных  Следственным управлением УМВД России по г.Новокузнецку, проведен анализ и  установлено, что в товарно-транспортных накладных на перевозку угля по операциям с  ООО «Промсибуглемет» пунктом погрузки угля значится Красноярский край,  Балахтинский разрез.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки для установления факта отгрузки  угля с Балахтинского разреза истребованы документы (информация) у ООО «Сибуголь»,  осуществляющего добычу угля на данном разрезе.  

Во исполнение требования ООО «Сибуголь» представлены документы,  подтверждающие сделку с ООО «Промсибуглемет». Из анализа представленного реестра  ТТН и доверенностей установлено, что перевозка угля осуществлялась транспортными  средствами и водителями ООО «Промсибуглемет». Отгрузка угля с карьера  осуществлялась на основании весовой фактуры, при этом информация о пункте разгрузки  отсутствует.  

При сопоставительном анализе весовых фактур, представленных ООО «Сибуголь»,  и товарно-транспортных накладных ООО «Теплоснаб», имеющихся в Инспекции,  подтверждена поставка угля в количестве 456,85 тонн при заявленном количестве от ООО  «Промсибуглемет» 17 332,67 тонн. Таким образом, количество поставленного угля ООО  «Промсибуглемет» в адрес ООО «Теплоснаб» документально не подтверждено.  

Также налоговым органом в подтверждение сделок с ООО «Промсибуглемет»  проанализированы представленные налогоплательщиком ранее сертификаты качества  угля, изготовителями продукции в которых указаны ООО «Разрез Задубровский Новый»,  ООО «Разрез Евтинский Новый».  

В свою очередь, ООО «Разрез Задубровский Новый», ООО «Разрез Евтинский  Новый» представлена информация об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с  ООО «Промсибуглемет», об отсутствии отгрузки угля ООО «Теплоснаб», ООО  «Промсибуглемет».  

Таким образом, проверяемый налогоплательщик не представил документы,  подтверждающие качественные и количественные характеристики поставленного ООО  «Промсибуглемет» угля в адрес ООО «Теплоснаб», что свидетельствует об отсутствии  сделки по поставке угля в заявленном объеме.  

Из анализа товарно-транспортных накладных и справок по форме 2-НДФЛ ООО  «Промсибуглемет» установлены водители данной организации -ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 В ходе допросов водители  подтвердили, что отгрузку угля осуществляло ООО «Сибуголь», уголь доставляли в ООО  «Теплоснаб», при этом взвешивание угля не осуществлялось. Представленные на  

обозрение товарно-транспортные накладные не подписывали, кто расписался в данных  документах водители объяснить не смогли.  

В материалах проверки имеются свидетельские показания водителя-механика ООО  «Промсибуглемет» ФИО15, из которых следует, что, работая с февраля 2019 года  по 05.02.2021 в должности водителя – механика ООО «Промсибуглемет», распределял  машины для перевозки угля по организациям ООО «Теплоснаб», ООО «Комфорт», ООО  «Тяжинская генерирующая компания», МКП ММР «Ресурс». При погрузке угля  оформляли весовые фактуры, количество и марку угля никто не проверял;  представленные на обозрение товарно-транспортные накладные не соответствуют  реальным товарно-транспортным накладным, подтверждающим доставку угля; в  представленных на обозрение товарно-транспортных накладных реальных документов  нет.  

Из свидетельских показаний контролера-кассира ООО «Теплоснаб» ФИО16  следует, что в период трудовой деятельности в ООО «Теплоснаб» она регулярно была  свидетелем, подмены документов (товарно-транспортных накладных) от реальных  поставщиков на другие товарно-транспортные накладные, подделку документов  осуществлял юрист Молоканова С.С. и бухгалтер ФИО17 Юрист подделывал в  товарно-транспортных накладных подписи водителей, приемщиков угля, директора ООО  «Промсибуглемет» -ФИО18 и директора ООО «Теплоснаб» ФИО9 В  бухгалтерии ООО «Теплоснаб» подлинники документов не хранятся, куда перевозятся  неизвестно.  

В материалах проверки, также имеются свидетельские показания учредителя ООО  «Теплоснаб» ФИО19, из которых следует, что ООО «Промсибуглемет» является  аффилированной и подконтрольной организацией ООО «Теплоснаб», ФИО20  

выполняет все распоряжения ФИО9, руководитель ООО «Промсибуглемет»  ФИО18 подпись в документах ставит формально, фактически организацией  руководит ФИО21 В 2020 году поставка угля для ООО «Теплоснаб»  осуществлялась ООО «Сибуголь» с Балахтинского разреза Красноярского края. Однако в  товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах должностными лицами ООО  «Промсибуглемет» искажаются данные о марках угля и завышаются объемы поставок.  Руководитель ООО «Теплоснаб» ФИО9 от ООО «Промсибуглемет» принимал  к учету документы с искаженными данными с целью увеличения расходов. Весовой  контроль у ООО «Теплоснаб» отсутствует, количество топлива, предъявленное ООО  «ПромСибУглеМет» в ТТН и счете-фактуре с фактическими объемами поставки никто не  проверяет, в сторонние организации машины на взвешивание ФИО9  отправлять отказывался.  

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено отсутствие у  проверяемого налогоплательщика весового контроля, учета количества поставляемого  угля; фальсификаций документов путем подделки подписей, искажения данных о марках  угля, и завышения объемов поставок.  

В ходе анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж ООО «Промсибуглемет»  налоговым органом установлены поставщики угля за 2020 год: ООО «Сибуголь» (28 678,5  тонн), ООО «Сибинтертранс» (492,2 тонн), ООО «Уголь Трейд» (3 784,75 тонн), ООО ХК  «Омега» (594,8 тонн), ООО «Кайчакуглесбыт» (4 826,8 тонн). Из анализа  представленных документов от вышеуказанных контрагентов установлен реальный объем  приобретенного ООО «Промсибуглемет» угля, который составил 38 377,05 тонн,  стоимость угля составила 20 493 тыс.руб.  

Инспекцией установлен объем реализованного угля ООО «Промсибуглемет» в  адрес покупателей - МУП «Комфорт» (9 069,87 тонн), МКП ММР «Ресурс» (11 232,29  тонн), ООО «Тяжинская генерирующая компания» (12 404,71 тонн), ООО «Теплоснаб»  (17 332,67 тонн). Из анализа представленных документов установлено, что ООО  

«Промсибуглемет» реализовало угля в 2020 году в количестве 50 039,54 тонн на сумму  128 804 тыс.руб.  

Исходя из документов, предоставленных реальными поставщиками и  покупателями ООО «Промсибуглемет», налоговым органом установлено, что количество  угля реализованного в адрес ресурсоснабжающих организаций, в том числе и в ООО  «Теплоснаб», превышает количество приобретенного угля у поставщиков, что  свидетельствует об отсутствии реальной возможности поставки ООО «Промсибуглемет»  в адрес ресурсоснабжающих организаций заявленного количества угля, в том числе в  адрес ООО «Теплоснаб».  

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями за 2020 год  установлено неправомерное превышение на 4 658,46 тонн количества угля, списанного в  производство и учтенного проверяемым налогоплательщиком в расходах, над фактически  использованным налогоплательщиком для производства тепловой энергии с учетом  количества отпущенной тепловой энергии и норм расхода угля, утвержденных РЭК. Так,  по данным налогоплательщика списано в производство при выработке тепловой энергии  угля в количестве 18 618,62 тонн, фактически по данным проверки с учетом количества  выработанной тепловой энергии и норм расхода угля необходимо 13 960,16 тонн.  

Сумма сделок с ООО «Промсибуглемет» за 2019-2020 годы составила 95 256  608,83 руб., при этом оплата произведена в сумме 36 411 000 руб. (или 38% от суммы  сделки). Кроме того, были произведены взаимозачеты на сумму 15 979 892,44 руб.  Задолженность по состоянию на 31.12.2020 составила в сумме 42 865 716,99 руб., что  также подтверждает вывод Инспекции о завышении количества заявленного угля по  сделке с ООО «Промсибуглемет» фактически поставленному углю.  

В книгах покупок ООО «Промсибуглемет» заявлены вычеты на основании счетов- фактур, полученных от неправоспособных организаций ООО «Евротранс», ООО  «Мегалит Технис», ООО «Стелла», которые в свою очередь заявляют вычеты от  неправоспособных организаций (ООО «Сибирский дом древесины», ООО «ТК Сибирь»),  не представивших налоговые декларации, в результате отсутствия источника вычетов по  НДС сформированы потери бюджета.  

В отношении ООО «Промсибуглемет» в ходе проверки установлено, что данная  организация поставлена на налоговый учет 04.03.2019 в ИФНС России по Центральному  району г. Новокузнецка Кемеровской области -Кузбассу; учредителем с 04.03.2019 по  19.02.2020 являлся ФИО18, с 20.02.2020 по настоящее время - ФИО20  Руководителем с 04.03.2019 по настоящее время является ФИО18; основной вид  деятельности -деятельность автомобильного грузового транспорта.  

У ООО «Промсибуглемет» в собственности имеется 13 единиц транспортных  средств, численность работников за 2019 год составляла 15 человек, за 2020 год - 48  человек.  

В материалах проверки имеется свидетельские показания ФИО18., из которых  следует, что в ООО «Промсибуглемет» является руководителем с момента создания, в  2020 году продал долю (100%)- ФИО20, подписывает только договоры и счета-фактуры с контрагентами, остальные руководящие функции выполняет учредитель  ФИО20 Подробной информацией о транспорте и его месте нахождения,  поставляемом угле, численности сотрудников ООО «Промсибуглемет» не владеет,  банковские платежные документы не подписывает, ЭЦП не владеет, печать и  учредительные документы организации хранятся в сейфе, ключ находится у ФИО20  

В ходе проверки установлены факты подконтрольности ООО «Промсибуглемет»  проверяемому налогоплательщику.  

Как указано выше, учредителем ООО «Промсибуглемет» в 2019-2020 годах  являлась ФИО20 Учредителем и руководителем ООО «Теплоснаб» в проверяемом  

периоде являлся Воротилищев С.Е. Согласно полученному ответу из органов ЗАГСа  Воротилищев С.Е. и Чурсина А.С. состояли в браке с 30.07.2005 по 22.10.2010.  

Также, ФИО9 с 17.12.2018 по настоящее время является учредителем  ООО «Тяжинская генерирующая компания», а ФИО20 в 2019-2020 годах являлась  работником ООО «Тяжинская генерирующая компания».  

Кроме того, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2019 год ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25.. одновременно получали доходы в ООО  «Промсибуглемет» и в ООО «Теплоснаб», что также свидетельствует о подконтрольности  ООО «Промсибуглемет» проверяемому налогоплательщику.  

Полученная ООО «Теплоснаб» налоговая экономия направлена на  функционирование и развитие деятельности проверяемого налогоплательщика.  

Заявитель указывает, что налоговым органом нарушены принципы  добросовестности налогового администрирования, поскольку не установлена  действительная налоговая обязанность, допущено двойное налогообложение, нарушен  принцип «зеркальности» НДС.  

Суд находит данные доводы налогоплательщика несостоятельными, поскольку  никакие принципы добросовестности налогового администрирования в ходе проверки не  нарушены, должностное лицо Инспекции в ходе проверки действовало в строгом  соответствии с предоставленными ему правами и обязанностями, никакого халатного  отношения должностного лица, приведшего к созданию формальных условий для  взимания налогов в завышенных размерах, не установлено.  

Напротив, расчет занижения налоговой базы произведен Инспекцией на основании  документов, имеющихся в налоговом органе, а также документов, представленных  Следственным управлением УМВД России по г.Новокузнецку, изъятых ранее у ООО  «Теплоснаб» в результате обыска в рамках возбужденного уголовного дела. Расчет  количества угля, списанного в производство и учтенного проверяемым  налогоплательщиком в расходах, над фактически использованным налогоплательщиком  для производства тепловой энергии произведен с учетом количества отпущенной  тепловой энергии и норм расхода угля, утвержденных РЭК. Никаких произвольных  (бездоказательных) расчетов, приведших к двойному налогообложению, налоговым  органом не произведено.  

Более того, 13.05.2022 с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств  Инспекцией письмом № 14-19/07740 было предложено ООО «Теплоснаб» применительно  к договорам, заключенным с ООО «Промсибуглемет», представить информацию о  реально понесенных расходах. Помимо информации, предложено представить документы,  позволяющие установить параметры спорных операций (количество, объемы, стоимость).  

23.05.2022 налогоплательщиком представлен ответ, из которого следует, что  указанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные  Счета и вели реальную деятельность. Следовательно, налогоплательщик не представил  документы (информацию) о реально понесенных расходах.  

ООО «Теплоснаб» неоднократно извещениями приглашалось на рассмотрение  материалов проверки, акта проверки, результатов проведенных дополнительных  мероприятий налогового контроля, однако законный представитель ООО «Теплоснаб» не  явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил.  

В связи с неявкой налогоплательщика, участие которого необходимо для  рассмотрения (с целью получения от налогоплательщика документов (пояснений) о  реально понесенных расходах, документов, позволяющих установить параметры спорных  операций (количество, объемы, стоимость)), налоговым органом дважды вынесены  решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Однако законный  представитель ООО «Теплоснаб» не явился, явку уполномоченного представителя не  обеспечил, документы никакие не представлены. В связи с чем налоговый орган  вынужден был применить в расчетах нормативный расход натурального топлива (с  

учетом теплоты сгорания), установленный РЭК, так как достоверные документы,  подтверждающие отгрузку угля в адрес ООО «Теплоснаб» с заявленными качественными  характеристиками, не представлены.  

Принцип «зеркальности» НДС налоговым органом также не нарушен, поскольку  при анализе книг покупок ООО «Промсибуглемет» и его контрагентов по цепочке  установлены расхождения вида разрыв.  

Общество также указывает, что доказательства взаимозависимости между ООО  «Теплоснаб» и ООО «Промсибуглемет» в материалах проверки отсутствуют, в период  проверки ФИО20 и ФИО9 не состояли в браке и не связаны родством.  Также обстоятельства трудоустройства работников недостаточны для признания  организаций взаимозависимыми.  

Как следует из показаний ФИО18 следует, что фактически деятельностью  ООО «Промсибуглемет» руководит учредитель ФИО20, которая состояла в браке с  ФИО9 с 30.07.2005 по 22.10.2010.  

В материалах проверки также имеются свидетельские показания учредителя ООО  «Теплоснаб» ФИО19, из которых следует, что ООО «Промсибуглемет» является  аффилированной и подконтрольной организацией ООО «Теплоснаб», ФИО20  

выполняет все распоряжения ФИО9 

Далее заявитель указывает, что доказательства формального документооборота  налоговый орган основывает на свидетельских показаниях работников ООО «Теплоснаб»  ФИО16, ФИО26, ФИО27, при этом представленные  налогоплательщиком документы Инспекцией проигнорированы.  

В свою очередь заявитель считает, что показания свидетелей ФИО16,  ФИО26, ФИО27 не подтверждают формальность документооборота ООО  «Теплоснаб», поскольку данные лица заинтересованы в даче подобных показаний в связи  с конфликтной ситуацией между указанными работниками и ООО «Теплоснаб», ООО  «Промсибуглемет».  

Также заявитель считает, что допрос ФИО19 проведен налоговым органом  с нарушением норм установленного законом порядка, в связи с чем протокол допроса  указанного лица не может расцениваться как доказательство соответствующее  положениям пункта 4 статьи 101 НК РФ. Кроме того, заявитель также указывает на  личную заинтересованность ФИО19, преследующую; личные интересы,  заключенные в полном единоличном управлении ООО «Теплоснаб».  

Суд соглашается с позицией налогового органа, считает данные доводы  налогоплательщика несостоятельными в связи со следующим.  

При оценке имеющихся в материалах проверки протоколов допросов ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО19 установлено, что протоколы допроса  свидетелей оформлены в соответствии с общими требованиями, предъявленными к  протоколу, составляемому при производстве действий по осуществлению налогового  контроля (статья 99 НК РФ), следовательно, являются надлежащими (допустимыми)  доказательствами по делу о налоговом правонарушении. Также перед началом проведения  допроса все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных  показаний. Следовательно, оснований не доверять показаниям лиц, которые перед  началом проведения допроса были предупреждены об ответственности, у налогового  органа не имеется.  

Кроме того, исходя из ответов указанных лиц, приведенных в протоколах допроса,  перед свидетелями поставлены конкретные, четко сформулированные вопросы с  привязкой ко времени события, прежде всего вопросы, связанные с поставкой угля.  Претензий к форме и содержанию вопросов со стороны допрашиваемых лиц не  поступило, следовательно, вопросы были корректны и понятны им, протоколы допроса  указанными лицами подписаны без каких-либо возражений и замечаний, никто из  

свидетелей перед проведением допроса не ссылался на статью 51 Конституции  Российской Федерации.  

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком заявлено ходатайство о  вызове свидетелей юриста ФИО28, бухгалтера ФИО29, а также водителей  ФИО30, ФИО10  

Суд отклонил данное ходатайство (протокольное определение от 09.10.2023). В  соответствии с положениями статей 54, 64, 68, 88 АПК РФ вызов свидетеля на основании  ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда,  наличие которого у суда предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи  показаний.  

Предметом заявленного требования по настоящему делу выступает законность  принятого налоговым органом решения в части доначисления налогов, пени и налоговых  санкций, наличие либо отсутствие финансово-хозяйственных отношений между  сторонами сделки для целей налогообложения устанавливается судом на основании  совокупности первичных бухгалтерских документов, собранных налоговым органом в  ходе проверки письменных и иных доказательств и в данном конкретном случае не может  подтверждаться либо опровергаться только лишь показаниями свидетеля.  

При этом вывод Инспекции о создании налогоплательщиком формального  документооборота путем завышения объемов приобретенного угля у взаимозависимой  организации ООО «Промсибуглемет» при фактической поставке и использовании угля в  производстве в меньшем количестве, заявленном по сделке и учтенном  налогоплательщиком, подтверждается результатами проведенных контрольных  мероприятий, в числе которых и свидетельские показания ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО19  

Что касается довода заявителя о фактическом получении показаний ФИО19 07.07.2022, а не 27.06.2022 (дата протокола), суд отмечает следующее, само по себе  несоответствие в датах не лишает протокола допроса свидетеля юридической силы и не  опровергает самого факта обстоятельств, полученных из показаний ФИО19, а  именно искажение документов по сделкам проверяемого налогоплательщика с ООО  «Промсибуглемет» и наличие судебного акта в отношении ФИО9 о  взыскании с него убытков в пользу ООО «Теплоснаб».  

Заявитель выражает свое несогласие об отсутствии у налогоплательщика  первичных документов, подтверждающих доставку угля ООО «Промсибуглемет» в  заявленных объемах, и являющихся обязательными документами, подтверждающими  количество поставленного угля в соответствии с условиями договоров (товарно-транспортные накладные, путевые листы).  

При этом в опровержение указанных выводов Инспекции заявитель ссылается на  свидетельские показания водителей ФИО10, ФИО14, ФИО31,  :Ковальчука Н.К., Бесфамильного А.С, которые факт доставки (перевозки) угля  подтвердили не только от ООО «Сибуголь», но и с г. Белово, разреза «Инской»,  Тисульского района.  

В рассматриваемом случае проверкой установлено, что фактически уголь  доставлялся в меньшем объеме, что подтверждается, в том числе и показаниями  водителей ФИО10, ФИО14, ФИО11, Ковальчука Н.К.,  ФИО13, которые не подтвердили факт подписания товарно-транспортных  накладных.  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен  сопоставительный анализ товарно-транспортных накладных, представленных ООО  «Теплоснаб» и ООО «Тяжинская генерирующая компания» по сделкам с ООО  «Промсибуглемет».  

Из анализа ТТН установлены следующие противоречия. Так, например, согласно  ТТН от 06.01.2020 ФИО30 на транспортном средстве КАМАЗ (Е857КО)  

осуществлял доставку угля для OQO «Теплоснаб» с пункта погрузки - Кемеровская  область, г. Белово, ул. Октябрьская, 31 «Евтинский Новый разрез» и в этот же день для  ООО «Тяжинская генерирующая компания» с пункта погрузки - Кемеровская область,  разрез Инской». Однако фактически согласно реестру весовых фактур ООО «Сибуголь»  водитель перевозил уголь с разреза ООО «Сибуголь» в Красноярском крае Балахтинского  района.  

В ходе сравнительного анализа ТТН за 1 квартал 2020 года ООО «Тяжинская  генерирующая компания» и отгрузочных документов ООО «Сибуголь» установлены  следующие противоречия: завышение/занижение объемов угля в ТТН; задвоение ТТН;  недостоверные данные в ТТН о грузоотправителе, транспортном средстве и ФИО  водителей.  

Таким образом, результатами дополнительных мероприятий налогового контроля  подтверждено, что ТТН, представленные проверяемым налогоплательщиком за 1 квартал  2020 года в подтверждение поставки угля ООО «Промсибуглемет», являются  фиктивными, не соответствующими данным реального грузоотправителя угля ООО  «Сибуголь», что свидетельствует о сокрытии достоверных товарно-сопроводительных  документов с целью искажения количественных характеристик приобретенного угля.  

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены первичные  бухгалтерские документы.  

При этом представленные 02.08.2023 Обществом с ходатайством о приобщении  дополнительных документов документы уже были предметом оценки налоговым органом  (УПД № 8 от 29.01.2020, № 92 от 03.04.2020, № 116 от 15.04.2020, № 3 от 31.01.2020, № 15  от 27.02.2020г., № 7 от 28.02.2020г., № 9 от 31.03.2020г., № 16 от 31.03.2020г., № 22 от  30.04.2020г., № 91 от 31.08.2020г., № 112 от 30.09.2020г., № 166 от 31.10.2020г., УПД с  ООО «Сибуголь».  

Также Обществом представлен УПД № 8 от 29.01.2020г. от ООО «Мегалит- Технике». ООО «Мегалит -Технике» не могло осуществить поставку угля поскольку  реальной хозяйственной деятельности не осуществляет, что подтверждается показаниями  свидетеля- учредителя, руководителя ООО «Мегалит-Технике» ФИО32,  отсутствием имущества, транспортных средствах, земельных участках, работников и  перечислений с расчетного счета от ООО «Промсибуглемет». 09.04.2021г. ООО  «Мегалит-Технике» снято с учета в связи с ликвидацией.  

В отношении вновь представленных ТТН в ходе судебного разбирательства судом  установлено, что товаросопроводительные документы не содержат достоверной  информации о грузовом потоке угля, т.к. не содержат сведений о реальных  грузоотправителях топлива, что в числе прочего свидетельствует о их фиктивности, В  связи с чем, данные документы не могут, являться основанием для разрешения предмета  спора, и подтверждать доводы налогоплательщика.  

Из анализа УПД, предоставленных в налоговый орган проверяемым  налогоплательщиком, ООО «Промсибуглемет», а также УПД, представленных Обществом  в материалы рассматриваемого дела, все УПД имеют статус «1», то есть являются счет-фактурой и первичным документом.  

Суд соглашается с позицией налогового органа относительно формальности  представления документов, поскольку, как верно отразил налоговый орган в своих  возражениях, не соответствуют реальности УПД, где по строке «Грузоотправитель»  указано ООО «Промсибуглемет», который является перепродавцом угля, при этом не  имеет складские помещения, земельные участки, также отсутствуют перечисления за  аренду складских помещений. Исходя из показаний свидетелей (водители; должностные  лица ООО «Теплоснаб») уголь доставлялся на котельные ООО «Теплоснаб» напрямую от  поставщиков угля, что свидетельствует о формальности УПД и сокрытии грузового  потока угля от реальных поставщиков до ООО «Теплоснаб».  

Так же о формальности УПД свидетельствуют и одинаковые даты, отраженные во  

всех УПД по строкам: (1) «счет-фактура», (11) «дата отгрузки, передачи, (16) «дата  получения (приемки)». Так, в УПД № 180 от 31.12.2020 на отгрузку угля в количестве  33(42,2 тонны по всем 3 вышеприведенным строкам отражена дата 31.12.2020 г., то есть  31.12,2022 года ООО «Теплоснаб» принято 3342,2 тонны угля, что не соответствует  реальности операции.  

В УПД по строкам: (15) «товар получил» и (18) «ответственный за правильность  оформления факта хозяйственной жизни» отражен в качестве лица уполномоченного на  получение товара и ответственного за правильность оформления операции директор ООО  «Теплоснаб» ФИО9 и его подпись. При этом, согласно товарно-транспортных  накладных за соответствующие даты в качестве лица получившего товар отражено  должностное лицо ООО «Теплоснаб» ФИО33 При этом, исходя из показаний ФИО33 данные ТТН не подписывал. (Протокол допроса № 16 от 13.01.2022г.).  

Все вышеизложенное свидетельствует о формальности предоставленных ООО  «Промсибуглемет» УПД, их несоответствии требованиям первичных документов,  следовательно, налогоплательщиком не подтверждено приобретение угля в заявленном  количестве.  

Относительно доводов заявителя о том, что налоговым органом не представлено  документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные  налогоплательщиком в адрес ООО «Промсибуглемет», в дальнейшем возвращались ООО  «Теплоснаб» (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), также как не представлено  доказательств того, что перечисленные денежные средства в качестве оплаты по договору  перечислялись на иные цели и по иным основаниям, суд пришел к следующему.  

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено,  что сумма сделок между налогоплательщиком и ООО «Промсибуглемет» за 2019-2020  годы составила 95 256 608,83 руб., при этом оплата произведена только в сумме 36 411  ООО руб. (или 38% от суммы сделки), взаимозачет произведен на сумму 15 979 892,44  руб., итого 52 390 892,44 руб. Задолженность по состоянию на 31.12.2020 составила в  сумме 42 865 716,39 руб., то есть в сумме эквивалентной стоимости фактически не  поставленного угля.  

Заявитель указывает, что налоговый орган целенаправленно проигнорировал  представленные ООО «Промсибуглемет» документы по сделкам с ООО «Теплоснаб» по  поставке угля, а именно товарно-транспортные накладные, в которых отражены сведения  о месте погрузки угля, марке и номере транспортного средства, водителе. Наличие  недочетов заполнения документов не препятствует установлению существа отраженных в  них хозяйственных операций. Налогоплательщик не наделен правом по исследованию  всей цепочки движения товара, не может обязать контрагента представить информацию о  фактическом грузоотправителе.  

Налоговый орган незаконно возлагает на налогоплательщика ответственность за  действия третьих лиц по оформлению транспортной документации в части заполнения  графы «грузоотправитель». Данный подход противоречит не только судебной практике,  но и налоговому законодательству, в частности положению пункта 2 статьи 169 НК РФ.  

Суд, рассмотрев указанные доводы налогоплательщика, считает их  несостоятельными в связи со следующим.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании поручения № 10964  от 04.11.2021 у ООО «Промсибуглемет» истребованы документы по взаимоотношениям с  проверяемым налогоплательщиком.  

Во исполнение вышеуказанного поручения ООО «Промсибуглемет» представлены  договоры на поставку угля; УПД; платежные поручения; путевые листы; сертификат  соответствия № РОСС RU ТУ04.Н04005, выданный ООО «Сибуголь»; протоколы  испытаний ООО «Аналит Тест уголь», Балахтинский филиал ООО «Сибуголь»; Certificate  на партии вагонов ООО «Промугольсервис».  

Товарно-транспортные накладные ООО «Промсибуглемет» не представлены. 

При проверке предоставленных документов налоговым органом установлено  следующее.  

ООО «Промсибуглемет» представлены сертификаты (Certificate) № 190909004Е,   № 1909050324, № 19091300С5 качества на поставленный товар (расшифровка  качественных характеристик, участок добычи, производитель) в адрес проверяемого  налогоплательщика.  

В соответствии с представленными сертификатами угледобывающим  предприятием является ООО «Ресурс», погрузка угля марки «ДОМСШ» осуществляется с  погрузочной площадкой ООО «Промугольсервис» в вагоны и направляется в Китай через  Забайкальск и Камышовая.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля с целью подтверждения  достоверности представленных сертификатов направлены поручения об истребовании  документов у ООО «Промугольсервис», ООО «Ресурс» по сделкам с ООО  «Промсибуглемет».  

Из полученного ответа ООО «Ресурс» следует, что договорные отношения с ООО  «Промсибуглемет» отсутствуют, по указанным сертификатам качества № 19Q909QQ4E,   № 1909050324, № 19091300С5 отгрузка угля производилась в адрес контрагента CARBO  ONE LIMITED на экспорт в Китай по контракту 2019.10.298.42.02 от 18.12.2018.  

Таким образом, документы, подтверждающие происхождение угля марки Д, ООО  «Промсибуглемет» также не представлены. Представленные сертификаты не относятся к  сделкам по поставке угля ООО «Промсибуглемет» в адрес проверяемого  налогоплательщика.  

Суд соглашается с доводом налогоплательщика, что последний не наделен правом  по исследованию всей цепочки движения товара, не может обязать контрагента  представить информацию о фактическом грузоотправителе.  

В свою очередь правомерность применения налоговых вычетов по НДС и принятия  затрат в расходы должна подтверждаться документами, содержащими достоверные  сведения. В рассматриваемом случае такие документы ни одной из сторон сделки не  представлены.  

Далее заявитель указывает, что налоговым органом не учтено, что договорами  поставки между ООО «Теплоснаб» и ООО «Промсибуглемет» предусмотрено, что  приемка угля по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями  Госарбитража при СМ СССР № П-6 от 15.06Д965 и № Д-7 от 25.04.1966. Пунктом 12  Инструкции № П-6 от 15.06.1965 предусмотрено, что приемка продукции по количеству  производится по транспортным и сопроводительным документам отправителя  (изготовителя). Учитывая, что ООО «Теплоснаб» осуществляло операции по  приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору, непредставление  товарно-транспортных накладных не может быть основанием для лишения  налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС при наличии  товарных накладных, реестра принятых машин и УПД.  

Действительно, договорами поставки угля, оформленными между ООО  «Теплоснаб» и ООО «Промсибуглемет», предусмотрено, что приемка угля по количеству  и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража при СМ СССР  J4S П-6 от 15.06.1965 и  П-7 от 25.04.1966.  

При этом ни налогоплательщиком, ни ООО «Промсибуглемет» не представлены  акты приемки продукции по количеству и качеству, составление которых предусмотрено  Инструкциями Госарбитража при СМ СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966.  Указанные Инструкции применяются в том случае, когда это предусмотрено договором  поставки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки»).  

Следовательно, непредставление сторонами сделки актов приемки продукции по  количеству и качеству в числе прочего свидетельствует о том, что уголь в заявленном  количестве ООО «Промсибуглемет» налогоплательщику не поставлялся. Наличие у  налогоплательщика товарных накладных, реестра принятых машин и УПД в  рассматриваемом случае правового значения не имеет.  

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и  представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в  совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что  ООО «Теплоснаб» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете  операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом.  

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом  оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на несогласии с  добытыми Инспекцией доказательствами и построенными на основании данных  доказательств выводами, тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных  мероприятий в отношении спорного контрагента установлено создание фиктивного  документооборота.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований  статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от  25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания  Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый  выгоды.  

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются,  поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.  

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не  нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению,  поскольку позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами налогового  органа, критике представленных налоговым органом доказательств. Заявитель занял  позицию наличия реальных хозяйственных операций без предоставления хоть каких-либо  доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали  факт осуществления реальных хозяйственных операций.  

При этом, как следует из оспариваемого решения, пояснений Инспекции  налоговым органом произведен расчет реальных налоговых обязательств ООО  «Теплоснаб».  

Так, с учетом фактического оказания Обществом в спорный период услуг  теплоснабжения населению, налоговым органом не исключены в полном объеме  заявленные расходы и вычеты по ООО «Промсибуглеснаб», а приняты в том объеме,  который был необходим Обществу для оказания услуг по теплоснабжению.  

В отношении расчета расхода угля с учетом нормативного расхода топлива  утвержденного РЭК установлено следующее.  

Заявитель выражает свое несогласие с выводом Инспекции о завышении ООО  «Теплоснаб» количества используемого топлива на отпущенную тепловую энергию и, как  следствие, завышении расходов, связанных с производством и реализацией, на стоимость  

угля, списанного сверх утвержденных индивидуальных нормативов удельного расхода  натурального топлива в количестве 4 658,46 тн.  

Заявитель, приводя свой контррасчет с учетом актов технического осмотра  трубопровода, указывает, что налоговый орган не учел всех факторов, влияющих на  выработку тепловой энергии, приводящих к увеличению нормативного расхода топлива и  влияющих в конечном итоге на фактический расход топлива.  

Также заявитель указывает, что налоговым органом при расчете удельного расхода  топлива на отпуск тепловой энергии не учтено количество установленных котлов,  суммарная производительность котлоагрегатов, технические паспорта на здания, потери  тепловой энергии на собственное потребление при фактических климатических условиях,  не учтен фактический КПД котельных, не учтены потери котлоагрегатами, а также  затраты тепловой энергии на «периодическую продувку» в составе затрат энергии на  собственные нужды.  

Таким образом, заявитель считает, что необходимо принять во внимание  фактические, а не нормативные показатели, влияющие на выработку тепловой энергии и  расход топлива, фактический состав и состояние оборудования, в связи с чем данные,  рассчитанные налоговым органом не отражают объективную потребность ООО  «Теплоснаб» в потребленном топливе, а представляют лишь теоретическое изложение  процесса выработки.  

Рассмотрев указанные доводы налогоплательщика, суд считает их 

несостоятельными, поскольку налоговым органом использованы нормативы,  утвержденные Региональной энергетической комиссией на основании экспертных  заключений, составленных Экспертным центром системы РИЭР ОАО «Агентства  энергетических экспертиз», то есть уполномоченными на то организациями.  

Налоговый орган применил в расчетах нормативный расход натурального топлива  (с учетом теплоты сгорания), установленный РЭК, так как достоверные документы,  подтверждающие отгрузку угля в адрес ООО «Теплоснаб» с заявленными качественными  характеристиками, не представлены. Первичные документы на списание угля в  производство у налогоплательщика также отсутствуют; потери на собственные нужды  включены в норму расхода топлива.  

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, опровергающего  выводы и расчеты налогового органа, представленное заявителем заключение, поскольку,  прежде всего экспертное заключение не может опровергнуть выводы Инспекции о  поставке угля в оспариваемом объеме от ООО «Промсибугемет», данный факт следует из  совокупности вышеперечисленных доказательств, представленных в материалы дела.  

Кроме того, при отсутствии достоверных документов, положенных в основу  расчетов, учитывать результаты экспертизы не представляется возможным.  Предоставленный расчет (результаты экспертизы) не может заменить первичную  документацию, которая бы подтверждала факт реальности совершения хозяйственных  операций со спорными контрагентами. При этом отсутствие достоверности исходных  данных, используемых экспертом при расчетах, ставит под сомнение применяемый  исходный показатель теплоты сгорания угля (калорийности топлива, калорийного  эквивалента), что приводит к искажению полученных результатов экспертизы. Расчет  произведен на основании собственных данных налогоплательщика, которые не имеют  достоверного и убедительного подтверждения, в связи с чем данное доказательство не  может быть принято судом.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о назначении по  делу судебной экспертизы с целью определения необходимого количества топлива для  фактического объема выработанной тепловой энергии в спорный период.  

Ходатайство судом отклонено. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ. Так, суд оценивает доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с  позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений  действительности.  

Таким образом, для того, чтобы экспертное заключение могло быть положено в  основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и  достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле  доказательствами и не противоречащим им.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае в отсутствие документального  подтверждения поставки угля в заявленных объемах, Инспекцией при определении его  количества, учитываемого в целях налогообложения, принят во внимание объем угля,  необходимый (с учетом нормативов РЭК) налогоплательщику для отпуска тепловой  энергии в проверяемом периоде.  

То есть произведение расчета в принципе обусловлено действующим на данный  момент правовым подходом с целью не исключать в полном объеме затраты и вычеты по  спорным контрагентам, а определить реальные налоговые обязательства так, как если бы  Обществом не допускалось такого искажения.  

Позиция заявителя сводится к тому, что он не согласен с произведенным  Инспекцией расчетом расхода топлива в соответствии с нормативами РЭК на  отпущенную тепловую энергию. Общество считает необходимым учитывать при расчете  фактические, а не нормативные показатели, влияющие на выработку тепловой энергии и  расход топлива, состояние оборудования, климатические факторы, а также учитывать  технологические потери при складировании.  

Вместе с тем оприходование и списание ТМЦ в бухгалтерском учете производится  только на основании первичных документов.  

Однако в данном случае достоверные первичные документы, подтверждающие  реальную отгрузку угля в адрес ООО «Теплоснаб» с заявленными качественными  характеристиками и объемом, отсутствуют.  

Таким образом, судебная экспертиза в данном случае не определит необходимое  количество твердого топлива для фактического объема выработанной тепловой энергии за  спорный период, с учетом потерь тепловой энергии, поскольку не представлены  содержащие достоверные сведения документы первичного учета, подтверждающие  приобретение и использование заявленного количества топлива.  

Ссылки заявителя на дело № А27-20776/2017 не могут быть приняты судом,  поскольку имеют иные фактические обстоятельства, в рассматриваемом случае спорные  затраты не исключены налоговым органом в полном объеме, а самостоятельно учтены  налоговым органом в соответствующей части.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для  получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных  законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию  достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика -  критерию экономической целесообразности и осмотрительности.  

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией  налогового органа о наличии в действиях Общества по отражению операций с ООО  «Промсибуглемет» объективной и субъективной стороны правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.  

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным  умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих  действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных  последствий таких действий (бездействия).  

Руководитель ООО «Теплоснаб», заведомо зная, что сделки носят фиктивный  характер, умышленно подписывал бухгалтерскую отчетность, содержащую  недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов.  

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, подтвержденных в ходе  проверки совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, суд  находит подтвержденным наличие в действиях Общества объективной и субъективной  стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. ст. 122 НК  РФ.  

Размер санкций, установленный с учетом применения смягчающих  ответственность обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам  справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно  закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является  достаточным для реализации мер превентивного характера.  

Заявитель указывает, что налоговым органом проведены дополнительные  мероприятия налогового контроля, по результатам проведения которых 18.07.2022  Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 39.  

Вместе с тем, к дополнению к акту проверки не приложены требования о  представлении документов (информации), поручения об истребовании документов  (информации) № 15345 от 30.05.2022, № 4991 от 27.05.2022, № 2264 от 27.05.2022, № 7056  от 30.05.2022, № 4987 от 27.05.2022, № 1062 от 17.06.2022, № 2265 от 27.05.2022, № 5623  от 16.06.2022, № 5105 от 08.06.2022, № 2446 от 06.06.2022, тогда как данные документы  отражены в дополнении к акту проверки.  

Налогоплательщик также указывает, что налоговый орган обязан заблаговременно  ознакомить налогоплательщика со всеми материалами проверки, включая результаты  дополнительных мероприятий налогового контроля, до вынесения решения. Нарушение  такой процедуры является существенной ошибкой и ведет к отмене принятого решения.  

Суд считает данные доводы налогоплательщика несостоятельными в связи со  следующим.  

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для  подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или  отсутствия таковых налоговым органом 27.05.2022 вынесено решение № 31 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  налоговым органом 18.07.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 39,  которое вместе с приложениями согласно реестру направлено 19.07.2022 почтой на адрес  места нахождения ООО «Теплоснаб» (

<

...> Октября, 86, 3, почтовый  идентификатор 80096774994931).  

Согласно официальному сайту АО «Почта России» почтовая корреспонденция,  направленная в адрес налогоплательщика, получена последним 26.07.2022.  

Согласно реестру требования о представлении документов (информации),  поручения об истребовании документов (информации) № 4991 от 27.05.2022, № 4987 от  27.05.2022, № 5105 от 08.06.2022, № 2446 от 06.06.2022 к дополнению к акту налоговой  проверки приложены. Остальные требования и поручения, указанные заявителем в  жалобе, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения  

дополнительных мероприятий налогового контроля ни налогоплательщику, ни его  контрагентам налоговым органом не направлялись.  

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась  налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой  проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока,  предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК  РФ и пунктом 6.1 указанной статьи НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в  отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность  ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий  налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня  подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами  осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По  окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.  

Из представленных Инспекцией материалов проверки следует, что  налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового  контроля, явку законного и (или) уполномоченного представителя не обеспечил. Также  налогоплательщик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 2  статьи 101 НК РФ, на ознакомление с материалами залоговой проверки путем  представления соответствующего заявления.  

При этом фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно  от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя.  

Заявитель также указывает, что согласно дополнению к акту налоговой проверки  Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были  выявлены новые факты нарушения налогоплательщиком норм налогового  законодательства, в связи с чем, заявитель считает, что дополнительные мероприятия  налогового контроля были направлены на поиск новых нарушений и последующих  доначислений, описание правонарушения в результате неправомерного не включения  субсидий в акте налоговой проверки отсутствует.  

Следовательно; вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком  внереализационных доходов вследствие неправомерного не включения субсидий,  перечисленных из бюджета на счета третьих лиц на основании уведомлений об уступке  права требования согласно заключенным договорам за 2020 год на сумму 980 000 руб., не  может быть принят.  

Судом при рассмотрении указанных доводов налогоплательщика установлено  следующее.  

По результатам проведения выездной налоговой проверки должностными лицами  налогового органа 21.03.2022 составлен акт налоговой проверки № 3108. По результатам  проверки установлена неуплата налогов в общей сумме 4 553 035 руб., в том числе налога  на прибыль в сумме 2 186 493 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 366 542  руб., начислены пени в сумме 919 391,11 руб.  

06.05.2022 то есть после проведения налоговой проверки и составления акта  налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация  по налогу на прибыль за 2020 год, в которой уменьшены доходы, связанные с  производством и реализацией, на 35 063 915 руб. и увеличены внереализационные доходы  на 29 496 809 руб., в результате чего убыток составил 5 567 106 руб.  

Исходя из возражений, предоставленных проверяемым налогоплательщиком, в  уточненной декларации от 06.05.2022 из доходов от реализации исключены доходы,  полученные из бюджета в виде субсидий, на возмещение части затрат при применении  государственных регулируемых цен при предоставлении услуг населению, учтенные  проверяемым налогоплательщиком в первичных декларациях по мере начисления, и  

включены во внереализационные доходы по мере поступления денежных средств на  расчетный счет проверяемого налогоплательщика.  

Как было указано выше, 27.05.2022 налоговым органом вынесено решение № 31 о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Требованием о представлении документов (информации) от 27.05.2022 № 2261  Инспекцией у налогоплательщика относительно исключения из доходов от реализации  доходов, полученных из бюджета в виде субсидий, на возмещение части затрат при  применении государственных регулируемых цен при предоставлении услуг населению  истребованы документы.  

Однако налогоплательщиком требование Инспекции оставлено без исполнения,  документы не представлены без объяснения причин.  

В свою очередь Мариинским территориальным управлением администрации  Мариинского муниципального округа во исполнение требования Инспекции от 06.06.2022   № 2446 представлены документы, при анализе которых Инспекцией установлено, что  субсидии, предназначенные ООО «Теплоснаб», перечислялись на расчетный счет  проверяемому налогоплательщику, а также на счета третьих лиц. Всего из бюджета  перечислено субсидий в 2020 году в сумме 34 560 716 руб., в том числе на расчетный счет  ООО «Теплоснаб» в сумме 30 080 716 руб., на расчетные счета третьих лиц в сумме 4 480  000 руб., в том числе на счет ПАО «Кузбасская энергетическая компания» в сумме 980  000 руб., на счет ООО «Промсибуглемет» в сумме 2 500 000 руб., на счет ООО «СВС  Сервис» в сумме 1 000 000 руб.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 16.06.2022  ООО «Теплоснаб» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль  организаций за 2020 год (корректировка № 2), согласно которой увеличены  внереализационные доходы на 3 500 000 руб. (в итоге составили 33 580 716 руб.) и  увеличены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на 3 923 260 руб. (в  итоге составили 125 449 294 руб.), в результате чего убыток составил 5 990 366 руб., то  есть по сравнению с предыдущей уточненной налоговой деклараций убыток увеличился  на 423 260 руб.  

В результате представленной налогоплательщиком уточненной налоговой  декларации с учетом документов, представленных Мариинским территориальным  управлением администрации Мариинского муниципального округа, Инспекцией  установлено занижение налогоплательщиком внереализационных доходов (субсидии на  возмещение затрат) на 980 000 руб. (34 560 716-33 580 716).  

С учетом выявленных по результатам проведенных дополнительных мероприятий  налогового контроля налоговых правонарушений, выразившихся в занижении  внереализационных доходов путем не включения в них субсидий на сумму 980 000 руб., а  также завышения понесенных расходов по операциям с ООО «Промсибуглемет» на 10 932  463 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2020 год составило 5 922 097  руб., в результате чего неполная уплата налога на прибыль составила 1 184 419 руб.  

Согласно решению налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 3 550  960 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 1 184 419 руб., налог на добавленную  стоимость в сумме 2 366 542 руб. (согласно акту неуплата налогов составила 4 553 035  руб., в том числе налога на прибыль в сумме 2 186 493 руб., налога на добавленную  стоимость в сумме 2 366 542 руб.).  

Нормы НК РФ не содержат критериев проверки уточненных налоговых  деклараций, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до  вынесения по ней решения. Налоговый орган вправе самостоятельно определять, в рамках  каких мероприятий налогового контроля будут проверены указанные декларации  (дополнительные мероприятия налогового контроля, камеральная налоговая проверка,  повторная выездная налоговая проверка). При этом при принятии решения об учете  уточненных налоговых обязательств при вынесении решения по результатам выездной  

налоговой проверки налоговому органу необходимо учитывать объем и характер  уточняемых налогоплательщиками сведений, который должен позволять установить  фактические налоговые обязательства налогоплательщика и принять законное и  обоснованное решение по результатам налоговой проверки.  

В связи с тем, что уточненные налоговые декларации предоставлены позднее даты  составления акта налоговой проверки № 3108 от 21.03.2022 и в ходе проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлены  налоговые обязательства налогоплательщика с учетом представленных последним  уточненной налоговой декларации, письменных возражений, материалов, полученных в  ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Таким образом, нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания  оспариваемого решения налогового органа недействительным (статья 101 НК РФ), судом  не установлено.  

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Горбунова Е.П.