ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19061/20-54-104

16 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 16.07.2020 года.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 16.07.2020 года.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А40-19061/20-54-104

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калужский мыловаренный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 386 121,42 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 по дов. № б/н от 18.02.2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский мыловаренный завод» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (далее ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательно полученной переплаты по постоянной арендной плате за апрель-август 2018 года в размере 100 000 руб., суммы неосновательно полученной постоянной арендной платы за сентябрь 2018 - январь 2020 года в размере 5 950 000 руб.,  проценты за пользование чужими средствами, подлежащих уплате за переплату по постоянной арендной плате в размере 11 602 рубля за период апрель-август 2018 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; процентов за пользование чужими средствами, подлежащих уплате за необоснованно полученную постоянную арендную плату с сентября 2018 по январь 2020 года в размере 324 519,42 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 22.06.2020 года с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖИНИРИНГ» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калужский мыловаренный завод» 420 000 руб. неосновательного обогащения, 30 163 руб. процентов, 3 731  руб. расходов по оплате госпошлины, в части требования о взыскании 5 610 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученных платежей по постоянной части арендной платы из расчета 330 000 руб. в месяц за период с сентября 2018 по январь 2020 года в иске отказано, в части требования о взыскании неосновательно полученных в размере 20 000 руб. за январь 2020, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 года по 31.01.2020 года и с 01.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства, начисленных на полученные платежи в виде постоянной части арендной платы из расчета 330 000 руб. в месяц за период с сентября 2018 по январь 2020 года принят отказ от иска, производство по делу прекращено к указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

          При вынесении решения от 22.06.2020 не было рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, начисленными на сумму постоянной арендной платы за период с апреля 2018 по декабрь 2019 года в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассмотрев и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенными в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 г. если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов в размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Поскольку в решении от 22.06.2020 установлен факт, что ежемесячно истцом ошибочно производилась переплата по постоянной части арендной платы в размере 20 000 руб., в связи с чем, 420 000 руб. неосновательного обогащения подлежали принудительному взысканию с ответчика в пользу истца и требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, подлежащих уплате за переплату по постоянной арендной плате в размере 30 163 рубля за период апрель-декабрь 2019 года также подлежало удовлетворению, поскольку является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, суд считает правомерным требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, 101, 110, 112, 167-178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять дополнительное решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калужский мыловаренный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                       Т.Г. Голоушкина