СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19380/2016-АКу

г. Пермь

01 февраля 2017 года

Дело № А50-20272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при неявке лиц,  участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,  от 31 октября 2016 года 

по делу № А50-20272/2016,

принятому судьей Торопицыным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семья-Логистика" (ОГРН 1025900926083, ИНН 5904067865)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семья-Логистика» (далее -общество, общество «Семья-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – административный орган, Управление Росалкогольрегулирования) от 13.07.2016 № 11-16/136-ЮЛ о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства,  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

	Не согласившись с  вынесенным по делу судебным актом, Управление Росалкогольрегулирования обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права. Административный орган в жалобе настаивает, что  вменяемое обществу правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

	Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа от 16.05.2016 № 579 проведена плановая выездная проверка на соответствие деятельности организации обязательным требованиям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подпункта 6 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н, расположение строительных конструкций помещения по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, д. 12, литер Е, не соответствует технической документации на помещение (техническому паспорту БТИ); на плане технического паспорта БТИ не отображены конструктивные элементы: одна металлическая колонна, три ленточных оконных проема, одна ниша.

По факту установленного нарушения 30.06.2016 должностным лицом административного органа  в отношении общества «Семья-Логистика» составлен протокол № 11-16/136-ЮЛ об административном правонарушении (л.д. 22-25), по результатам рассмотрения которого 13.07.2016 вынесено постановление № 11-16/136-ЮЛ о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 12-16, 22-25).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

 Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

  К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе установление государственных стандартов и утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 5 Закона N 171-ФЗ).

Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утверждены Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 названных Технических условий помещения, предназначенные для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, должны иметь расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту.

Из протокола об административном правонарушении N 11-16/136-Л от 30/06/2016  следует, что в качестве противоправного деяния административным органом указано на несоблюдение обществом требований подп. 6 пункта 2 Технических условий, выразившегося в несоответствии конструкции помещения, которое общество использует для хранения алкогольной продукции, технической документации на помещение.

Нарушение установлено в ходе проверки, подтверждено материалами дела об административном правонарушении и  не оспаривается обществом.

  Вместе с тем, в силу статьи 2 Закона N 184-ФЗ, технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Положения Технических условий не содержат требований непосредственно к продукции или связанным с требованиям к продукции процессам, а устанавливают требования исключительно к хранению алкогольной продукции. 

Технические условия не являются Техническими регламентами, о которых говорится в статье 14.43 КоАП РФ. 

Следовательно, нарушение Технических условий не образует состав административного правонарушения,  предусмотренного предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации правонарушения коллегия апелляционного суда считает обоснованными.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 31 октября 2016 года по делу № А50-20272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Л.Х.Риб