АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9824/2017

22 августа 2017 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 14.08.2017.

Мотивированное решение составлено 22.08.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.

рассмотрев в порядке упрощённого производства по правила главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению 

Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 № 684/17,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – заявитель, Общество, ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 06.06.2017 № 684/17 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие состава вменяемого в вину  правонарушения. 

Определением суда от 27.06.2017 заявление принято в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощённого производства.

14.07.2017 в канцелярию суда от заинтересованного лица поступил письменный отзыв, в котором Управление Роспотребнадзора по Омской области просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьёй 229 АПК РФ и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, было принято 14.08.2017 немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщении её к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенногоhttp://192.168.4.11:7070/20a?doc&nd=842278011&nh=0&c=%F3%EF%F0%EE%F9%E5%ED%ED%EE%EC+ - C1#C1 производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

18.08.2017 (вход. № 89949) от ВТБ 24 (ПАО) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

05.04.2017 в 15 час.00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования, возбуждённого по обращению потребителя № О-670-2017.услуги, установлено: 16.11.2016 между ФИО1 (потребителем) и ВТБ 24 (ПАО) заключён кредитный договор № 

<

***>, в который включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, в подпункт 2 пункта 22 включено условие о заранее данном акцепте следующих требований Банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт), в следующих целях:

- в целях списания денежных средств в соответствии с пунктами 3.10.1.3,5.1 Правил со Счёта, а также с других банковских счетов Клиента, открытых для расчётов с использованием банковских карт,

- в целях списания денежных средств в соответствии с пунктом 6.2.11 Правил с других банковских счетов Клиента, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ 24 - Онлайн»), в случае возникновения просроченной Задолженности,

- в целях списания денежных средств для исполнения обязательств по Кредитному договору путём перевода денежных средств со Счёта на счёт, открытый в подразделениях ВТБ 24 (ПАО), образованных на основе территориальных подразделений ОАО «ТрансКредитБанк», и дальнейшего списания денежных средств с указанного счёта в целях погашения обязательств по Кредитному договору.

Определением административного органа от 06.06.2017 № 46/17 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ВТБ 24 (ПАО) по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 684/17 от 27.04.2017, в котором отражено, что условия вышеуказанного кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 684/17 от 06.06.2017, Банк привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление № 684/17 от 06.06.2017 нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, что повлекло возбуждение производства по настоящему делу.

Проанализировав доводы заявления, отзыва административного органа, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Закон № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 указанного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Списание денежных средств со счёта клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счёта (пункт 2 статьи 847 ГК РФ).

Как ранее отмечалось, 16.11.2016 между ФИО1 (потребителем) и ВТБ 24 (ПАО) заключён кредитный договор № 

<

***>, в подпункт 2 пункта 22 включено условие о заранее данном акцепте следующих требований Банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт), в следующих целях:

- в целях списания денежных средств в соответствии с пунктами 3.10.1.3,5.1 Правил со Счёта, а также с других банковских счетов Клиента, открытых для расчётов с использованием банковских карт,

- в целях списания денежных средств в соответствии с пунктом 6.2.11 Правил с других банковских счетов Клиента, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ 24 - Онлайн»), в случае возникновения просроченной Задолженности,

- в целях списания денежных средств для исполнения обязательств по Кредитному договору путём перевода денежных средств со Счёта на счёт, открытый в подразделениях ВТБ 24 (ПАО), образованных на основе территориальных подразделений ОАО «ТрансКредитБанк», и дальнейшего списания денежных средств с указанного счёта в целях погашения обязательств по Кредитному договору.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по результатам рассмотрения заявления заёмщика о предоставлении потребительского кредита кредитором принимается решение о заключении или незаключении договора потребительского кредита, клиенту предоставляются индивидуальные условия кредитного договора (т.е. кредитный договор), после чего клиент сообщает кредитору о своем согласии или несогласии на заключение договора на указанных в нём условиях. При этом, заёмщик вправе сообщить кредитору о своём согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заёмщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. В противном случае клиент имеет возможность заявить о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий. Иными словами, потребитель не присоединяется к разработанной банком форме индивидуальных условий, а непосредственно участвует в их определении и согласовании, заключённый кредитный договор включает уже согласованные с конкретным клиентом условия.

Пункт 2.2 Условий предоставления кредитного лимита предусматривает заранее данный акцепт.

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчётов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счёта плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка её определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счёту плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.

Однако, как следует из материалов дела, Условия предоставления кредитного лимита оформлены таким образом, что не предполагают отказа Клиента от условия о заранее данном акцепте, а значит, заключение кредитного договора обусловлено согласием заёмщика на списание с его счетов денежных средств в счёт исполнения кредитных обязательств.

Учитывая вышеприведённые положения действующего законодательства, суд приходит в выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк ограничил гражданские права заёмщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор порядка списания денежных средств. Доказательств обратного заявитель не представил. 

Следовательно, включение в кредитный договор такого условия о списании денежных средств со всех счетов, открытых Банком на имя заявителя, не соответствует законодательству Российской Федерации.

Также, приводимый выше пункт 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств содержит требования к указанию суммы акцепта или порядка её определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счёту плательщика, об обязательстве плательщика, что не указано в договоре.

Кроме того, для применения условия о заранее данном акцепте в кредитном договоре (а не в договоре банковского счёта), без дополнительного документа клиента, из которого следовало бы его согласие на списание денежных средств со всех счетов) предполагает перечисление денежных средств от одного лица другому, где банк выступает агентом. Осуществление платежей заёмщиком по кредитному договору предполагает пополнение счёта. Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идёт о списании денежных средств для погашения суммы задолженности по договору со всех счетов, а не об их пополнении.

На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путём перечисления средств со счетов клиентов-заёмщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заёмщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заёмщика на списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не может служить безусловным выражением личного согласия заёмщика, поскольку данное условие является правом заёмщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Следовательно, приведённые в подпункте 2 пункта 22 условия ущемляют права потребителя, что свидетельствует о доказанности административным органом в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Избранная мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 кодекса, размер штрафа установлен в минимальном размере с учётом обстоятельств по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истёк.

При назначении административного наказания административным органом учитывался характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Так, в соответствии со статьями 4.3, 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и совершение однородного правонарушения (имеющего единый родовой объект посягательства) влечёт за собой повторность правонарушения.

Ранее ВТБ 24 (ПАО) уже привлекался к ответственности за однородные правонарушения, Общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа. В рассматриваемом случае суд усматривает признак повторности.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным постановления № 684/17 от 06.06.2017 следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 13.07.2000, адрес (место нахождения): 101000, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 № 684/17 о привлечении к административно ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб., отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова