ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18458/2017

г. Вологда

22 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                 Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года по делу № А13-18458/2017,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПремьерХолдинг» (далее – ООО «ПремьерХолдинг») в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 07.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» (далее – Общество, должник, ООО «Антарес-ЭнергоСистем»). 

Определением суда от 11.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Решением суда от 12.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Определением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2020)  ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 16.06.2020, назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.10.2020 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 12.01.2022 направила в суд заявление, в котором просит признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок:

 договор залога от 10.01.2018 в отношении торгового здания № 1 с кадастровым номером 35:22:0302028:4490, торгового здания № 2 с кадастровым номером 35:22:0302028:4491, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:22:0302028:4547, заключённый ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Муравей» (далее – ООО «Муравей»);

договор поставки № 157 от 05.12.2016, заключённый обществом с ограниченной ответственностью «Пихта» (далее – ООО «Пихта») и                      ООО «Муравей»;

соглашение о порядке взаимозачётов между сторонами от 11.01.2017, заключенное ООО «Муравей», ООО «Пихта» и ФИО5;

договор займа от 11.01.2017 № 05-08/06, заключённый                 ФИО5 и ООО «Муравей»;

договор аренды от 30.12.2017, заключённый  ФИО5 и              ООО «Муравей»;

Заявитель просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить залог, принадлежащий ФИО5 в отношении торгового здания № 1, торгового здания № 2, объекта незавершенного строительства.

Определением от 21.04.2022 производство по данному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего  ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и  уполномоченного органа к ФИО5,                        ООО «Муравей» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, суд должен был объединить вышеуказанные споры в одно производство, а не приостанавливать рассмотрение данного обособленного спора.

ООО «Муравей» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 15.10.2018 обратился посредством электронной системы «Мой арбитр» в суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:1512, заключенного 06.06.2016 между должником и ФИО5, и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу земельного участка.

Уполномоченный орган 25.09.2019 обратился в рамках указанного спора с заявлением о привлечении его в качестве соистца, с учетом уточнения требований просил признать недействительной сделку должника по отчуждению земельного участка с кадастроым 35:22:0302028:1512 с расположенными на нём объектами недвижимости: торговым зданием № 1 с кадастровым номером 35:22:0302028:4490, торговым зданием № 2 с кадастровым номером 35:22:0302028:4491, объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 35:22:0302028:4547, оформленную посредством заключения следующих договоров:  договора купли-продажи от 06.06.2016, заключённого ООО «Антарес-Энергосистем» и                    ФИО5; договора аренды земельного участка, заключённого 14.07.2016 ФИО5 и    ООО «Муравей»  ; договора субаренды земельного участка, заключённого 15.07.2016 ООО «Муравей» и                   ООО «Антарес-Энергосистем»  (далее – Спор № 1).

В качестве применения последствий недействительности сделки уполномоченный орган просил возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Протокольным определением от 26.09.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ

к участию в  данном обособленном споре в качестве созаявителя привлечен уполномоченный орган.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» рассмотрение данного обособленного спора отложено на 18.07.2022. По ходатайству лиц, участвующих в деле истребованы дополнительные доказательства, назначено проведение судебной экспертизы.

В рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган обратился 13.01.2022 в суд с заявлением, в котором оспаривает как цепочку сделок должника по обременению вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:1512, оформленную посредством заключения договоров залога, поставки, соглашения о взаимозачёте, займа, аренды (далее – Спор № 2).

Таким образом, в споре № 1 рассматривается вопрос о признании недействительной первой сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:1512 с находящимися на нём объектами недвижимости и применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В Споре № 2 рассматривается вопрос о признании недействительной сделкой передачи в залог данных объектов недвижимости ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога.

Следовательно, суд первой инстанции  пришёл к правомерному выводу о том, что   итоги рассмотрения  Спора № 1 имеют значение для рассмотрения настоящего заявления уполномоченного органа и обоснованно приостановил производство по делу.

Вопреки доводам апеллянта ходатайство об объединении Споров № 1 и № 2 в одно производство представителем уполномоченного органа не заявлено. 

Апелляционная коллегия отмечает, что ходатайство о приостановлении Спора № 2 заявлено представителем уполномоченного органа в судебном заседании  28.03.2022, о чём свидетельствует протокол судебного заседания. Рассмотрение ходатайства отложено и разрешено судом в определении от 21.04.2022, которое и обжалует заявитель.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля              2022 года по делу № А13-18458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева