ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30451/2018

Дело № А40-156958/16

г. Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу №А40-156958/16, принятое судьей Кузнецовой Л.В.

по заявлению ОАО АКБ «Лесбанк» на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, дов. от 28.12.2017, 

от к/у ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК АСВ – ФИО4,дов. от 16.04.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 (резолютивная часть объявлена 04.10.2016) в отношении гражданина ФИО2 (адрес регистрации: 142144, г. Москва, п. Щаповское, 

<

...>; дата рождения 21.10.1955; место рождения пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.

В арбитражный суд 18.09.2017 поступила жалоба кредитора ОАО АКБ «Лесбанк» на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 жалоба кредитора ОАО АКБ «Лесбанк» на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО2 ФИО1 в части неисполнения обязанностей по созыву и проведению собрания кредиторов и непредставления отчета о деятельности финансового управляющего. В удовлетворении жалобы кредитора ОАО АКБ «Лесбанк» в части отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель к/у ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК АСВ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве содержится открытый перечень обязанностей финансового управляющего. Так, финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, установлен пунктом 12 статьи 213.8 и пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах своей деятельности за соответствующий период не отнесено к числу вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов должника.

В целях осуществления кредиторами контроля за деятельностью финансового управляющего в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Следовательно, непроведение финансовым управляющим собрания кредиторов в целях рассмотрения отчета финансового управляющего не является нарушением Закона о банкротстве. 

Между тем единственный конкурсный кредитор ОАО АКБ «Лесбанк» обращался к ФИО1 с предложением о проведении собрания кредиторов.

Согласно положениям статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В установленные Законом сроки собрание кредиторов не было проведено.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий, получив требование кредитора о созыве собрания, отказал в проведении собрания, ссылаясь на отсутствие у лица, подписавшего требование о созыве собрания, полномочий на созыв собрания кредиторов должника по инициативе конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве установлено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 185, 186 ГК РФ.

Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и участниками спора не опровергнуто, что требование о созыве собрания вручено с приложением нотариально оформленной доверенности ФИО5 на представление интересов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которой содержится указание на предоставление права на участие в делах о банкротстве, с правом участия в собраниях кредиторов. Таким образом, в указанной доверенности поименованы достаточные права и полномочия для участия в деле о банкротстве должника и в собраниях кредиторов. Данная доверенность подписана ФИО6 в присутствии нотариуса, не оспорена и не отозвана.

Позиция финансового управляющего о том, что право на созыв собрания кредиторов должника по инициативе конкурсного кредитора должно быть специально оговорено в доверенности, не основана на законе. Согласно пункту 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в доверенности должны быть оговорены полномочия на ведение дела о банкротстве в сравнении с общей доверенностью, выдаваемой для ведения дела в арбитражных судах в порядке статьи 62 АПК РФ. Как указано в абзаце 3 указанного пункта, специально в рамках полномочий на ведение дела о банкротстве в доверенности должны быть оговорены только право подписания заявления о признании должника банкротом и голосования по вопросу заключения мирового соглашения.

Кроме того, осуществляя подготовительные меры к созыву собрания, финансовый управляющий обязан помимо иных норм законодательства руководствоваться также положениями Закона о банкротстве, предписывающими управляющему действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. При добросовестном осуществлении своих полномочий финансовый управляющий, получив требование о созыве собрания кредиторов, подписанное представителем кредитора на основании достаточных прав на участие в деле о банкротстве, предоставленных доверенностью, однако усомнившись в полномочиях представителя, имел возможность и должен был самостоятельно предпринять меры к установлению фактических полномочий лица, подписавшего обращение от кредитора, в частности, направить кредитору запрос о наличии волеизъявления на проведение собрания.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий обязан предпринять меры к обеспечению баланса интересов кредиторов, однако в нарушение указанной нормы обязанность исполнена не была, указанное нарушение квалифицировано судом как незаконное бездействие, допущенное финансовым управляющим и приведшее к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Запрос кредитора о представлении информации направлен кредитором в адрес финансового управляющего 06.07.2017 и получен финансовым управляющим 16.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Документы по запросу направлены кредитору только 29.09.2017, после подачи кредитором жалобы на бездействие финансового управляющего.

Доводы о позднем получении почтовой корреспонденции по независящим от управляющего причинам документально не подтвержден, при этом обязанность по обеспечению своевременного получения почтовой корреспонденции возлагается на управляющего. 

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Данная обязанность была исполнена финансовым управляющим 14.09.2017, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Доказательства направления отчетов кредитору с периодичностью, предусмотренной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не представлены.

При указанных обстоятельствах бездействие финансового управляющего, выразившееся в нарушении сроков представления кредитору отчетов финансового управляющего, является незаконным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении жалобы ОАО АКБ «Лесбанк».

Апелляционный суд отклоняет Доводы Финансового управляющего о необходимости наличия специальных полномочий для направления требования о созыве собрания кредиторов противоречат действующему законодательству

Положения статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов.

На данный момент ОАО АКБ «Лесбанк» является единственным конкурсным кредитором должника, с количеством голосов равным 100% (сто процентов).

Руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 19.09.2017 г. ОАО АКБ «Лесбанк» направило в адрес Финансового управляющего требование о созыве и проведении собрания кредиторов должника ФИО7 со следующей повесткой дня:

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2;

Избрать СРО, из членов которого будет утвержден новый финансовый управляющий должника ФИО7;

Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО7 и утверждении кандидатуры нового финансового управляющего из членов избранной СРО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, данное требование было получено Финансовым управляющим 22.09.2017 г., таким образом, Финансовый управляющий обязан был провести указанное собрание не позднее 13.10.2017 г.

В установленные законодательством сроки собрание по требованию Конкурсного кредитора проведено не было.

Финансовым управляющим в адрес ОАО АКБ «Лесбанк» был направлен ответ, согласно которому Финансовый управляющий отказал в проведении собрания по требованию единственного кредитора, мотивировав это тем, что у подписавшего указанное требование представителя Конкурсного кредитора якобы отсутствуют полномочия на созыв собрания должника по инициативе конкурсного кредитора.

Данный отказ Финансового управляющего основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии нарушений в части соблюдения обязанности по своевременному предоставлению информации по запросу Конкурсного кредитора несостоятелен.

В адрес Конкурсного кредитора поступил ответ Финансового управляющего от 29.09.2017 г. на запрос ОАО АКБ «Лесбанк» о предоставлении информации от 04.07.2017 г. Данный запрос, как отмечалось в жалобе на бездействие арбитражного управляющего, был направлен 06.07.2017 г., получен Финансовым управляющим 16.08.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Утверждение Финансового управляющего, изложенное в вышеуказанном ответе, о том, что данный запрос был им получен только 24.09.2017 г. не соответствует действительности и направлено на введение арбитражного суда и Конкурсного кредитора в заблуждение.

Довод Финансового управляющего о том, что данный запрос был получен им с опозданием по причине «сбоя в работе курьерской службы мейл бокс», несостоятелен и не может являться основанием для освобождения Финансового управляющего от ответственности за неисполнение предусмотренных законом обязанностей.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, обязанность по своевременному получению входящей почтовой корреспонденции возлагается на арбитражного управляющего как на профессионального антикризисного менеджера.

В соответствии с положениями статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в любом случае Финансовым управляющим не были представлены допустимые и относимые доказательства того факта, что доставка почтовой корреспонденции осуществляется привлеченной Финансовым управляющим сторонней организацией.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции был сделан верный вывод о несоблюдении Финансовым управляющим возложенной на него обязанности по своевременному предоставлению информации по запросу Конкурсного кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу № А40- 156958/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев