ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11629/2017

30 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17539/2017)  АК «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-11629/2017 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску ООО «К2» 

к АК «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К2" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 127 318 руб. 86 коп. задолженности за поставленную продукцию по универсальным передаточным документам по договору поставки от 01.04.2015 №WHSD-IN-XX-0565; 17154 руб. 73 коп. пени с 04.08.2015 по 06.02.2017, также 24 444 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 с АК «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге в пользу ООО «К2» взыскано 1 127 318 руб. 86 коп. долга, 17 153 руб. 70 коп. неустойки,                          24 444 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.  

Компания подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, просила решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик указал, что претензия была направлена истцом по адресу филиала АК «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», расположенному в г. Санкт-Петербурге, вместе с тем местом государственной регистрации компании является Турция, г. Анкара, Конур Сокак, №58/208; копия искового заявлении также не была направлена по адресу местонахождения компании.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая на доводы жалобы, истец указал, что в пункте 11 договора поставки от 01.04.2015 №WHSD-IN-XX-0565 (далее - договор) в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» указан не только турецкий адрес ответчика, но также и адрес филиала в Санкт-Петербурге; во всех универсальных передаточных документах в качестве грузополучателя указан именно Санкт-Петербургский филиал ответчика, в адрес которого и были осуществлены поставки товара; таким образом, непосредственное исполнение договора происходило в Санкт-Петербурге и фактические правоотношения сложились между истцом и ответчиком в лице его Санкт-Петербургского филиала; согласно имеющимся в материалах дела сведениям из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц ответчик имеет филиал в Санкт-Петербурге, расположенный по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., дом 13, корп. 1; претензия истца была направлена 13.12.2016 в адрес Санкт-Петербургского филиала ответчика, что подтверждено имеющимися в деле почтовой квитанцией и почтовой описью вложения. Кроме того, в отзыве истец просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не принял к рассмотрению заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом      не соблюдены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из приложенной к отзыву квитанции от 13.09.2017 №19830111041569 о почтовом отправлении весом 0,016 кг не следует, что отзыв на апелляционную жалобу направлен ответчику с приложением доказательств в подтверждение заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено судом первой инстанции, между ООО «К2» (поставщиком) и АК «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге  (покупателем) заключен договор поставки от 01.04.2015 №WHSD-IN-XX-0565 (далее - договор), в  соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификации/ спецификациях (далее - спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 13-17).

На основании пункта 5.2 договора покупатель осуществляет оплату товара, согласованного в спецификации, и полученного по универсальному передаточному документу, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня его получения (подписания сторонами универсального передаточного документа) на основании полученного от поставщика счета по переданному (представленному) универсальному передаточному документу (в счете должна быть ссылка на универсальный передаточный документ), если иной порядок оплаты товара не предусмотрен в спецификациях к договору, по безналичному расчету платежными поручениями по реквизитам поставщика, указанным в договоре. По соглашению сторон условие договора об оплате товара после поставки не считается сторонами как предоставление покупателю товарного кредита, правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору не применяются.

Истец в обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора им был поставлен и передан в собственность ответчика товар, факт поставки  подтвержден универсальными передаточными документами: от 13.07.2015 №2670 (сумма долга 12 137 руб.), от 22.09.2015 №4074 (сумма долга  9 115 руб. 88 коп.), от 15.10.2015 №4562 (сумма долга 142 158 руб.), от 24.08.2016 №4031 (сумма долга 26 834 руб. 65 коп., от 08.09.2016 №4336 (сумма долга 390 883 руб. 25 коп., от 14.10.2016 №5081 (сумма долга 117 755 руб. 45 коп.), от 18.10.2016 №5131 (сумма долга 72 345 руб. 74 коп., от 25.10.2016 №5257 (сумма долга 54 852 руб. 34 коп.), от 01.11.2016 №5438 (сумма долга 174 035 руб. 01 коп.), от 17.121.2016 №5766 (сумма долга 127 201 руб. 54 коп.) (л.д. 18-27).

По состоянию на дату подачи иска ответчик не оплатил товар на сумму                     1 127 318 руб. 86 коп., задолженность по которому заявлена в настоящем иске.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования общества подлежащими удовлетворению в части. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки покупателю товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком; товар принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, комплектности заявлено не было; доказательств возврата товара не имеется. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании 1 127 318 руб. 86 коп. правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1                    статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты поставленного товара (за исключением авансовых платежей) поставщик вправе взыскать с покупателя в судебном порядке штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3 договора).

Расчет проверен судом первой инстанции, при проверке расчета установлена арифметическая ошибка, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что  пеня подлежит  взысканию в размере 17 153 руб. 70 коп. за период с 04.08.2015 по 06.02.2017.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, пункта 3.1 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что претензия от 12.12.2016 №012 была направлена в адрес филиала ответчика 13.12.2016 (л.д. 9, 10).

В пункте 8.2 договора стороны оговорили, что споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, будут решать путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно. Сторона, получившая претензию от другой стороны, обязана ответить на нее в течение 30 (тридцати) дней со дня ее получения. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.   

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что настоящий договор регулируется законодательством России.

В пункте 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что по смыслу положений части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу такого представителя.

 В пункте 11 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» в качестве покупателя указан филиал акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» с местом нахождения в городе Санкт-Петербурге (л.д. 17).

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. 

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание  возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 мая 2017 года по делу №  А56-11629/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина