ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5798/2018

г. Киров

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.02.2021,

представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.12.2020 (при использовании системы онлайн заседания в режиме web-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2020 по делу № А31-5798/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об утверждении предложения конкурсного управляющего по списанию с баланса имущества, принадлежащего должнику,  

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Костромской области Главного управления по Центральному федеральному округу, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 13.07.2018) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» (далее – ООО КБ «Конфидэнс Банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Конфидэнс Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.11.2019 конкурсный управляющий ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил утвердить предложение конкурсного управляющего о списании с баланса должника имущества общей балансовой стоимостью 3 201 789 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Инспекция, уполномоченный орган, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 17, 189.98 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положения пункта 2.2.6 Положения Банка России 15.06.2017 № 588-П «О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России» (далее – Положение № 588-П), поскольку они не содержат положений, устанавливающих необходимость согласования конкурсным управляющим решений о списании имущества с собранием (комитетом) кредиторов.  Апеллянт утверждает, что вопрос о списании имущества не относится к исключительной компетенции комитета кредиторов. Как полагает Инспекция, конкурсный управляющий мог самостоятельно принять решение о списании имущества с баланса Банка, у него отсутствовала обязанность выносить на рассмотрение комитета кредиторов вопрос о списании имущества (активов) с баланса Банка. Уполномоченный орган отмечает, что согласно пункту 2.50 Положения Банка России от 22.12.2014 № 448-П «О порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно используемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» (далее – Положение № 448-П) выбытие объекта основных средств происходит в результате, в том числе, выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации, следовательно, конкурсный управляющий должен был самостоятельно отразить по итогам инвентаризации операции по выбытию указанного имущества, при установлении обстоятельств – в соответствии с пунктом 3.36 Положения № 448-П должен был самостоятельно прекратить признание актива в бухгалтерском балансе Банка. Уполномоченный орган полагает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности довода Инспекции о пропуске конкурсным управляющим срока, предусмотренного статьей 15 Закона о банкротстве, несостоятелен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 189.98 Закона о банкротстве, а также положениях подпункта 2.2.6 пункта 2.2. Положения № 588-П, правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для разрешения заявленных конкурсным управляющим разногласий по результатам заседания комитета кредиторов, состоявшегося 02.07.2019, поскольку самостоятельное списание конкурсным управляющим активов невозможно.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 01.02.2021, до 18.02.2021, до 29.03.2021, 14.04.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определениями от 26.03.2021, 13.04.2021 изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и Агентства поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5, действующий на основании доверенности.

Согласно Актам инвентаризации, ссудной и приравненной к ней задолженности, бездокументарных ценных бумаг и прочей дебиторской задолженности на балансовых счетах Банка учтено имущество и задолженность общей балансовой стоимостью 3 201 789 руб. 04 коп.

Конкурсным управляющим Банка было подготовлено предложение о списании с баланса Банка данного имущества должника.

Конкурсным управляющим было проведено заочное заседание комитета кредиторов Банка, на повестку дня которого выносился вопрос об утверждении Предложения конкурсного управляющего Банком о списании невозможного к взысканию и реализации имущества Банка (основные средства) балансовой стоимостью 3 201 789, 04 руб.  Однако по данному вопросу два члена комитета кредиторов Банка, принявших участие в заседании, проголосовали «против». Таким образом, предложения конкурсного управляющего о списании имущества должника комитетом кредиторов не утверждены.

Как указало Агентство, непринятие комитетом кредиторов решения о списании имущества препятствует деятельности конкурсного управляющего по завершению конкурсного производства, так как он лишен возможности самостоятельно списывать неликвидные активы должника и, соответственно, направить в Банк России ликвидационный баланс должника.

Самостоятельное списание имущества должника конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства кредитных организаций не предусмотрено. Напротив, закон обязывает управляющего согласовать данный вопрос с кредиторами, а в случае разногласий предоставляет право обратиться в суд за разрешением таких разногласий.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Как установлено статьей 189.98 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится Положение № 588-П.

Из абзаца 3 пункта 1.7 Положения № 588-П следует, что при банкротстве кредитной организации в соответствии с Законом о банкротстве промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс составляются конкурсным управляющим и согласовываются территориальным учреждением Банка России (Департаментом надзора за системно значимыми кредитными организациями Банка России), то есть в настоящее время не предусмотрена необходимость рассмотрения ликвидационного (промежуточного) баланса на собрании кредиторов.

Согласно пункту 3.1.5 Положения № 588-П списание имущества (активов) осуществляется в порядке, указанном в подпункте 2.2.6 пункта 2.2 настоящего Положения.

В силу подпункта 2.2.6 пункта 2.2 Положения № 588-П, имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания), в случае если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также, в случае если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

В отличие от ранее действовавшего Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утвержденного Банком России от 16.01.2007 № 301-П (утратило силу в связи с изданием Положения № 588-П), для списания конкурсным управляющим имущества (активов) с баланса кредитной организации не требуется согласование данного вопроса с комитетом кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 4.1 Положения № 588-П требования названного Положения не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу настоящего Положения. Положение № 588-П вступило в силу 22.09.2017, при этом конкурсное производство в отношении должника введено 20.07.2018, реестр требований кредиторов закрыт после дня вступления в силу нового положения, следовательно, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться Положением № 588-П.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве определено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве комитетом кредиторов должника утверждаются предложения о торгах.

Исходя из положений правовых норм, содержащихся в пунктах 4 и 5 статьи 15, пункте 3 статьи 17, пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, решение такого вопроса, как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов, к компетенции комитета кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, положения Закона о банкротстве также не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение комитета кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, активы должника по каждому обязательству списываются на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос по списанию с баланса имущества Банка находится в компетенции конкурсного управляющего должника, как руководителя банка в период конкурсного производства и подлежит оформлению соответствующим приказом с надлежащим письменным обоснованием. 

Конкурсный управляющий должника в рассматриваемом случае вправе на основании норм Положения № 588-П самостоятельно принять решение о списании с баланса должника имущества общей балансовой стоимостью 3 201 789 руб. 04 коп.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют разногласия конкурсного управляющего должника с комитетом кредиторов по вопросу списания с баланса должника какого-либо имущества, поскольку принятие решения о таком списании находится полностью в компетенции конкурсного управляющего должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021 по делу № А31-5798/2018.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложения конкурсного управляющего по списанию с баланса имущества, принадлежащего должнику, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве довод уполномоченного органа о том, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения и конкурсным управляющим пропущен срок подачи данного заявления, установленный абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, основания для разрешения разногласий отсутствовали, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1) 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2020 по делу № А31-5798/2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об утверждении Предложения о списании с баланса должника имущества общей балансовой стоимостью 3 201 789 руб. 04 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи 

ФИО6

ФИО1