ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1007/2021

город Севастополь

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  30.09.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании 16.09.2021: 

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2, представителя по доверенности № 8 от 11.01.2021, 

от акционерного общества «Инкерманский завод пильных известняков «Инкерстром» – ФИО3, представителя по доверенности № 92АА0711644 от 19.06.2021;

продолженном 23.09.2021 в присутствии представителя акционерного общества «Инкерманский завод пильных известняков «Инкерстром» – ФИО3, по доверенности № 92АА0711644 от 19.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2021 года по делу № А84-1007/2021,

 по заявлению акционерного общества «Инкерманский завод пильных известняков «Инкерстром» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

 о признании незаконным решения и об обязании совершить определенные действия

установил

 

Акционерное общество «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленного письмом от 30.11.2020 № ГУ-исх-11795/20 об отказе в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь; об обязании Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, Департамент) осуществить предварительное согласование акционерное общество «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» (далее – АО «Инкерстром», акционерное общество, заявитель) земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь: площадью 18 830 кв.м.; номер кадастрового квартала 91:01:073003; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: недропользование (размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке) (код 6.1); склады (код 6.9); складские помещения (код 6.9.1); строительная промышленность (код 6.6); специальная деятельность (код 12.2), цель использования земельного участка: подготовка и обработка каменного материала; изготовление строительного материала и изделий из него; ремонт и хранение автотранспорта и машин-механизмов и другой техники предприятия; переработка отходов производства строительных материалов; хранение строительных материалов и изделий из них; для обслуживания цехов и бытового хозяйственного здания, вид желаемого права: аренда; расположенного по адресу: 

<

...> (далее – испрашиваемый земельный участок).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2021 по делу № А84-1007/2021 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. На Департамент возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов АО «Инкерстром».

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела. Полагает, что судом первой инстанции не учтен ряд оснований, обуславливающих отказ в предоставлении испрашиваемого участка (разночтения в расчетной площади, указанной в схеме; несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка функциональной зоне Генерального плана города Севастополя; отсутствие лицензии на пользование недрами с учетом заявленной цели использования участка). Указывает, что суд, игнорируя дискреционные полномочия Департамента, неправомерно возложил на него обязанность согласовать предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 16.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

АО «Инкерстром» письменным отзывом доводы апелляционной жалобы оспорило, настаивало на законности и обоснованности судебного акта и невозможности иного итога разрешения спора.

В судебном заседании 16.09.2021 апелляционным судом объявлен перерыв до 23.09.2021.В продолженное после перерыва судебное заседание Департамент явку полномочного представителя не обеспечил. 

Суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ допустил рассмотрение жалобы в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, признав материалы дела для этого достаточными. 

В итоговом судебном заседании 23.09.2021 представитель АО «Инкерстром» возражала относительно доводов заявленной апелляционной жалобы, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при принятии состоявшегося судебного акта, настаивала на сложившемся порядке пользования испрашиваемой к согласованию территории и намерение акционерного общества осуществлять ее использование на платной основе, с учетом всех ограничений, установленных земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Инкерстром» на праве собственности принадлежат:

– бытовое хозяйственное здание, площадью 335,00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:073:003:415;

– цех, площадью 808,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:073:001:712;

– цех, площадью 900, 20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:073003:416 (т.1, л.д.77).

Указанные выше объекты принадлежат обществу на основании свидетельства о праве собственности, которое было выдано Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности по распоряжению №  1801-р от 17.11.2003 Севастопольской городской государственной администрации и зарегистрировано 03.06.2004 ГКП БТИ г. Севастополя в регистрационной книге (реестровый номер 1664) (т.1, 80-81), а также на основании Свидетельств о праве собственности российского образца от 22.04.2016 (т.1, л.д.77-79).

Объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя поставлены на кадастровый учет согласно законодательству Российской Федерации, в подтверждение чего выданы кадастровые паспорта объектов, имеющиеся в материалах дела.

С целью реализации исключительного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), АО «Инкерстром» обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 18 830 кв. м, номер кадастрового квартала 91:01:073003, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости.

Департамент письмом от 30.11.2020 № ГУ-исх-11795/20 отказал заявителю в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 18 830 кв. м, нормативно обосновав его пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, пунктом 2.10 Регламента и мотивировав следующими основаниями:

1)        поданная к рассмотрению схема содержит разночтения в расчетной площади (18832 кв.м) с заявленной в схеме (188130 кв.м);

2)        представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Учитывая, что целью использования испрашиваемого земельного участка является – размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, однако в составе представленных материалов отсутствует лицензия на пользование недрами;

3)        в соответствие с заключением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 25.11.2020 № 9494/01-02-04-13/03/20 испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка частично не соответствует функциональной зоне Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 4114 (далее – Генеральный план). 

В соответствии с Генеральным планом, испрашиваемый земельный участок по функциональному назначению расположен в коммунально-складской зоне; частично в проектируемой промышленной зоне; частично в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе, усадебной; частично в зоне незастроенных территорий; частично в зоне железных дорог (с озеленяемой санитарно-защитной зоной); в водоохранной зоне; частично в охранной зон г отдельного объекта электросетевого хозяйства ВЛ- 6 кВ оп.16 ТП-789 - ТП-759 (ВЛ-6 кВ ТП-789 - ТП-759). 

Кроме того, предоставление земельных участков, на которых расположены водные объекты, а также размещение в местах их залегания подземных: сооружений, допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Уполномоченным органом по данному вопросу является Севприроднадзор.

АО «Инкерстром» полагая, что отказ Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, как правообладателя объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом для согласования земельном участке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на испрашиваемом земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности обществу, руководствуясь статьями 39.3, 39.20 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что АО «Инкерстром» имеет исключительное право на предоставление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Поскольку обществом к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка были приложены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.15 ЗК РФ, при этом наличие обстоятельств, установленных пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ, препятствующих предварительному согласованию предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю в аренду, не доказано, суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права, отмечая следующее.

В силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, земельных, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Правовой и фактически конечной целью заявителя является заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь: площадью 18 830 кв.м.; номер кадастрового квартала 91:01:073003 – для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ним в соответствии с законом, с целью осуществления эффективного цикла хозяйственной деятельности акционерного общества и урегулирования вопроса землепользования на законных основаниях.

Реализую поступательно указанную цель АО «Инкерстром обратилось с  заявлением в установленном законом и Регламентом порядке в Департамент.

Согласно части 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее – схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с частью 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В зависимости от целей образования земельного участка схему расположения земельного участка вправе подготовить граждане или юридические лица (пункты 4 – 8 статьи 11.10 ЗК РФ).

Кроме того, одним из основных принципов земельного законодательства согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В статье 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды без проведения торгов заключается с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности и (или) с лицами, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Аналогичная норма пункта 2.10 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь», утвержденного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19.01.2017 № 549-РДЗ, устанавливает, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. Отказ в предоставлении государственной услуги не препятствует повторному обращению заявителя о предоставлении такой услуги после устранения причин, послуживших основанием для отказа.

Как следует из оспариваемого решения исх. № ГУ-ИСХ-11795/20 от 30.11.2020г, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явилось основание, предусмотренное пунктом 2.10 Административного регламента - представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами 91:01:073:003:415; 91:01:073:001:712; 91:01:073003:416, принадлежащих АО «Инкерстром» на праве собственности, принимая во внимание, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства наличия обоснованных оснований для отказа в предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка, исходя из того, что обжалуемый отказ создает препятствия в использовании обществом земельного участка на испрашиваемом праве для эксплуатации принадлежащих ему объектов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый отказ в предоставлении предварительного согласования предоставления спорного земельного участка в аренду не соответствует закону и нарушает права заявителя как собственника недвижимого имущества, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в части отклонения доводов Департамента в части обоснованности отказа в предоставлении предварительного согласования испрашиваемого земельного участка ввиду наличия существенных оснований, повторно отраженных и в апелляционной жалобе. 

Довод Департамента о несоответствии расчетной площади – 18832 кв.м, площади, заявленной в схеме – 18 830 кв.м, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен на том основании, что, с учетом положений п.9 Приказа Министерства экономического развития РФ от 27 ноября 2014 года № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» проектная площадь образуемого земельного участка вычисляется с использованием технологических и программных средств, в том числе размещенных на официальном сайте, полученная при проведении кадастровых работ площадь образуемого земельного участка может превышать проектную площадь не более чем на десять процентов. При этом, список координат характерных точек границы каждого образуемого земельного участка приводится в схеме расположения земельного участка в случае ее подготовки с использованием технологических и программных средств, в том числе размещенных на официальном сайте. 

Поскольку в предоставленной в Департамент схеме расположения земельного участка, на кадастровом плане территории проектная площадь испрашиваемого земельного участка составляет 18 830 кв.м, а расчетная площадь составляет 18832 кв.м, т.е. расчетная площадь больше проектной на 0,01%. Поскольку Приказом установлено ограничение отклонения именно проектной площади испрашиваемого земельного участка, заявленной в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, то отклонение расчетной площади на 0,01% не может являться основанием для отказа в оказании государственной услуги. Также судом первой инстанции верно принято во внимание и то, что Департаментом не указан способ исчисления расчетной площади и причины отклонения такой площади от проектной.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 № 13535/10, судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Из материалов дела следует, что, в обоснование заявленной площади АО «Инкерстром» представлен акт экспертного исследования от 15.10.2020 №1206/3-7 в отношении образуемого земельного участка, выполненного ФБУ Севастопольская ЛСЭ России, экспертом ФИО4 (т.1, л.д.22-32), согласно которому заявленная площадь земельного участка по адресу: 

<

...>, является необходимой и соразмерной для размещения, обслуживания, устойчивой и непрерывной эксплуатации расположенных на земельном участке капитальных и некапитальных объектов недвижимости, принадлежащих заявителю с учетом их функциональной связи и действующих нормативных требований.

Однако Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, обосновывающих иную площадь спорного участка, не представил, ограничившись лишь указанием на несоответствие расчетной площади, площади, заявленной в схеме; ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной заявленную обществом площадь испрашиваемого земельного участка под объектами недвижимости заявителя. 

В продолжение доводов жалобы ее податель указывает, что в представленных с заявлением документах отсутствовала лицензия на пользование недрами при намерении заявителя использовать участок в целях добычи недр с учетом расположенных на нем зданий. Доводы ДИЗО в указанной части верно не приняты судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, учитывая, что испрашиваемый земельный участок требуется обществу для обслуживания расположенных на нем объектов: бытового хозяйственного здания и двух цехов, при этом в качестве целей использования испрашиваемого участка заявлены: подготовка и обработка каменного материала; изготовление строительного материала и изделий из него; ремонт и хранение автотранспорта и машин-механизмов и другой техники предприятия; переработка отходов производства строительных материалов; хранение строительных материалов и изделий из них. 

Таким образом, земельный участок испрашивается обществом для эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий и сооружений, но не для добычи недр. 

Доводам Департамента о том, что испрашиваемый вид разрешенного использования спорного земельного участка частично не соответствует функциональной зоне Генерального плана города Севастополя, что является, по мнению данного органа, основанием для отказа в заявлении, суд первой инстанции дал объективную правовую оценку, правомерно признав их необоснованными, учитывая следующее. 

Судом установлено, что недвижимое имущество заявителя возведено в 1973 году, зарегистрировано по украинскому законодательству в 2004 году. 

В то же время, Генеральный план города Севастополя, в соответствии с которым часть земельного участка под имуществом заявителя расположена в коммунально-складской зоне; частично в проектируемой промышленной зоне, частично в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в т.ч. усадебной, частично в зоне незастроенных территорий, частично в зоне железных дорог (с озеленяемой санитарно-защитной зоной), в водоохранной зоне, частично в охранной зоне отдельного объекта электросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ оп.16 ТП-789-ТП-759 (ВЛ-6кВ ТП-789-ТП-759), был принят в 2005 году. 

Акционерным обществом в заявлении на оказание государственной услуги были поименованы несколько видов разрешенного использования, которые, по его мнению, наиболее подходили для целей использования испрашиваемого земельного участка: недропользование (размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке) (код 6.1); строительная промышленность (код 6.6); склады (код 6.9); складские площадки (код 6.9.1); специальная деятельность (код 12.2). 

Указанные виды разрешенного использования земельного участка согласуются с актом экспертного исследования № 1206/3-7 от 15.10.2020, не оспоренным Департаментом, и целью использования земельного участка, указанной в заявлении о предоставлении государственной услуги. 

Из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное и градостроительное законодательства исходят из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Исходя из приведенных положений, действующее законодательство не содержит запрета на внесение в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании земельного участка, соответствующем виду разрешенного использования объекта капитального строительства, но не предусмотренном градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны.

Между тем, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере земельных отношений и градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ).

В частности, Генеральный план не должен противоречить Градостроительного кодексу, в том числе основным принципам законодательства о градостроительной деятельности (часть 4 статьи 3 ГрК РФ). 

Кроме того, в силу п.4 Постановления от 28.03.2016 № 228-ПП «Об утверждении порядка определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя» Департамент уполномочен на проверку указанных заявителем видов разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и самостоятельное их определение. 

Законодателем также предусмотрена в статье 56 ЗК РФ возможность ограничения уполномоченным органом прав на землю.

Аналогичная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) (п. 34). Так, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Вместе с тем, подзаконное регулирование не содержит порядка действий в указанной ситуации, что не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок и на использование как самого объекта, так и земельного участка в пределах, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством. 

В таких случаях правовой режим земельного участка определяется с учетом его фактического разрешенного использования на основании акта уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и этот вид разрешенного использования подлежит отражению в сведениях ЕГРН при кадастровом учете и регистрации права собственности на земельный участок. 

 Соответственно, заявитель имел законное право на обращение с заявлением о предоставлении государственной услуги в Департамент, а Департамент, в свою очередь, имел необходимые полномочия для предоставления положительного ответа по заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным является установление арбитражным судом наличия одновременно двух обстоятельств: 1) оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 2) это решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В рассматриваемом случае отказ Департамента, выраженный в письме от 30.11.2020 № ГУ-исх-11795/20, не соответствует закону, а его действия препятствуют осуществлению деятельности общества.

Вопреки этим доводам и обжалуемому ответу Департамента, материалы дела содержат опровергающие и иные доказательства.

Испрашиваемый земельный участок, его вид разрешенного использования, цель использования, функциональное назначение не противоречат пункту 2.5 СанПиН 2.2/2.1.11200-03 Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», нормам земельного законодательства (статьям 11.9, 27,42 и 85 ЗК РФ) и градостроительного законодательства (статье 4,30 и 36 ГрК РФ), а дискреция, предусмотренная в статье 56 ЗК РФ, дает прямую возможность ограничения уполномоченным органом прав на землю.

В связи с чем признается обоснованным вывод арбитражного суда, о том, что заявитель имеет право на использование на условиях аренды земельного участка, законодательный запрет на передачу земельного участка государственной собственности, ДИЗО в рассматриваемом случае не доказан.

Формальный подход Департамента к применению положений действующего законодательства противоречит принципу единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), создает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы, как объектов недвижимости, так и земельного участка, необходимого для их использования и необоснованно воспрепятствует реализации исключительного права общества на оформление землепользования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Будучи собственником объектов недвижимого имущества с 2004 года, акционерным обществом «Инкерстром» посредством заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приняты меры к оформлению отношений по использованию на условиях платности испрашиваемого земельного участка. 

Таким образом, общество, представив все необходимые документы, являясь собственником объектов недвижимости и добросовестным участником гражданско-правовых отношений, вправе рассчитывать на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов в последующем. 

Иной итог разрешения данного спора, по мнению суда второй инстанции, вступал бы в противоречие с пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ и статьей 65 ЗК РФ, которым установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, поскольку среди мотивов обращения за государственной услугой по предварительному согласованию испрашиваемого земельного участка являются, в том числе, и обстоятельства неурегулированного вопроса в правовом поле РФ по законному использованию земли обществом. 

Кроме того, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектами должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. Вопреки этому, общество пользуется землей под своими объектами без внесения платы, что не может быть оставленным без надлежащего правового регулирования Департаментом.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.  

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

В настоящем деле заявитель оспаривает отказ департамента в осуществлении предварительного согласования предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в аренду без торгов за плату, в связи с чем восстановительная судебная мера должна быть адекватна нарушенному праву, не связана с административной процедурой, которая предусмотрена при положительном решении заявления обратившегося в уполномоченный орган лица, так как отказ публичного органа основан на конкретных обстоятельствах.

Направив заявителю оспариваемый отказ, Департамент как уполномоченный орган завершил процедуру оказания государственной услуги и рассмотрел вопрос по существу, приняв соответствующее решение в пределах своей компетенции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования Административного регламента, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции избран соразмерный и адекватный способ для эффективного устранения нарушения прав и законных интересов заявителя через обязание Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя совершить действия по предоставлению государственной услуги и осуществить предварительное согласование испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: Карьерная, 50 , г. Севастополь, без проведения торгов за плату.

Оснований для переоценки избранного судом первой инстанции способа устранения нарушенного права и законного интереса заявителя, судебная коллегия не усматривает.

 При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.  

Руководствуясь статьями 266 – 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2021 года по делу № А84-1007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     В.Е. Кравченко 

 

Судьи                                                                                    А.В. Привалова

 

С.Ю. Кузнякова