ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8020/2018

16 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  07.05.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     16.05.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Голика В.С.,                      Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 № 24/01-69/5029, 

в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, Симферопольского городского совета Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2019 года по делу № А83-8020/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об оспаривании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, Симферопольского городского совета Республики Крым,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Симферополя Республики Крым (далее по тексту - Администрация) от 25.04.2018 № 1872 «О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...> в районе дома 137, принадлежащего ИП ФИО3».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2019 года заявление предпринимателя удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое постановление Администрации; суд взыскал с Администрации предпринимателя государственную пошлину в размере 300,00 рублей, а также возвратил предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700,00 рублей согласно платежному поручению №132 от 29.05.2018. 

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что оспариваемое постановление не нарушало прав и законных интересов заявителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от предпринимателя и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом третье лицо просит привести иную мотивировочную часть решения в связи с тем, что Администрация не является полномочным органом на принятие решений относительно нестационарных объектов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя 11.12.2014.

02.02.2018 главным специалистом управления торговли и бытового обслуживания Администрации произведен осмотр нестационарного торгового объекта (далее по тексту – НТО), по результатам которого составлен акт обследования нестационарного объекта размещенного на территории муниципального образования городской округ Симферополь, которым установлено, что по адресу: 

<

...> возле дома №137 размещен торговый павильон (НТО), изготовленный из материалов легкой конструкции размером приблизительно 30 кв.м., принадлежащий ИП ФИО3 

Поскольку предпринимателем не предоставлено правоустанавливающих документов на размещение выявленного объекта, данный акт направлен в Комиссию по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории МО городской округ Симферополь Республики Крым. 

21.02.2018 на заседании Комиссии и согласно п. 5.6 протокола решено демонтировать рассматриваемый объект в соответствии с постановлением Совета министров РК №275 от 23.05.2017. 

Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от 25.04.2018 № 1872 постановлено произвести демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта (торговый павильон из легких конструкций) ориентировочной площадью 30 кв. м, размещенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...> в районе дома 137, без правовых оснований, принадлежащего ИП ФИО3 Установлен срок для добровольного сноса - семь рабочих дней с даты извещения о предстоящем демонтаже (сносе). В случае невыполнения заявителем постановления в добровольном порядке Департаменту городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым предписано организовать работу по принудительному демонтажу объекта.

08.05.2018 за исх. №509/04/01-11 в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости демонтажа объекта НТО. 

Полагая, что постановление является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что постановление Администрации принято в отношении лица, не являющегося законным владельцем НТО, с существенным нарушением процедуры принятия ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из анализа статьи 4 Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», статей 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановления Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» Администрация является уполномоченным органом на принятие решений о демонтаже нестационарных торговых объектов.

Порядок демонтажа (сноса) объекта НТО регламентирован постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465 (далее – Порядок), в соответствии с п. 2.1 которого  выявление неправомерно размещенных нестационарных объектов осуществляется Уполномоченным органом при проведении мониторинга соответствия размещенных нестационарных объектов утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов и схеме размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг, реализации полномочий в сфере благоустройства территории муниципального образования, а также на основании информации, поступившей от федеральных органов, исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, в том числе органов и структурных подразделений муниципального образования, физических и юридических лиц. 

Пунктом 2.3 Порядка предусмотрено, что в целях установления владельца нестационарного объекта и подтверждения факта неправомерности его размещения Уполномоченным органом муниципального образования осуществляется межведомственное взаимодействие с компетентными органами.

В случае если владелец неправомерно размещенного нестационарного объекта неизвестен, Уполномоченный орган также размещает информацию об установлении владельца в средствах массовой информации, официальном сайте муниципального образования. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановлением о демонтаже НТО вынесено в отношении ИП ФИО3 

Однако из материалов дела следует, что 01.02.2015 между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договора аренды помещения, НТО, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе жилого дома №137), общей площадью 30 кв.м, пунктом 10.1. которого предусмотрено, что он вступает в силу с 01.02.2015 и действует в течении 11 месяцев, с условием о последующей пролонгации при отсутствии возражений сторон. 

В подтверждение принадлежности данного объекта арендатору ФИО5 представлен паспорт привязки временного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности, выданный Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития Симферопольского городского совета 27.09.2012 за регистрационный номером №148. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление Администрации принято в отношении лица, не являющегося законным владельцем НТО, с нарушением процедуры принятия ненормативного правового акта. 

Также судом установлено, что пунктом 6 постановления Администрации от 31.08.2018 № 4206 оспариваемое постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 25.04.2018 №1872 «О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...> в районе дома 137, принадлежащего ИП ФИО3 отменено, в связи с чем, орган местного самоуправления указывает, что права и законные интересы предпринимателя не нарушены. 

С указанным доводом суд первой инстанции обоснованно не согласился исходя из следующего.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа (органа местного самоуправления) по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене. Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое подтверждение в том числе в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015, согласно которому в соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным. 

Таким образом, признание оспариваемого постановления недействительным означает его ничтожность именно с даты его принятия. Юридическая порочность указанного ненормативного правового акта означает, что никаких юридически значимых прав и обязанностей для участников гражданского оборота они не породили.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При этом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей возврату заявителю из федерального бюджета.

Так, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявление об оспаривании постановления Администрации, заявителем также заявлено ходатайство в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ о приостановлении действия оспариваемого постановления. При этом предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 29.05.2018 № 132 (т. 1 л.д. 19).

Также в материалах дела имеется платежное поручение от 29.05.2018 № 133, которым уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу заявления об оспаривании постановления Администрации (т. 1 л.д. 20).

Указанное платежное поручение судом первой инстанции при разрешении вопроса о возврате излишне уплаченной предпринимателем государственной пошлины не учтено, что привело к неправильному определению размера государственной пошлины, подлежащей возврату заявителю из федерального бюджета.

Таким образом, учитывая изложенное, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 29.05.2018 № 132, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2019 года подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2019 года по делу № А83-8020/2018 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, изложив                     пункт 4 резолютивной части в следующей редакции:

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314920434500070) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, согласно платежному поручению № 132 от 29.05.2018.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2019 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко

 

Судьи          В.С. Голик

                                                                                                     А.Ю. Карев