И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114385/17-63-1039

16 октября 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтройЭлитЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107113, Москва, Сокольническая площадь, 4А) 

к ответчику ООО «СтройКонтрольСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117292, Москва, ул. Кедрова, д.4, корп 2, пом V, комн 14)

о взыскании 5 318 910 руб. 51 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО1, на основании доверенности от 13.02.2017 г.,

от ответчика – не явился,  извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройЭлитЭксперт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «СтройКонтрольСервис» 5 318 910 руб. 51 коп. из них: 4 301 826 руб. 78 коп.  в качестве основного долга по контракту №СКС-001 от 04.02.2014г., 1 017 083 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015г. по 15.04.2016г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не выполнены работы  в полном объеме по контракту №СКС-001 от 04.02.2014г., в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-3740/16 от 01.11.2016г. ООО «СтройЭлитЭксперт» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 4 301 826 руб. 78 коп., возникшую на основании следующего. 

04 февраля 2014 года между ООО «СтройЭлитЭксперт» и ООО «СтройКонтрольСервис» заключен контракт №СКС-001 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с контрактом Ответчик должен был приступить к работам и выполнить их в полном объеме и завершить в срок не позднее 30 ноября 2014 года. Однако, работы были выполнены Ответчиком частично и не были завершены в надлежащий срок.

Истцом, в качестве аванса за выполнение работ, на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 8 801 143 рублей 37 копеек. Работы были выполнены и приняты Истцом на общую сумму 4 499 316 рублей 58 копеек.

Истец утверждает, что оплаченная истцом работа, ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у ответчика обрадовалась задолженность в сумме 4 301 826 руб. 78 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

13 января 2015 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление №269 от 26.12.2014г. о расторжении контракта №СКС-001 от 04.02.2014г. и требования о возврате суммы неотработанного аванса, однако оно было оставлено без ответа

Ответчик, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания не представил суду доказательств оплаты долга в указанном размере.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ стороны обязаны были определить начальные и конечные сроки выполнения работ, как существенные условия договора подряда. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 4 301 826 руб. 78 коп   неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).  С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). 

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 017 083 руб. 73 коп. за период с 20.03.2015г. по 15.04.2016г. 

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.   

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 017 083 руб. 73 коп. за период с 13.01.2015г. по 19.06.2017г.  

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в  соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 49 595 руб. 00 коп.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 395, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитЭксперт» неосновательное обогащение в размере 4 301 826 (четыре миллиона триста одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017 083 (один миллион семнадцать тысяч восемьдесят три) руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 595 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто пять) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова