Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87738/2020

05 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийская Транспортная Компания» (197375, Санкт-Петербург город, проспект Новоколомяжский, дом 11, квартира 188, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество «Лесплитинвест» (188760, область Ленинградская, район Приозерский, город Приозерск, улица инженерная, 13, -, -, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Славянский лес» (153000, область Ивановская, город Иваново, переулок Мархлевского, дом 17, помещение 14, ОГРН: 1073702033536)

о взыскании 891 469 руб. 50 коп.,

при участии:

- от истца: ФИО1, паспорт 4018 152 489, генеральный директор, Приказ от 01.12.2020 № 5;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 04.06.2020;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийская Транспортная Компания» (далее – Истец, ООО «ВБТК», Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лесплитинвест» (далее – Ответчик, ОАО «ЛПИ», Заказчик) о взыскании 891 469 руб. 50 коп. задолженности.

Определением суда 13.10.2020 дело принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славянский Лес».

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

 Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийская Транспортная Компания» и открытым акционерным обществом «Лесплитинвест» заключен Договор № 347 об организации перевозок от 08.04.2020 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему Заказчиком (или третьим лицом, по указанию Заказчика) груз березовых балансов, осуществлять контроль за погрузкой и выгрузкой его из судна в портах погрузки/выгрузки, а Заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке в размере, установленном в дополнительном соглашении к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Истец указывает, что в соответствии с заявкой от 15.07.2020 Перевозчик обязался доставить вверенный ему груз березовых и осиновых балансов по маршруту: порт Юрьевец (Ивановская область) – г. Приозерск (Ленинградская область), а Заказчик обязался оплатить услуги по перевозке.

Перевозчиком был подан под погрузку теплоход «Ейск» 18.07.2020 в 09 час. 30 мин., что подтверждается Нотисом о готовности судна к погрузке, составленным Капитаном судна и отправленным Перевозчиком заказчику по электронной почте в 09 час. 55 мин. 18.07.2020.

Истец указывает, что старший помощник капитана теплохода «Ейск», по прибытии судна на рейд порта Юрьевец доложил посредством телефонной связи отправителю о прибытии судна. В ответ было сообщено, что судно не могут грузить из-за отсутствия плавкрана на причале.

Заказчику было сообщено о неготовности причала по телефону, а также по известным адресам электронной почты, однако Заказчиком не было предпринято каких-либо действий для разрешения вопроса о погрузке теплохода.

19.07.2020 Истец сообщил Ответчику, что теплоход по-прежнему находится в ожидании погрузки на рейде порта Юрьевец. 20.07.2020 Ответчик направил Истцу письмо об отказе от перевозки ввиду отсутствия плавкрана. Перевозчик  отказ подтвердил и отправил судно на погрузку другого груза в порт Тольятти.

Как указывает Истец, теплоход был направлен на погрузку 16.07.2020 из порта Казань. Теплоход проходил порт Казань по пути следования в Тольятти 22.07.2020, соответственно,  временные затраты Перевозчика составили 5,5 суток.

Теплоход «Ейск» находился в аренде у Перевозчика по Договору № 348 аренды речного судна с экипажем с обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Плюс», арендная плата составляет 85 000 руб. 00 коп. в сутки. Таким  образом, расходы по арендным платежам за 5,5 суток составили 561 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 20 %, которые добавлены Перевозчиком при «перевыставлении» расходов по аренде. Согласно рапорту Капитана за указанный период было израсходовано 7 597 кг топлива,  стоимость которого составила 330 469 руб. 50 коп.

По расчетам Истца общая сумма расходов, понесенных Перевозчиком, при переходе Казань – Юрьевец – Казань составила 891 469 руб. 50 коп. 

Истец, посчитав, что данные расходы подлежат возмещению Ответчиком, направил в его адрес соответствующую претензию, ответа на которую не последовало, что явилось основанием  для обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 Статьей 794 ГК РФ предусмотрено, что Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По существу заявленных требований Ответчик пояснил, что по спорной перевозке грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «Славянский Лес» (далее – Поставщик), с которым у Ответчика был заключен Договор Поставки древесины технологической № 13/20 от 08.04.2020.

Указанным Договором поставки предусмотрено, что погрузка Товара, независимо от способа поставки, осуществляется силами и за счет Поставщика (п. 2.13), таким образом, по мнению Ответчика, ответственность за погрузку несет общество с ограниченной ответственностью «Славянский Лес». 

В судебном заседании Ответчик не оспаривал ни обоснованность предъявляемых требований, ни их размер. По сути, доводы Ответчика сводятся к тому, что возмещать расходы, понесенные Истцом в связи с холостым пробегом судна, должно Третье лицо.

В данном случае спор возник в рамках Договора перевозки № 347 от 08.04.2020, контрагентами по которому является общество с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийская Транспортная Компания» и открытое акционерное общество «Лесплитинвест».

Указанный Договор со стороны Заказчика,  как и Заявка на перевозку груза от 15.07.2020, подписаны  руководителем  ОАО «Лесплитинвест». 

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Заказчик обязуется обеспечить в течение период перевозок наличие груза на причале в порту погрузки в количестве, достаточном для осуществления погрузки судов без простоя, а также обеспечить достаточные площади для принятия груза в порту выгрузки. Заказчик обязан обеспечить полную загрузку судна по допускаемым путевым условиям своими силами и за свой счет. Договором перевозки предусмотрено, что Заказчик обязуется осуществить   погрузку и выгрузку груза своими силами и за свой счет. Допускается при этом привлечение к указанным работам третьих лиц, ответственность за действия которых несет Заказчик (п.4.1.5. Договора).

Факт непредъявления груза к перевозке подтвержден материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения по перевозке Стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, иными правовыми актами, а также ответственность, установленную соглашением сторон. Сторона договора,  имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

В соответствии со ст. 115 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) в случае, если договором перевозки груза или договором буксировки не предусмотрено иное, за непредъявление груза, а также за неиспользование по иным причинам поданных транспортных средств грузоотправитель или несет ответственность в пределах причиненных перевозчику убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Истцом представлена служебная записка капитана судна о расходе топлива, Договор аренды речного судна № 348 от 27.04.2020, Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым плата за аренду судна составляет 85 000 руб. 00 коп. в сутки. Истец также представил счета-фактуры с приложениями, акты выполненных работ, подтверждающие маршрут движения судна «Ейск» за период с 16.07.2020 по 20.07.2020. 

Из представленной Истцом электронной переписки за период с 18.07.2020 по 20.07.2020 следует, что Ответчиком не предпринималось действий по установке крана, необходимого для загрузки судна, равно как и иных  мер для ускорения начала погрузочных работ, таким образом, обязательства по Договору открытое акционерное общество «Лесплитинвест» не исполнило, в связи с чем обязано возместить Истцу сумму расходов в размере 891 469 руб. 50 коп., понесенных им при переходе Казань – Юрьевец – Казань.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесплитинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийская Транспортная Компания» 891 469 руб. 50 коп. в качестве возмещения понесенных расходов, 20 829 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.