АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2022 года

Дело №

А05-6056/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А05-6056/2021, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу. 

 Решением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

 Определением суда от 22.12.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен до 24.01.2022. 

 Определением суда от 09.03.2022 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено с указанием на рассмотрение вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств. 

 У ФИО2 запрошены соответствующие письменные объяснения относительно возможности исполнения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк и ПАО КБ «Восточный». 

 Определением суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, завершена реализация имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2, в отношении нее не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. С депозитного счета суда в пользу финансового управляющего перечислено 25 000 руб. вознаграждения. 

 Должник с судебными актами в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование своей позиции ссылается на то, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено. При оценке добросовестности поведения должника суд не принял во внимание, что должник оплачивал кредиты в полном объеме в период с 2010 года до апреля 2021 года, т.е. в течение одиннадцати лет, с 2013 по 2019 годы в полном объеме с процентами оплатил семнадцать кредитов. ФИО2 вынуждена была взять кредиты для закрытия долгов супруга, поскольку после его смерти кредиторы супруга требовали возврата долгов от должника, оказывали психологическое давление. 

Должник рассчитывал погасить кредиты за счет собственных средств, но через несколько лет собственных доходов стало не хватать, в связи с чем пришлось брать новые кредиты, размер ежемесячных платежей постепенно увеличивался. В результате к 2021 году возникла трудная финансовая ситуация.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника поддержал доводы жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, арбитражный суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период процедуры банкротства должник работал и получал страховую пенсию по старости, денежные средства за вычетом прожиточного минимума поступали в конкурсную массу. 

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, подлежащее реализации имущество должника не выявлено. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора в общем размере 1 578 274 руб. 63 коп. Требования кредитора, включенные в реестр, удовлетворены на общую сумму 166 713 руб. 

Установив, что необходимые мероприятия процедуры реализации имущества проведены, суд первой инстанции правомерно завершил названную процедуру в отношении ФИО2 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, для применения указанной нормы достаточно установленного судом факта незаконности действий должника, освобождение должника от неисполненных обязательств зависит, в частности, от добросовестности его поведения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации. 

В рассматриваемом случае основанием для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что при получении кредитов должник действовал недобросовестно, представил банкам заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов.

Из представленных должником справок 2-НДФЛ следует, что среднемесячный размер дохода должника за 2019 год за вычетом налога составил 20 598 руб., за 2020 год – 21 324 руб. Ежемесячный размер страховой пенсии по старости должника составлял 11 422 руб. 

Проанализировав заключенные ФИО2 кредитные договоры, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что обращаясь за получением кредитов в ПАО Сбербанк, должник в заявлениях-анкетах на получение потребительских кредитов от 20.12.2019, от 26.02.2020, 08.06.2020 и 22.09.2020 указала недостоверные сведения о среднемесячном размере своего дохода. 

Кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» заключены посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлялось должником посредством ввода смс-паролей в соответствующий раздел. 

При заполнении заявлений-анкет на получение кредитов сведения о размере дохода вносились должником самостоятельно. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что ФИО2 документально не подтвердила наличие у нее ежемесячных доходов в размере, указанном ею в заявлениях на получение кредитов (85 000 - 105 000 руб.).

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод о том, что должник имел дополнительный доход от работы в общежитии уборщицей, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств этого не представлено. 

Также не представлены доказательства того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств. 

Документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 попала в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем вынуждена была привлечь кредитные средства, не представлены. 

Суд первой инстанции верно отметил, что только за 2020 год должник привлекла кредитные средства в сумме, превышающей 1 300 000 руб. 

Таким образом, заключая кредитные договоры и принимая на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, должник представил ПАО «Сбербанк» заведомо недостоверные сведения о своем доходе. 

Тем самым ФИО2 совершила недобросовестные действия в отношении своих кредиторов. 

По результатам оценки в совокупности представленных доказательств суд установил, что при возникновении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования, гражданин представил заведомо ложные сведения. 

Поскольку закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения такими должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа, самостоятельным и достаточным основанием для неосвобождения гражданина-должника от обязательств является не только его недобросовестное поведение в ходе процедуры банкротства, но и совершение им незаконных действий при возникновении обязательства, на котором кредитор основывает свое требование в деле о банкротстве; противоправность такого поведения должника может быть установлена в рамках любого судебного процесса. 

  С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что к ФИО2 не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судами норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2022  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А05-6056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

К.Г. Казарян