﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4897/2018-АК

г. Пермь

06 сентября 2019 года

Дело № А60-59340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя,  общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2019 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-59340/2017,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (ИНН

6659120420, ОГРН 1056603199070)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)

о признании недействительным решения от 07.07.2017 № 10-24/16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2017 №10-24/16 в части: доначисления НДС в размере 2638355 руб. 98 коп., из них: ООО «Мегаполис» 388040 руб. 05 коп. за 1, 2, 3, 4 кв. 2014 г. и 1 кв. 2015 г., ООО «Стройторг» 237866 руб. 67 коп. за 2, 3, 4 кв. 2015 г., ООО «МОРРА» 147888 руб. 78 коп. за 1, 2, 3 кв. 2013 г., ООО «КОНВИС» 76496 руб. 96 коп. за 3, 4 кв. 2013 г., ООО «УралСырье» 1689809 руб. 27 коп., ООО «Статус» 98254 руб. 25 коп.; привлечения к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога (неуплата налога в связи с неправильным исчислением налога, выразившееся в занижении налоговой базы и завышении налоговых вычетов по НДС), а в случае привлечения к налоговой ответственности снизить размер штрафа не менее, чем в два раза; начисления пени в полном объеме за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по НДС; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; снизить размер штрафа по НДФЛ не менее, чем в два раза (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2017 №10-24/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Статус», соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей размер штрафа 38764 руб. 00 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей размер штрафа 4867 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года № 17АП-4897/2018-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу № А60-59340/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2018 года № Ф09-5197/18 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу № А60-59340/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 309-КГ18-22342 обществу с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

21.03.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» судебных расходов в размере 31 542 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области взысканы судебные расходы в сумме 18 783 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в обжалуемой части, отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по Чечулиной А.Н., Ефремовой С.Н.; отказать в удовлетворении требований по Утеуевой А.А. в сумме превышающей 4647 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что суд недостаточно снизил судебные расходы по Утеуевой А.А., вышел за рамки заявленных требований в части взыскания судебных расходов по Чучулиной А.Н. не разрешил вопрос по расходам Ефремовой С.Н. Отмечает, что согласно пояснений Утеуевой А.А. целью командировки было участие в двух судебных заседаниях 14.05.2018 и 16.05.2018, при этом, 14.05.2018 Утеуева А.А. принимала участие в судебном заседании по делу № А60-4656/2017 (заявитель ООО «Уральский Котельно-Машиностроительный Завод»), следовательно, инспекцией предъявлены судебные расходы и по делу, в котором ООО «Зернотрейд» участия не принимало. В связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу проходило 16.05.2018, ООО «Зернотрейд» не должно оплачивать проживание представителя инспекции 13.05.2018 и 14.05.2018. Полагает, что во взыскании судебных расходов по Утеуевой А.А. в сумме, превышающей 4 647 руб. 30 коп. должно быть отказано. 

Указывает, что Ефремова С.Н. участие в судебном заседании по делу № 17АП-4897/2018-АК (№ А60-59340/2017) не принимала, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов в размере 12 759 руб. 60 коп. является необоснованным. 

Кроме того, ссылается, что удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по Чечулиной А.Н., суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку по Чечулиной А.Н. документы приложены, но в заявлении о возмещении судебных расходов требование о возмещении не заявлено, (вместо Чечулиной А.Н.. указана Ефремова С.Н., которая участия в судебном заседании не принимала), между тем, заявления об уточнении требований МИФНС № 29 по Свердловской области заявлено не было.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части удовлетворения требований о взыскания судебных расходов в отношении Утеувой А.А., Чечулиной А.Н., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Возражений относительно удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в части Александровой А.О. обществом заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно командировочному удостоверению от 31.08.2018 № 12, главный государственный налоговый инспектор правового отдела МИФНС России № 29 по Свердловской области Утеуева А.А. направлена в командировку в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании, которое состоялось 16.05.2018.

В рамках настоящего дела Утеуева А.А. понесла также транспортные расходы в	размере 1964 руб. 60 коп., расходы на проживание представителей в сумме 10395 руб. 00 коп., 400 руб. - суточные, что подтверждается счетами, кассовыми чеками, железнодорожными билетами, авансовыми отчетами.

Также, согласно командировочному удостоверению от 07.05.2018 № 9, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок МИФНС России № 29 по Свердловской области Чечулина А.Н. направлена в командировку в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании, которое состоялось 16.05.2018

В рамках настоящего дела Чечулина А.Н. понесла также транспортные расходы в размере 1964 руб. 60 коп., расходы на проживание представителей в сумме 10395 руб. 00 коп., 400 руб. - суточные, что подтверждается счетами, кассовыми чеками, железнодорожными билетами, авансовыми отчетами.

Согласно авансовому отчету № 136 от 18.05.2018, государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Свердловской области Александрова А.О. 16.05.2018 направлен в командировку в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании, которое состоялось 16.05.2018.

В рамках настоящего дела Александрова А.О. понесла транспортные расходы в размере 3923 руб. 60 коп., расходы на проживание в сумме 1900 руб. 00 коп., 200 руб. - суточные, что подтверждается счетами, кассовыми чеками, железнодорожными билетами, авансовыми отчетами

С учетом изложенного в рамках данного дела, инспекция понесла следующие расходы на участие сотрудников в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: Александрова А.О. - 6023,60 руб.; Утеуева А.А. - 12759,60 руб.; Чечулина А.Н. - 12759,60 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства суд первой инстанции установил, что факт несения налоговым органом судебных расходов в общей сумме 31 542 руб. 80 коп. подтвержден надлежащими документами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1). 

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно. 

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны. 

Ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что Утеуева А.А. и Чечулина А.Н. участвовали в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А60- 59340/2017 (16.05.2018) и по делу №А60-4656/2017 (14.05.2018), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату проезда и проживания представителей Утеуевой А.А. и Чечулиной А.Н. (25 519 руб. 20 коп.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, удовлетворил требования в данной части частично в сумме 12 759 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что требования в отношении Ефремовой С.Н. инспекцией первоначально не заявлялись, в заявлении о возмещении судебных расходов инспекцией единожды допущена опечатка (вместо представителя Чечулиной А.Н., указана Ефремова С.Н.), в остальной части заявления по тексту указана Чечулина А.Н. Расходы, понесенные Чечулиной А.Н. подтверждены инспекцией документально. Интересы инспекции в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 16.05.2018 фактически представляла Чечулина А.Н., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Лицо самостоятельным процессуальным статусом не обладает, вследствие чего довод о выходе за пределы требований является необоснованным. Допущенная инспекцией опечатка в описательной части заявления не может являться основанием для вывода о необходимости уточнения требований. Согласно просительной части заявления заинтересованное лицо просило суд взыскать с общества в пользу инспекции судебные расходы в сумме 31 542 руб. 80 коп. без конкретизации сумм применительно к каждому представителю.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных требований, а рассмотрел требование в том виде, в котором оно было заявлено. 

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает обоснованным и разумным размер судебных расходов в сумме 18 783 руб. 20 коп.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителями инспекции действия связанные с рассмотрением дела, в том числе факт командировки представителя инспекции для участия в судебных заседаниях по двум различным делам, а также принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов относительно взысканных судебных расходов по Александровой А.О. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки выводов суда первой инстанции в данной части. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу № А60-59340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Н.М. Савельева