209/2023-153583(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-6801/2018 22 ноября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В. 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект»:  ФИО1 по доверенности от 18.10.2023 № 18/10/2023-1 (до перерыва),  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.09.2022 (до перерыва) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект»  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023  

по делу № А39-6801/2018, 

по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений  

Республики Мордовия 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  ФИО4, ФИО2,  

ФИО5, 

ФИО6 и ФИО7  о привлечении к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Трансмагистраль»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (далее – ООО «СК  «Трансмагистраль») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось Министерство  земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство  земельных и имущественных отношений) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «ИнвестАльянс» (далее – ООО «Инвест-Альянс»),  ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам  должника.  

Заявление основано на подпункте 1 пункта 2 и подпункте 2 пункта 12 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением ответчиками действий,  существенно ухудшивших финансовое положение должника либо приведших  к наступлению его объективного банкротства.  

Суд первой инстанции определением от 08.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной  ответственностью «Стройэнергокмплект» (далее – ООО «Стройэнергокомплект») с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления.  

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не оценили существенное  влияние действий контролировавших должника лиц на положение ООО «СК  «Трансмагистраль» при наличии объективных признаков его банкротства.  

Податель жалобы, ссылаясь на анализ бухгалтерской отчетности должника, отмечает,  что коэффициент его абсолютной ликвидности за 2017 год составлял ниже нормативного,  то есть ООО «СК «Трансмагистраль» было неспособно погасить краткосрочные долговые  обязательства за счет абсолютно ликвидных активов. Таким образом, признаки  неплатежеспособности у должника появились уже по итогам 2017 года, при этом  указанный коэффициент имел тенденции к снижению за три предыдущих года.  

Как считает ООО «Стройэнергокомплект», несмотря на неплатежеспособность ООО  «СК «Трансмагистраль», ответчики продолжали выводить имущество и наращивать  долговые обязательства, что исключало возможность погашения требований кредиторов.  После опубликования намерения кредитора об обращении за банкротством ООО «СК  «Трансмагистраль» контролировавшие должника лица совершили ряд сделок в отсутствие  какого-либо экономического смысла, что повлекло аккумулирование кредиторской  задолженности перед аффилированным с должником кредитором (обществом с  ограниченной ответственностью «АльянсОйл» (далее – ООО «АльянсОйл»), требования  которого включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Трансмагистраль», а  также акционерным коммерческим банком «Актив Банк» (публичным акционерным  обществом; далее – Банк), принявшим обеспечение от неплатежеспособного должника  вопреки сложившимся обычаям гражданского оборота, и также включившего свои  требования в реестр с целью контроля над процедурой банкротства и причинения ущерба  имущественным интересам независимых кредиторов.  

ООО «Стройэнергокомплект» обращает внимание, что собственные денежные  средства у ООО «АльянсОйл» отсутствовали, в связи с чем им получены кредитные у  аффилированной кредитной организации. При этом поручительство за кредитора  предоставлено самим должником. У заявителя имеются сомнения в действительности  указанных договоров поручительства. По его мнению, договоры по существу являются  мнимыми сделками, формальная цель совершения которой не совпадает с внутренней  волей ее сторон.  

Податель жалобы считает, что даже в случае, если изложенные обстоятельства не  явились причиной наступления объективного банкротства ООО «СК «Трансмагистраль»,  они повлекли существенное ухудшение его финансового положения, невозможность  удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем ответчики подлежали  привлечению к субсидиарной ответственности, исходя из пункта 17 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» (далее – Постановление № 53).  

В качестве обоснования своего довода податель жалобы ссылается на то, что в  результате заключения договоров с ООО «АльянсОйл» у должника возникли как  обязательства перед указанным кредитором, так и обязательства перед Банком  (как поручителя), то есть фактически ООО «СК «Трансмагистраль» перекредитовало  займы через ООО «АльянсОйл» и нарастило долговую нагрузку путем предоставления за  него поручительства кредитной организации на ту же денежную сумму. Как полагает  заявитель, действия контролировавших должника лиц не отвечают требованиям их  добросовестности и разумности, в связи с чем к ним может быть применена презумпция  доведения до банкротства (пункт 16 Постановления № 53).  

Доводы ООО «Стройэнергокомплект» подробно изложены в кассационной жалобе и  поддержаны его представителем, а также представителем Министерства земельных и  имущественных отношений в судебных заседаниях суда округа.  

ООО «Инвест-Альянс», ФИО2 и ФИО6 в письменных отзывах на  кассационную жалобу, а также ФИО6 и представитель ФИО2 в судебных  заседаниях возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить  состоявшиеся в рамках обособленного спора судебные акты без изменения, как законные и  обоснованные.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Определением от 09.10.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью  Ногтеву В.А., в связи с пребыванием в отпуске, на судью Елисееву Е.В.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании от 08.11.2023 объявлялся перерыв до 15.11.2023.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц,  

явившихся в судебные заседания, суд округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Трансмагистраль» зарегистрировано в  качестве юридического лица 15.01.2003, основным видом его деятельности являлось  строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительным – строительство  зданий, железных дорог, метро; неспециализированная оптовая торговля; рекламная  деятельность и прочее.  

Учредителями ООО «СК «Трансмагистраль» являются ООО «ИнвестАльянс» с долей  44 процента (с 06.06.2018 – 58 процентов), также до ноября 2018 года – ФИО5  (размер доли 14 процентов), ФИО4 (размер доли 14 процентов), ФИО7  (размер доли 14 процентов) и ФИО2 (размер доли 14 процентов). Директором  должника с 20.02.2018 являлся ФИО6  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.09.2018 возбудил  настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Трансмагистраль»;  решением от 24.05.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в  отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным  управляющим ФИО8.  

Посчитав, что имеются основания для привлечения лиц, контролировавших  ООО «СК «Трансмагистраль», к субсидиарной ответственности по его долгам,  Министерство имущественных и земельных отношений (кредитор должника) обратилось в  суд с настоящим заявлением.  

Предметом кассационного обжалования являются выводы судебных инстанций по  следующим вмененным ответчикам эпизодам:  

‒ перечисление Банку в период с 22.08.2018 по 14.09.2018 денежных средств в общей  сумме 49 999 108 рублей 25 копеек в счет погашения задолженности по кредитному  договору от 

<

***> № 40-К-17;  

‒ заключение с Банком договоров поручительства от 08.06.2018, 06.08.2018 и от  22.08.2018, по условиям которых ООО «СК «Трансмагистраль», выступившее в качестве  поручителя, обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО «АльянсОйл» денежных  обязательств по кредитным договорам;  

‒ отчуждение участниками ООО «СК «Трансмагистраль» ФИО5,  ФИО4, ФИО7 и ФИО2 в ноябре 2018 года (после возбуждения  дела о банкротстве должника) принадлежащих им долей в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Эко Терра», как полагало Министерство имущественных  и земельных отношений, с целью освобождения от риска привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «СК «Трансмагистраль» перед кредиторами.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные  в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции  доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  

предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились  необходимой причиной объективного банкротства.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его  имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического  лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является  гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности  нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину  причинителя вреда.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о  привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника  лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить  требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его  вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно  действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно  в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные  права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще  большего ущерба интересам кредиторов.  

Таким образом, в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд  оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Наряду с этим в силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в  

том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия  (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее  условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов  должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий  (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника  реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и,  как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в  будущем (пункт 17 Постановления № 53).  

В рассмотренном случае Министерство имущественных и земельных отношений  считает, что ООО «СК «Трансмагистраль» намеренно вступило в правоотношения с  аффилированными лицами, заключив с ними сделки, которые повлекли невозможность  удовлетворения требований кредиторов.  

Во втором абзаце пункта 16 Постановления № 53 разъяснено, что неправомерные  действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии  ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в  том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных  операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых  будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и  поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В пункте 23 Постановления № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства  в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему  лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу  таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно  к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника,  например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо  фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого  совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для  применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен  существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в  частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)  не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.  

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее  сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например,  фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в  целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен  доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее  лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся  обстоятельств и с учетом его положения.  

По смыслу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и указанных разъяснений  высшей судебной инстанции при установлении того, повлекло ли поведение ответчика  банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик  инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших  

в связи с этим негативных последствий. К ответственности подлежит привлечению то  лицо, которое инициировало совершение сделки, повлекшей невозможность  удовлетворения требований кредиторов должника, и (или) получило выгоду от ее  совершения.  

Согласно пункту 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо  не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия  (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за  пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных  интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11  Закона о банкротстве).  

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, показатели  бухгалтерского баланса должника (апелляционная инстанция), в порядке, установленном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанции установили, что сделки по перечислению Банку в период с  22.08.2018 по 14.09.2018 денежных средств в общей сумме 49 999 108 рублей 25 копеек в  счет погашения задолженности по кредитному договору от 

<

***> № 40-К-17, а также  заключение с Банком договоров поручительства 08.06.2018, 06.08.2018 и от 22.08.2018 по  отношению к балансовой стоимости активов ООО «СК «Трансмагистраль» не являлись  значимыми или убыточными (по состоянию на 01.01.2018 стоимость его активов  составляла 1 217 431 000 рублей), в связи с чем не могли коренным образом ухудшить  материальное положение должника либо привести к наступлению его объективного  банкротства.  

Вопреки доводам ООО «Стройэнергокомплект», сама по себе неудовлетворительная  структура баланса не свидетельствует с необходимой безусловностью о наступлении  критической точки, с которой правоприменительная практика связывает наступление  объективного банкротства юридического лица. В данном случае суды, в том числе,  дополнительно исследовавшая доказательственную базу апелляционная инстанция, дали  надлежащую оценку финансовому положению ООО «СК «Трансмагистраль» на момент  совершения вменяемых ответчикам действий и не установили факта наступления такого  момента.  

Кроме того, денежные средства в указанной сумме, направленные на погашение  долга перед Банком, предоставлены ООО «СК «Трансмагистраль» на основании договора  целевого займа от 22.08.2018 № 071, заключенного должником с ООО «АльянсОйл» с  целью погашения долга, возникшего из договора поручительства от 15.06.2018 № 40-П/2- 18 (поручителем по которому выступило ООО «АльянсОйл») к кредитному договору от  

<

***> № 40-К-17 (должником по которому является ООО «СК «Трансмагистраль»).  

Суды также учли в порядке статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации фактические обстоятельства, установленные судом первой  инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Министерства  имущественных и земельных отношений о признании оспоренных перечислений  недействительными сделками. Так, суд установил, что размер имущественных требований  к ООО «СК «Трансмагистраль» не увеличился в связи с фактическим предоставлением  должнику денежных средств по договору займа и погашением требований Банка за счет  них на соответствующую сумму. Определением от 29.03.2022 суд отказал Министерству  имущественных и земельных отношений в удовлетворении его заявления.  

Изложенное в совокупности позволило судебным инстанциям прийти к выводу, что  в результате оспоренных перечислений прекратились обязательства ООО «СК  «Трансмагистраль» перед Банком по кредитному договору от 

<

***> № 40-К-17 и  

возникли иные – перед ООО «АльянсОйл» по договору займа от 22.08.2018 № 071, при  этом на более выгодных для должника условиях, поскольку договор займа  предусматривает проценты за пользование денежными средствами в меньшей величине  (12 процентов годовых), чем в случае кредитных договоров (от 14,5 процента годовых с  увеличением до 19,5 процента при наличии задолженности); в равной степени это  утверждение справедливо и для штрафных санкций. При этом необходимо отметить, что  требования Банка по кредитному договору 31.07.2017 № 40-К-17 в реестр требований  кредиторов ООО «СК «Трансмагистраль» не включены.  

Судебные инстанции также проанализировали аргументы в отношении заключения  ООО «СК «Трансмагистраль» договоров поручительства от 08.06.2018, 06.08.2018 и от  22.08.2018, и заключили, что заявитель не привел доказательств, объективно  подтверждающих, что именно в результате вступления в указанные правоотношения с  Банком произошло уменьшение активов должника, приведшее, в том числе, в дальнейшем  к его объективному банкротству.  

В частности, суды исходили из того, что по договорам поручительства ООО «СК  «Трансмагистраль» выступило в качестве поручителя за ООО «АльянсОйл» перед Банком  совместно с иными поручителями и залогодателями. При этом обязательства указанного  лица перед кредитором погашены также за счет заложенного имущества. Кроме того,  судебные инстанции приняли во внимание установленные обстоятельства (в том числе, в  определении от 29.03.2022), свидетельствующие о том, что объем обязательств должника в  связи с заключением договоров поручительства не изменился (объем прекращенных  обязательств ООО «СК «Трансмагистраль» перед Банком превышает объем обязательств,  возникших у него перед ООО «АльянсОйл»).  

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что сделки между  аффилированными лицами сами по себе правопорядком не запрещены, а бесспорных  доказательств выхода поведения Банка за пределы ожидаемого стандарта поведения  добросовестного участника кредитных правоотношений либо преследования всеми  сторонами рассмотренных правоотношений противоправного интереса по причинению  вреда имущественным интересам кредиторов не представлено, суд округа считает верным  вывод судов о том, что перечисления денежных средств Банку и заключение с ним  договоров поручительства не привели к ухудшению финансового положения ООО «СК  «Трансмагистраль», равно как и к наступлению его объективного банкротства.  

Заявитель также усматривает основания для привлечения участников должника  ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности в связи с отчуждением ими в ноябре 2018 года принадлежащих им долей  в уставном капитале ООО «СК «Трансмагистраль». Между тем сами по себе сомнения в  добросовестности ответчиков в данной части, выраженные в ходе рассмотрения  настоящего спора Министерством имущественных и земельных отношений и ООО  «Стройэнергокомплект» в кассационной жалобе, не могут лечь в основу судебного акта о  возложении на бывших участников должника ответственности.  

При наличии соответствующих оснований для привлечения указанных лиц к  субсидиарной ответственности факт их выхода из состава учредителей должника после  возбуждения дела о его банкротстве не повлек бы их освобождение от несения такой  ответственности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в  данной части у судов не имелось. Окружной суд отмечает, что заявитель, настаивающий  на выводе ответчиками активов должника с целью недопущения обращения на них  взыскания в процедуре банкротства, не привел конкретный перечень выведенного  имущества ООО «СК «Трансмагистраль». Само по себе уменьшение суммы основных  средств не свидетельствует о том, что участники и директор должника имели такую цель.  

Доводов в отношении иных эпизодов, являвшихся предметом рассмотрения судов  предыдущих инстанций, кассационная жалоба ООО «Стройэнергокомплект» не содержит.  

Суд округа полагает, что суды предыдущих инстанций приняли по существу верные  судебные акты в связи с отсутствием доказательств совершения ООО «Инвест-Альянс»,  ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО2 действий, повлекших  невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО «СК «Трансмагистраль».  

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит  отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств  разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае  исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не  относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного  производства.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационных жалобах доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций не допустили.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А39-6801/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройэнергокомплект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Е.В. Елисеева