АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1826/2024

10 октября 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы искового заявления общество с ограниченной ответственностью «ДАКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 623280, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, РЕВДА Г, КЛУБНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ПОМЕЩЕНИЕ 3)

к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298313, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, КЕРЧЬ ГОРОД, ТАНКИСТОВ УЛИЦА, ДОМ 4)

о взыскании, 

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1820187304311442209022658/001/ПР от 10.06.2019 в размере 102 000,00 руб., пени в размере 10 200,00 руб.

Заявленные требования общество с ограниченной ответственностью «ДАКА» мотивирует положениями ст.307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий по договору поставки №1820187304311442209022658/001/ПР от 10.06.2019  в части оплаты товара, вследствие чего за ним числится задолженность и ему начислены пени.

Определением от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Судостроительный завод «Залив» и ООО «Дака» 10.06.2019 был заключен договор поставки №1820187304311442209022658/001 /ПР (далее – договор).

Согласно УПД 827 от 14.06.2019 Истец исполнил свои обязательства 14.06.2019. Согласно п. 2.2. Договора оплата за продукцию, если иное не установлено в согласованных сторонами Спецификациях осуществляется в следующем порядке:

-аванс в размере 50 % после подписания соответствующей спецификации товара и получения от Поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора, а также на номер и дату спецификации.

-окончательный расчет за вычетом аванса производится в течение 15 банковских дней с момента поставки товара. Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком. Обязательство Покупателя по оплате выполненных работ считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Покупателя

Иное в Спецификации №1 от 10.06.2019 сторонами не согласовано. Отгрузка товара была осуществлена до авансирования.

Задолженность Ответчика за поставленный товара составила 102 000,00 руб.

Поскольку встречные обязательства ответчиком исполнены не были, оплата за товар в размере 102 000,00 руб. не произведена, истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 16.11.2023 направил в адреса ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев возражения ответчика, суд полагает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьями 197, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая дату поставки товара, а также условия оплаты окончательного платежа, течение срока исковой давности началось в июле 2019, а закончилось в июле 2022.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается действием обязанного лица, свидетельствующим о признании долга. После перерыва срок исковой давности начинает исчисляться заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Подписанное сторонами соглашение №1 от 21.02.2022 к Договору о замене стороны и реквизитов, не содержит в себе оговорок о признании каких либо долгов, и не может считаться документом прерывающим срок исковой давности,

В соответствии с гражданским законодательством без доверенности от имени организации (непосредственно на основании устава) может действовать единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ).

Акты сверки взаимных расчетов от 11.02.2021 и 31.07.2023 со стороны АО «Судостроительный завод имени Б Е, Бутомы» подписаны заместителем главного бухгалтера ФИО1. Заместителем главного бухгалтера ФИО1 не наделена полномочиями, действовать от имени руководителя. Документов свидетельствующих об обратном истцом не предоставлено.

В данном случае сам по себе акт сверки расчетов, подписанный заместителем главного бухгалтера, не свидетельствует о признании долга, а рассматривается как технический документ бухгалтерского характера и не является документом, порождающим права и обязанности сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

Главный бухгалтер (бухгалтер) в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером (бухгалтером), действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения ВС РФ от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не может быть приняты в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера (бухгалтера), то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение сделок. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие, следовательно, срок исковой давности не прерывается подписанием акта сверки главным бухгалтером (бухгалтером) при условии отсутствия у него соответствующих полномочий на признание долга (определение ВС РФ от 20.02.2017 по делу N А40-231876/2015).

В ходе рассмотрения дела, доверенность на главного бухгалтера в материалы дела не представлена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДАКА» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев