ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-9462/2023

20АП-4014/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2024 по делу № А09-9462/2023 (судья Фролова М.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича»  (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования государственному инспектору ФИО1 (г. Брянск), третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЦФО» по Брянской области» о признании недействительным предписания от 28.06.2023 № 1-32-008/2023;

при участии в заседании:

от акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянский завод силикатного кирпича» (далее – заявитель, общество, АО «БЗСК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление)                    № 1-32-008/2023 об устранении выявленных нарушений, вынесенное 28.06.2023 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области ФИО1

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что АО «БЗСК» о возможном загрязнение почвы знало, мониторинг за состоянием почвы не вело, какие-либо требования к другим промышленным предприятиям по вопросу загрязнения почвы не предъявляло. Отмечает, что экспертное заключение сделано 26.06.2023 и со всеми прилагающими документами сопроводительным письмом от 27.06.2023 направлено в адрес управления, проверка окончена 28.06.2023. Утверждает, что при анализе действующего законодательства не усматривается обязанности ФИО3 и ФИО4 подписывать акт плановой выездной проверки. Полагает, что обществу было известно о проведении плановой выездной проверка и обо всех мероприятиях, проводимых в рамках данной проверки, в том числе и об отборе проб и лабораторном испытании отобранных проб. Считает, что форма выданного управлением предписания от 30.05.2023 №1-32-004/2023, строго соответствует приказу Федеральной службы Росприроднадзора от 20.08.2021 № 543.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена плановая выездная проверка АО «Брянский завод силикатного кирпича», учетный номер в ЕРКНМ: 71230861000203521948.

28.06.2023 Государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Брянской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 было вынесено предписание                        № 1-32-008/2023.

Указанным предписанием на АО «Брянский завод силикатного кирпича» возложены обязанности по устранению нарушений, выявленных в рамках выездной проверки, результат которой отражен в акте плановой выездной проверки от 28.06.2023 года, за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с выданным обществу предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 7 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 (далее - Положение № 1096), к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу части 1 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях указанного Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее, чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона                № 248-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля. В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, отбор проб (образцов), инструментальное обследование, испытание, экспертиза, эксперимент (части 6, 8 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ).

Совершение контрольных (надзорных) действий и их результаты отражаются в документах, составляемых инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий (часть 5 статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ).

На основании части 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, в том числе, привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом (пункты 7, 10 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ).

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, плановая выездная проверка проведена с грубыми нарушениями, влекущими отмену ее результатов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ в решении о проведении контрольно-надзорного мероприятия должны быть указаны все лица, привлеченные к проведению проверки, в том числе специалисты.

Согласно пункту 32 Положения № 1096 отбор проб (образцов) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий проводится должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, при необходимости с привлечением федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, экспертов, экспертных организаций, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и указанных в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Вместе с тем частью 4 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ), а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг. 

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи (п\нкг 1 части 5 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что АО «БЗСК» не было проинформировано о привлечении к участию в проверке специалистов, не поименованных в решении о её назначении, а так же о назначении экспертизы по определенным вопросам, с её поручением конкретному лицу.

Управление полагает, что экспертиза в рамках проверки не проводилась, а по данному делу было испытание и документ, поименованный как экспертное заключение, следует рассматривать как заключение специалиста.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами контролирующего органа и полагает их несоответствующими установленным материалами дела обстоятельствам, на основании следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона № 248-ФЗ под испытанием понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения контрольного (надзорного) органа, его структурного подразделения с использованием специального оборудования и (или) технических приборов, предусмотренных частью 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, для исследования проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов по вопросам, имеющим значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. По результатам испытания инспектором или специалистом составляется протокол испытания, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет испытания, используемое специальное оборудование и (или) технические приборы, применяемые методики испытания, результат испытания, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении испытания, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для проведения оценки результатов испытаний (часть 3 статьи 83 Федерального закона № 248-ФЗ).

Статья 84 Федерального закона № 248-ФЗ определяет экспертизу как контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

В соответствии с положениями части 9 статьи 84 Федерального закона № 248-ФЗ, результаты экспертизы оформляются экспертным заключением.

Следовательно, конечным оформленным результатом по факту произведенных испытаний является протокол испытания, а по результатам экспертизы - экспертное заключение.

При этом положения Федерального закона № 248-ФЗ исключают совмещение в одном процессуальном документе разных процессуальных действий (отбор проб, заключение специалиста, экспертное заключение).

Суд области обоснованно отметил, что даже если считать, что ФЗ № 73-Ф3 распространяется на проверки в рамках Закона № 248-ФЗ, то эксперт ФИО5 была обязана составлять свое заключение в рамках ФЗ-№ 73-Ф3 (т.е. при условии предварительного разъяснения обязанностей, выяснения оснований к отводу, уведомления АО «БЗСК» о том, кому и по каким вопросам экспертиза поручена, чтобы была возможность заявить отвод и предложить доп. вопросы). Закон № 248-ФЗ исключает совмещение таких процессуальных действий как экспертиза и участие специалиста. Данные действия должны совершаться разными лицами, их статус должен быть четко определен, результаты их деятельности оформляются различными документами.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу части 1 и пунктов 7, 10 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ свидетельствуют о наличии грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) со стороны управления, что влечет признание результатов такого контрольного (надзорного) мероприятия недействительными.

В ходе проверки в рамках проведения экспертизы как одного из контрольных (надзорных) действий общество было лишено возможности реализации своих прав, предусмотренных статьей 84 Федерального закона № 248-ФЗ, а фактически проведенное управлением мероприятие игнорирует обязательные к соблюдению принципы государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренные статьями 7, 10 указанного закона, в соответствии с которыми при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), контрольный (надзорный) орган обязан признавать, соблюдать и защищать права и свободы контролируемых лиц, а его действия и решения должны быть законными и обоснованными.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание административного органа должно отвечать условию законности. Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения законодательства и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому оно адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2024 по делу № А09-9462/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова