АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-5452/2017

26 февраля 2018 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 690022, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паркино» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> адрес регистрации 693006, 

<

...>) о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, 

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 116 от 01 января 2018 года,

представитель ответчика ФИО3, по доверенности от  18 января 2018 года,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

ООО «Дальтехмашсервис» обратилось в суд с иском к ООО «Инжиниринг» о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, в сумме 140 400 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем салона по продаже автомобилей, расположенного по адресу 

<

...>. На соседнем земельном участке ответчик осуществляет строительство объекта недвижимости. 10 августа 2017 года при производстве работ ООО «Инжиниринг» не обеспечило соблюдение требований безопасности, строительный бетон попал на автомобили, находящиеся на территории ООО «Дальтехмашсервис», и повредил лакокрасочное покрытие. Истец понес затраты на осмотр и экспертизу ущерба, на ремонт автомобилей. 

Определением суда от 08 ноября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

25 декабря 2017 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.89-93).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. 

Определение от 31 января 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Паркино» (л.д. 112-114). 

Определением от 13 февраля 2018 года суд по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ответчика ООО «Инжиниринг» на ООО «Паркино».

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва и указал, что истцом не представлены доказательства обстоятельствам повреждения автомобилей, поскольку из содержания справок эксперта следует, что механических повреждения получены от ДТП. К договору на ремонт автомобилей не приложена калькуляция в подтверждение тому, какое количество автомобилей было отремонтировано и какие именно работы производились во время ремонта (л.д.99-101, 10-11). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 14 октября 2016 года администрацией города Южно-Сахалинска выдано Разрешение на строительство ООО «Инжиниринг» № 65-6401000-06383-2016 на право  строительства объекта капитального строительства «Магазина промышленных товаров с площадкой для парковки автомобилей покупателей», по адресу 

<

...> (том 1 л.д. 15-16).

ООО «Инжиниринг» заключило договор подряда № 1 от 01 сентября 2015 года с ООО «Паркино» на выполнение строительных работ (том 1 л.д. 102-103).

В судебном заседании представитель ответчика факт выполнения работ по строительству здания магазина не оспаривал.

Здание сервисного салона по продаже и обслуживанию автомобилей ООО «Дальтехмашсервис» располагается на земельном участке, имеющем смежную границу (для истца с северной стороны) с земельным участком, на котором осуществляется строительство магазина.

21 августа 2017 года ООО «Дальтехмашсервис» направило в адрес ООО «Инжиниринг» претензию № 143, в которой указало, что 10 августа 2017 года при производстве работ по заливке бетона ООО «Инжиниринг» не были обеспечены нормы безопасности выполняемых работ, бетон попал на автомобили, находящиеся на территории ООО «Дальтехмашсервис». Истец указал, что понес материальный ущерб в сумме 1 244 858 рублей и просил возместить его в добровольном порядке (л.д. 66-67).

ООО «Инжиниринг» письмом от 31 августа 2017 года отказало в удовлетворении претензии, сослалось на соблюдении при ведении строительства требований действующего законодательства (л.д. 68). 

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

ООО «Дальтехмашсервис» обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате распыления бетона во время строительных работ на объекте ответчика.

Истцом в материалы дела представлены Акты осмотра транспортного средства:

-№ 110817/2 от 11 августа 2017 года автомобиля KIA PIKANTO госномер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 17-18),

-№ 110817/1 от 11 августа 2017 года автомобиля KIA PS Soul госномер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> (том 1 л.д. 25), 

-№ 110817/6 от 11 августа 2017 года автомобиля KIA RIO госномер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> (том 2 л.д. 6),

-№ 110817/3 от 11 августа 2017 года автомобиля KIA SORENTO PRIME идентификационный номер (VIN) 

<

***> (том 1 л.д. 39-40),

-№ 110817/5 от 11 августа 2017 года автомобиля KIA SPORTAGE госномер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> (том 1 л.д. 43-44),

-№ 110817/4 от 11 августа 2017 года автомобиля KIA  KIASPORTAGE идентификационный номер (VIN) 

<

***> (том 1 л.д.48-49).

Согласно Актам, все осмотренные экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза» машины имеют вкрапления на лакокрасочных поверхностях крыши, иных частей корпуса машин.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО4 пояснил, что по приглашению руководства ООО «Дальтехмашсервис» прибыл на территорию магазина для осмотра машин. Он установил, что шесть машин имеют на их лакокрасочном покрытии следы вкрапления бетона. Результаты осмотра он отразил в актах. Дополнительно на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что характер повреждений не вызвал у свидетеля сомнений, поскольку строящийся объект расположен в непосредственной близости от территории салона по продаже машин, при этом разлитый бетон образовал след от территории стройки на земельный участок салона, затронул фасад здания ООО «Дальтехмашсервис» и попал на стоящие возле здания машины.

Отвечая на вопросы представителя ответчика пояснил, что результаты осмотра зафиксировал в Актах осмотра транспортного средства, который является типовым бланком и содержит реквизит «Дата ДТП» и «Место ДТП». Фактически осмотры 11 августа 2017 года не предполагали дорожно-транспортное происшествие, просто эксперт для этих целей не готовил отдельный бланк.

Ответчиком не опровергнуты факт повреждения машин, установленный актами от 14 августа 2017 года.

Возражая относительно доводов иска, представитель ответчика заявил о двух обстоятельствах. Первое, ответчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о приобретении бетона и производстве бетонных работ 09 августа 2017 года. Как полагает ответчик, поскольку бетон в силу своих физических характеристик подлежал использованию непосредственно после его изготовления 09 августа 2017 года, это исключает повреждение машин 10 августа 2017 года, как указано в иске.

В подтверждение представлены товарная накладная  от 09 августа 2017 года, счет-фактура от указанной даты, акт о приемке работ по перевозке бетона № 149 от 09 августа 2017 года, акт о приемки работ бетоносмесителя № 465 от 09 августа 2017 года и другие (том 1 л.д. 119-152).

Представитель истца пояснил, что указание на дату могло быть ошибочным, поскольку после разлива бетона сотрудники салона не могли найти контакта со строителями, несколько дней потребовалось на уточнение юридического лица, к которому мог обратиться истец для ведения переговоров, поскольку должностных лиц на строительной площадке не было.

Суд полагает, что указанное обстоятельство, а именно, был ли разлит бетон 09 или 10 августа 2017 года, не имеет значения при установлении факта повреждения машин истца именно при разливе бетона со строительной площадки.

Второе обстоятельство, на которое ссылается ответчик, возможность машин, имеющих государственные регистрационные номера, выезжать за пределы салона, и как следствие получить повреждения в ином месте.

Доказательств своим доводам ответчик не представил. Суд полагает крайне маловероятной ситуацию, когда две из машин, прошедших предпродажную подготовку, выехали за пределы территорию магазина, были залиты бетоном в ином месте и вновь возвратились к четырем машинам, которые были повреждены непосредственно около магазина.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Суд признает требования ООО «Дальтехмашсервис» о взыскании убытков обоснованными.

Относительно размера причиненного ущерба. Истцом в материалы дела представлены счета на оплату и платежные поручения:

- № 0000000163 от 30 августа 2017 года и п/п № 1766 от 11 октября 2017 года на сумму 21 000 рублей за полировку кузова автомобиля (VIN) 

<

***>,

- № 0000000160 от 28 августа 2017 года и п/п № 1770 от 11 октября 2017 года на сумму 38 600 рублей за полировку кузова автомобиля (VIN) 

<

***>,

- № 0000000162 от 29 августа 2017 года и п/п № 1767 от 11 октября 2017 года на сумму 21 000 рублей за полировку кузова автомобиля (VIN) ,

- № 0000000168 от 01 сентября 2017 года и п/п № 1769 от 11 октября 2017 года на сумму 21 000 рублей за полировку кузова автомобиля (VIN) 

<

***>,

- № 0000000156 от 18 августа 2017 года и п/п № 1777 от 12 октября 2017 года на сумму 30 800 рублей за полировку кузова автомобиля (VIN) 

<

***>,

- № 0000000166 от 31 августа 2017 года и п/п № 1768 от 11 октября 2017 года на сумму 17 500 рублей за полировку кузова автомобиля (VIN) 

<

***> (том 1 л.д. 54-65).

Всего в материалы дела представлены платежные документы на сумму 146 400 рублей, истцом заявлено требование на сумму 125 400 рублей, которое удовлетворяется судом. В судебном заседании представитель истца пояснил причины, по которым первоначально калькуляции составлены на сумму свыше 1 млн. рублей. Предполагалось, что машинам потребуется покраска. При помещении машин непосредственно на станцию техобслуживания было установлено, что вкрапления возможно устранить путем полировки, что и было сделано.

Относительно размера ущерба и составленных калькуляций на ремонт ответчик возражений не заявил, пояснив, что ООО «Паркино» не признает обоснованность предъявленных требований и сумму ущерба не проверяет.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей за услуги экспертов ООО «Независимая техническая экспертиза», составление актов осмотра и калькуляций на ремонт машин. В подтверждение представлены счет на оплату и платежное поручение № 1765 от 11 октября 2017 года на сумму 15 000 рублей (том 1 л.д. 52,53).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами (статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

ООО «Паркино» в судебном заседании возражений относительно представленных Актов и калькуляции не заявил, на недостоверность изложенных в них сведениях не ссылался. В связи с изложенным требования истца о взыскании 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» ущерб в размере 140 400 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 212 рублей, а всего в пользу истца 145 612 рублей (сто сорок пять тысяч шестьсот двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская