ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6430/2021

г. Саратов

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «05» апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                                «05» апреля 2022 года

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теза-Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января  2022 года по делу № А57-6430/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теза-Плюс»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасар» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис», ФИО2,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теза-Плюс»

о взыскании убытков в виде денежных средств за ремонт транспортного средства и денежных средств для оплаты выявления третьими лицами поломки в отношении автотранспортных средств, предоставляемых по завершении исполнения договора возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании до перерыва директора общества с ограниченной ответственностью «Мегасар – ФИО3 (паспорт обозревался),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

после перерыва – директора общества с ограниченной ответственностью «Теза-Плюс» - ФИО2 (паспорт обозревался),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теза-Плюс» (далее – ООО «Теза-Плюс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасар» (далее – ООО «Мегасар», ответчик) о взыскании основного долга по Договору№ 603 от 25.09.2016 в размере 272 016 руб., неустойки в размере 61 747,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 222 руб., расходов на юридические услуги в размере 33 500 руб., госпошлины.

Кроме того, ООО «Мегасар» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Теза-Плюс» о взыскании материального вреда (суммы основного долга) в сумме 297 474 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Теза-Плюс» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мегасар» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теза-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом неоднократно передавались ответчику автомобили для осуществления ремонта, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что между Сторонами сложилась практика их взаимоотношений.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы в материалах дела имеются копии платежных поручений от 05.09.2018 № 45, от 22.11.2018 № 215, от 01.02.2019 № 36, от 28.05.2019 № 155, от 21.06.2019 № 198, от 12.08.2019 № 309, от 08.11.2019 № 512 на общую сумму 227 000 (двести двадцать семь тысяч) руб. 00 коп., согласно которым ООО «Теза-Плюс» направило денежные средства на ремонт автомобиля «Газель-Некст», государственный номер А 292 KB 64.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции не были учтены факт передачи автомобиля «Газель-Некст», государственный номер А 292 KB 64, истцом ответчику, факт перечисления истцом ответчику денежных средств во время проведения ремонта и факт передачи запчастей для «Газели-Некст», а также не установлено, для каких целей был передан автомобиль.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, вышеизложенные доводы подтверждают наличие обязательственных правоотношений, а именно: по оказанию услуг по ремонту автомобиля конкретной марки - между истцом и ответчиком.

Ознакомившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2016 между ООО «Теза-Плюс» (Заказчик) и ООО «Мегасар» (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № 603, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, поименованные в пункте 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора от 25.09.2016 услуги, оказываемые Исполнителем: закупка автомобильных запчастей, работы по замене, установка автомобильных запасных частей согласно списку, указанному в приложении № 1 к данному Договору.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что за оказанные услуги, названные в пункте 1.2 настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 271 950 руб.

Расчет с Исполнителем за оказанные услуги производится на основании акта к Договору возмездного оказания услуг.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора от 25.09.2016 установлено, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 01.04.2017, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств Сторонами.

Все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны в случае оформления их в письменном виде и подписания обеими Сторонами.

В акте, являющемся приложением № 1 к Договору от 25.09.2016, перечислены виды работ, которые Исполнитель обязался выполнить в период с 25.09.2016 по 01.04.2017.

Истец по первоначальному иску указал, что платежными поручениями от 05.09.2018 № 45, от 22.11.2018 № 215, от 01.02.2019 № 36, от 28.05.2019 № 155, от 21.06.2018 № 198, от 12.08.2019 № 309, от 08.11.2019 № 512 на общую сумму227 000 руб.

ООО «Теза-Плюс» были направлены денежные средства на ремонт автомобиля «Газель-Некст», государственный номер 

<

***>.

В период с 10.10.2019 по 15.01.2020 истцом ответчику для проведения ремонта были переданы на общую сумму 45 016 руб. необходимые для ремонта детали, моторное масло, антифриз, приобретенные у ИП ФИО4, и получены по товарным накладным:

- от 10.10.2019 № КУТ 6919 - оплачено платежным поручением от 15.10.2019 № 452;

- от 11.10.2019 № КУТ 6934 - оплачено платежным поручением от 14.10.2019 № 450;

- от 18.10.2019 № КУТ 7103 - оплачено платежным поручением от 21.10.2019 № 465;

- от 09.01.2020 № КУТ 95 - оплачено платежным поручением от 09.01.2020№ 1

Как указал истец по первоначальному иску, общая сумма долга – денежные средства, перечисленные истцом на ремонт автомобиля «Газель-Некст», государственный номер 

<

***> и стоимость переданных ответчику деталей и материалов - составляет 272 016 руб.

Договор на ремонт автомобиля «Газель-Некст», государственный номер

<

***> не исполнен. Автомобиль ответчиком истцу не передавался.

Кроме того, как указал истец по первоначальному иску, согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения сроков оказания услуг по ремонту Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 %.

Ответчику начислена неустойка за период с 01.07.2020 по 12.02.2021 включительно в размере 61 747 руб. 63 коп.

Также ответчику по первоначальном иску за период с 01.07.2020 по 12.02.2021 включительно начислены проценты в размере 7 222 руб. 18 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4.1 Договора.

Впоследствии истец по первоначальному иску уточнил, что ремонт указанного автомобиля «Газель-Некст», государственный номер 

<

***> должен был быть произведен ответчиком на основании устных договоренностей, тогда как на основании Договора от 25.09.2016 должен был производиться ремонт иного автомобиля.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных требований и обосновывая встречные требования, указал, что ООО «Мегасар» надлежаще и в полном объеме выполнило работы по Договору от 25.09.2016 № 603. Во время исполнения Договора и прошествии трехлетнего срока с момента прекращения его действия (01.04.2017) ни одной претензии ООО «Теза-Плюс» не поступало, иного материалы настоящего дела не содержат.

Договор в соответствии с пунктом 3.1 вступил в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действовал до 01.04.2017, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств Сторонами. В соответствии с пунктом 3.2 Договора все изменения и дополнения к нему действительны в случае оформления его в письменном виде и подписания обеими Сторонами. Дополнительных соглашений к Договору (письменно, двухсторонне) Стороны не заключали, не подписывали. Договор прекратил свое действие 01.04.2017.

Возможных условий пролонгации Договор не содержит. В соответствии с пунктом 7.2 Договора все остальное, что не предусмотрено условиями Договора, будет разрешаться Сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно выводам суда первой инстанции на день вынесения обжалуемого решения регламентированный Договор не являлся действующим и прекратил свое действие 01.04.2017, следовательно, юридической силы не имеет.

Вместе с тем ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, как указало ООО «Мегасар», Общество производило оказание услуг (произвело подрядные работы) в отношении автотранспортных средств, предоставляемых ООО «Теза-Плюс» в последующем (по завершении исполнения Договора) в период 2017 - 2019 годов в отношении предоставляемого ООО «Теза-Плюс» автотранспортного средства «Газель-Некст», государственный номерА 292 КВ 64, на общую сумму (основного долга) - 297 474  рубля, из которых - 272 016 руб. - это денежные средства за ремонт транспортного средства, а 25 458 руб. - денежные средства, которые ООО «Мегасар» должно было заплатить третьим лицам, которые выявили поломку.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Мегасар» представлен ряд договоров подряда, заключенных с третьими лицами, а также документов по закупке материалов.

Указанная сумма была квалифицирована ООО «Мегасар» в качестве материального вреда (убытков) и предъявлена ко взысканию в рамках встречных требований.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 707, 708 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца по первоначальному иску, в рамках первоначального иска истцом взыскивалась задолженность по ремонту автомобиля «Газель-Некст», государственный номер 

<

***> который должен был быть произведен ответчиком на основании устных договоренностей, аналогичных тем, которые ранее были согласованы в рамках Договора от 25.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В таком случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Следовательно, договорные отношения сторон должны быть оформлены в письменном виде.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В таком случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции установлено, что истцом по первоначальному иску не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического наличия каких-либо обязательственных отношений с ответчиком после окончания срока действия Договора от 25.09.2016, перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в рамках данных договорных отношений, а также передачи истцом ответчику каких-либо транспортных средств для оказания спорных услуг.

То обстоятельство, что ответчик не отрицает факта предоставления транспортных средств истцом, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований в отсутствие какого-либо документального подтверждения осуществления Сторонами непосредственно между собой каких-либо юридически значимых действий в рамках фактически сложившихся обязательственных правоотношений.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела были представлены платежные поручения и накладные, свидетельствующие о приобретении у третьего лица различных товаров, однако, как счел суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у истца обязательственных правоотношений именно с ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные документально.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции были отклонены, поскольку истцом фактически предъявлены требования вне рамок Договора от 25.09.2016, а согласно позиции истца и устным договоренностям с ответчиком.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции также отклонил и встречные требования ООО «Мегасар» о взыскании убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Истцом по встречному иску в подтверждение понесенных убытков в материалы дела были представлены договоры подряда на техническое обслуживание транспортных средств, заключенные с третьими лицами, платежные документы по перечислению денежных средств третьим лицам.

Вместе с тем, каких либо относимых, допустимых и достоверных документальных доказательств того, что указанные договоры были заключены, а денежные средства перечислены именно в рамках правоотношений по оказанию услуг и именно ООО «Теза-Плюс», истцом по встречном иску не представлено.

В материалах дела не имеется ни оформленного договора об оказании услуг между истцом и ответчиком, в рамках которого должны были производиться спорные действия, в подтверждение чего были представлены указанные документы, ни доказательств действительной передачи транспортных средств истцом ответчику для оказания декларируемых услуг, ни каких-либо платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Теза-Плюс» в адрес ООО «Мегасар».

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для установления факта наличия каких-либо договорных отношений между ООО «Теза-Плюс» и ООО «Мегасар» после окончания действия Договора от 25.09.2016, правильно указав, что в рассматриваемой ситуации одни лишь устные пояснения представителей участвующих в деле юридических лиц об обратном не могут быть положены в основу легализующего данные правоотношения решения суда.

Юридические лица являются особым субъектом экономических правоотношений, статус которых характеризуется не только широким спектром прав, но и повышенными требованиями к формальной упорядоченности в их взаимоотношениях между собой.

Являясь добросовестными участниками экономических отношений, осуществляя указанную деятельность на свой страх и риск, юридические лица обязаны осознавать возможные негативные последствия пренебрежительного отношения к вопросам формального оформления каждого юридического факта своей деятельности и взаимоотношений друг с другом.

То обстоятельство, что законодательством прямо не установлено запрета на возникновение в определенных случаях обязательственных правоотношений между юридическими лицами без формального оформления соответствующих договоров, не освобождает данных лиц от обязанности документального оформления всех юридически значимых действий, которые впоследствии могут потребовать своего юридического подтверждения.

Ссылка на совокупность юридически значимых обстоятельств, подтверждаемая лишь устными пояснениями юридических лиц и не подтверждаемая какими-либо документальными доказательствами, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует в рассматриваемом случае о злоупотреблении гражданскими правами, недобросовестном осуществлении истцом и ответчиком своей экономической деятельности и не может быть положена в основу судебного акта, легализующего факт наличия каких-либо обязательственных правоотношений между Обществами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ни первоначальный иск ООО «Теза-Плюс», ни встречный иск ООО «Мегасар» удовлетворению не подлежат.

Однако,  при принятии обжалуемого судебного акта в части полного отказа в удовлетворении заявленных ООО «Теза-Плюс» требований суд первой инстанции не учел следующего.

В судах первой и апелляционной инстанций (аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 21.12.2021 - 28.12.2021, 17.01.2022, 29.03.2021 – 05.04.2022) ООО «Мегасар» подтверждался факт получения денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 227 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ООО «Теза-Плюс» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 45 от 05.09.2018, № 215 от 22.11.2018, № 36 от 01.02.2019, № 155 от 28.05.2019, № 198 от 21.06.2019, № 309 от 12.08.2019, № 512 от 08.11.2019, а также письма государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк») в адрес ООО «Теза-Плюс» от 12.01.2022 № 40-15ИСХ-1511.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, полагает возможным удовлетворить его и приобщить указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о прекращении действия Договора № 603 от 25.09.2016,  в связи с возражениями ООО «Мегасар» о пролонгации договора, совершения ООО «Мегасар» каких-либо действий подтверждающих действие договора после истечения срока его действия, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствия доказательств относимости произведенных оплат по указанным платежным поручениям к исполнению обязательств по Договору № 603 от 25.09.2016.

 В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифицирует полученные вне рамок Договора № 603 от 25.09.2016  денежные средства в сумме 227 000 руб.,  в качестве неосновательного обогащения, подлежащих взысканию с ООО «Мегасар» в пользу ООО «Теза-Плюс».

Как следует из текста искового заявления первоначального истца, последний направил в адрес первоначального ответчика письмо от 22.05.2020 № 25 об исполнении Договора № 603 от 25.09.2016, которое было оставлено ООО «Мегасар» без ответа, а также претензии от 26.06.2020 № 29 и от 11.09.2020 № б/н.

Вместе с тем,  ООО «Теза-Плюс» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 12.02.2021.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет, апелляционный суд приходит к следующему.

Задолженность:

227 000,00 р.

Период просрочки:

с 01.07.2020 по 12.02.2021

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

227 000,00 р.

01.07.2020

26.07.2020

26

4,50

227 000,00 × 26 × 4.5% / 366

725,66 р.

227 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

227 000,00 × 158 × 4.25% / 366

4 164,77 р.

227 000,00 р.

01.01.2021

12.02.2021

43

4,25

227 000,00 × 43 × 4.25% / 365

1 136,55 р.

Сумма основного долга: 227 000,00 р.

Сумма процентов: 6 026,98 р.

На основании изложенного с ООО «Мегасар» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 026,98 руб.

Согласно первоначальным исковым требованиям ООО «Теза-Плюс» также просило взыскать расходы на юридические услуги в размере 33 500 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалах настоящего дела имеются следующие документы:

- Договор № 22/20 от 20.05.2020 об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 46 - 49);

- расписки от 01.10.2020 и 01.02.2021 о получении ФИО5 вознаграждения по названному Договору (т. 1 л.д. 16 – 17);

- претензия ООО «Теза-Плюс» от 11.09.2020 о взыскании задолженности в адрес ООО «Мегасар» (т. 1 л.д. 44 – 45).

Согласно условиям Договора № 22/20 от 20.05.2020 об оказании юридических услуг (далее – Договор), заключенного между ООО «Теза-Плюс» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется от имени и за счет Заказчика оказать следующие юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Мегасар»:

- анализ документов и консультирование;

- подготовку претензии и искового заявления;

- представление интересов в судебном разбирательстве.

Размер вознаграждения, причитающегося Исполнителю по Договору, составляет 33 500 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление, претензия от 11.09.2020 в адрес ООО «Мегасар» подписаны директором ООО «Теза-Плюс» ФИО2 Вместе с тем то обстоятельство, что исковое заявление подписано руководителем истца по первоначальному иску, а не его представителем (Исполнителем по Договору), не свидетельствует о том, что указанный документ подготовлен не представителем, а иными лицами.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен Договор на оказание юридических услуг, так и руководителем истца по первоначальному иску.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 № Ф10-3179/2019 по делу№ А14-2633/2018.

Однако, исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ФИО5 участия ни в одном из судебных заседаний в суде первой инстанции не принимал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ООО «Мегасар» расходов, понесенных ООО «Теза-Плюс», на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом закрепленного в АПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ООО «Мегасар» в пользу ООО «Теза-Плюс» подлежат взысканию расходы, понесенные ООО «Теза-Плюс», на оплату услуг представителя, на сумму 6 834 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в части.

С ООО «Мегасар» в пользу ООО «Теза-Плюс» надлежит взыскать 227 000 руб. неосновательного обогащения, 6 026,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 711 руб. госпошлины по иску и 6 834 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу № А57-6430/2021 отменить в части.

Взыскать с ООО «Мегасар» в пользу ООО «Теза-Плюс» 227 000 руб. неосновательного обогащения, 6 026,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 711 руб. госпошлины по иску и 6 834 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе: с ООО «Теза-Плюс»950 руб., с ООО «Мегасар» 2 050 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиН.В. Савенкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина