﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16256/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295) – Ермарченко И.И. (доверенность от 25.12.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ИНН 6167131869, ОГРН 1156196072955)  – Курулевой О.М. (доверенность от 06.05.2019), от третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Лузянина К.Д. (доверенность от 09.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2019 по делу № А53-16256/2019, установил следующее.

ООО «Лукойл-Ростовэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Донэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании 3 450 638 рублей 67 копеек долга, 89 439 рублей 07 копеек пеней за просрочку оплаты с 19.09.2018 по 22.04.2019, а также пеней по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – организация). 

Решением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что в рамках дела № А53-27078/2018 требования о признании незаключенным договора купли-продажи электроэнергии от 25.06.2018 № 179/2018 ЛРЭ, не заявлялись и судами не оценивались. Суды необоснованно признали изложенные в судебных актах по названному делу правовые выводы как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела. У компании отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии. Суды также не дали правовой оценки доводам общества о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения. 

В отзывах на кассационную жалобу организация отклонила ее доводы, а компания просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 общество (продавец, производитель) и компания (покупатель) подписали договор купли-продажи электроэнергии (мощности) № 179/2018 ЛРЭ, по которому продавец обязался осуществлять продажу электроэнергии, а ответчик – принимать и оплачивать ее  на условиях и в количестве, определенных договором. Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность компании оплачивать принятую электроэнергию в сроки и в размерах, предусмотренных разделами 4 и 5 договора. В целях определения стоимости электрической энергии стороны используют фактическое количество принятой покупателем электроэнергии, определяемое в киловатт-часах по приборам учета (пункт 4.5 договора).

В иске общество указало на наличие у покупателя задолженности по договору за февраль 2019 года в размере 3 450 638  рублей 67 копеек. 

Претензия от 03.04.2019 № 01.4-731 с требованием погасить долг оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями пункта 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Суды установили, что организация (гарантирующий поставщик) и компания (энергосбытовая организация, ЭСО) заключили договоры купли-продажи электроэнергии (мощности) от 01.01.2017 № 260300839, 61260100940 и 260201185, от 15.02.2018 № 61260301605, от 05.03.2018 № 61260401193, согласно которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) энергосбытовой организации, а ЭСО осуществляет прием и оплату электроэнергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором. 

В рамках дела № А53-27809/2018, к участию в котором в качестве третьего лица привлекалось общество, судами разрешен спор о взыскании с компании в пользу организация задолженности за электроэнергию, поставленную по названным договорам. При рассмотрении названного дела  суды отклонили доводы компании и общества о том, что всю электроэнергию, потребленную в спорный период конечными потребителями, компания приобрела у общества, а не у гарантирующего поставщика (организации). Суды установили, что процедура перехода на договорную модель покупки электроэнергии у производителя не реализована. Суды исходили из того, что компания не выполнила обязательную процедуру, предусмотренную Основными положениями № 442, снижения объемов электроэнергии, покупаемой у гарантирующего поставщика, соответственно, весь объем потребляемой электроэнергии мог быть приобретен только у организации по договорам купли-продажи электроэнергии (мощности) от 10.04.2016 № БТ 2380-КПУ, от 01.06.2017 № 2605. 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Приняв во внимание сохранение сложившейся модели потребления энергии и договорных отношений с третьим лицом, суды посчитали недоказанным факт приобретения компанией у общества электроэнергии в феврале 2019 года.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Довод о недобросовестном поведении ответчика не имеют правового значения, поскольку не влияет на разрешение спора по заявленным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2019 по делу № А53-16256/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								  В.Ф. Кухарь

Судьи											  Р.А. Алексеев

											  Ю.В. Рыжков