﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2612/2020-ГК

г. Пермь

31 августа 2020 года

Дело № А60-15572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии: 

от истца, ООО «Спорт Стройинвест»: Баранова Р.А. по доверенности от 06.04.2020 № 002;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 января 2020 года

по делу № А60-15572/2019

по иску ООО «Спорт Стройинвест» (ОГРН 1046603485610, ИНН 6670049309)

к ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658),

о взыскании неотработанного аванса,

встречный иск ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта»

к ООО «Спорт Стройинвест»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Борзенко Владимир Сергеевич,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест» (далее – ООО «Спорт Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (далее – ООО «ПСК «Доминанта») неотработанного аванса в размере 3 417 286 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска с учетом выводов судебной экспертизы, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 10.07.2019 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят к производству встречный иск ООО «ПСК «Доминанта» о взыскании с ООО «Спорт Стройинвест» денежных средств в размере 4 704 972 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать частично или полностью в зависимости от результатов повторной судебной экспертизы. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 года апелляционная жалоба ответчика, ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу № А60-15572/2019 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта», с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821. 

01.06.2020 от истца поступило заявление о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку 11.05.2020 истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), суд апелляционной инстанции определением от 10.06.2020 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 25.08.2020.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы отклонения указанного ходатайства изложены в мотивировочной части постановления. 

Заявителем жалобы направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спорт Стройинвест» (заказчик) и ООО «ПСК «Доминанта» (исполнитель) был заключен договор № 2/2014 на выполнение проектной (рабочей) документации от 17.03.2014 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался разработать по заданию заказчика рабочую документацию для строительства объекта «Многоэтажный жилой комплекс с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в Ленинском районе города Екатеринбурга», жилые дома № 5 (секции А, Б, В, Г, Д, Е по ГП), № 6 (секции А, Б, В, Г по ГП), подземная гараж-стоянка № 7 (секции А, Б по ГП), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 30 000 000 руб. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок начала работ – 17.03.2014, окончание – 31.03.2015. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 (далее – дополнительное соглашение) к договору стороны установили срок окончания всех работ по договору – 28.02.2017, при этом сроки выполнения каждого из 12-ти этапов, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, были установлены календарным планом, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Таблица распределения стоимости работ, также являвшаяся приложением к договору, устанавливала стоимость разработки каждого из разделов рабочей документации. 

Во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 21 054 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Пунктом 9.1 дополнительного соглашения от 29.12.2015 к договору стороны установили порядок зачета уплаченного аванса в размере 15 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % – 2 288 135,60 руб. в счет оплаты стоимости выполнения этапов работ.

Истец поясняет, что в период с даты подписания договора по февраль 2017 года исполнитель разработал и передал заказчику рабочую документацию по жилому дому № 5 секции А, Б, В, Г, Д, Е, а также – по секции № 7А подземного гаража-стоянки на общую сумму 17 220 000 руб., что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки рабочей документации № 1 от 13.05.2015, № 2 от 03.07.2015, № 3 от 31.12.2015, № 4 от 31.12.2015, № 5 от 16.05.2016, № 6 от 14.12.2016, № 8 от 14.12.2016. 

Рабочую документацию по жилому дому № 6 (секции А, Б, В, Г) и секции № 7Б подземного гаража-стоянки, что соответствует этапам выполнения работ № 7-10, исполнитель не выполнил и заказчику не передал. 

Документация по этапу 7 (секция 6Г) должна быть передана не позднее 30.08.2016, по этапам 8-10 (секции 6А, 6Б, 6В) – в январе и феврале 2017 года, по этапу 12 (гараж-стоянка) – в ноябре 2015 года.

16.08.2016 исполнитель письмом № 432 от 15.08.2016 известил заказчика о том, что в виду отсутствия сформированного измененного задания дальнейшее проектирование дома № 6 и примыкающего к нему ½ гаража продолжаться не может.

В этом же письме исполнитель, уведомив заказчика о приостановлении выполнения работ до получения сформированного измененного задания, сообщил, что зафиксировал фактически выполненный объем работ в акте № 7 от 10.08.2016 и просит утвердить его, подписать и один экземпляр вернуть в адрес исполнителя. 

Между тем, истец поясняет, что приостановка работ была произведена исполнителем с нарушением условий договора и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик не поручал исполнителю выполнять работы с изменением действующего технического задания, и уведомление об изменении технического задания исполнителю не направлял, в связи с чем исполнитель приостановил работы самовольно. 

Согласно приложенному к письму акту № 7 по состоянию на 10.08.2016 исполнитель выполнил часть рабочей документации по указанным этапам (7-10, 12).

При этом сама документация на бумажном носителе к письму и к акту не прилагалась, был приложен компакт-диск с надписью «Миллениум. Проектные наработки по домам № 6 и гаражу (все разделы) 15.08.2016». 

В ходе изучения содержимого компакт-диска заказчиком было обнаружено, что информация, переданная в электронном виде на диске, состоит из нескольких папок: «АР Гараж», «ВК Д Гараж к жилому дому № 6», «ГАРАЖ_Двор документация ГЕНПЛАНА», «КЖ гараж, ж.д. № 6», «ОВ, ТС Гараж, ж.д. № 6». «ЭТО-6АБВГ, Паркинг 2оч (выполнение на июль 2016)». Файлы в этих папках, общим количеством 66 документов (из которых к секциям 6А, 6Б, 6В, 6Г относятся лишь 18), являются разрозненными, не оформленными в установленном порядке черновыми чертежами, не имеющими какой-либо самостоятельной материальной ценности. Рабочей документацией, информация, представленная исполнителем на диске, не является. Количество, наименование и иные характеристики файлов не соответствуют составу рабочей документации, являющейся результатом работ по договору. Кроме того, информация на диске не соответствует содержанию и объему выполнения, заявленному исполнителем в акте № 7. 

Учитывая изложенное, заказчик в письме исх.№ 307 от 23.08.2016 отказался подписывать акт №7, а также сообщил исполнителю о том, что информация на компакт-диске не является рабочей документацией. 

В дальнейшем письмом исх.№ 349 от 03.10.2016 заказчик согласился на приостановку работ и предложил исполнителю передать всю рабочую документацию, выполненную по состоянию на дату приостановления – 10.08.2016, для ее оценки, определения фактического объема и стоимости. 

23.08.2017 исполнитель направил заказчику письмо исх.№ 383, из содержания которого следует, что исполнитель считает данные, содержащиеся на диске, рабочей документацией, выполненной с надлежащим качеством, в соответствии с договором; объем рабочей документации соответствует объему, заявленному в акте № 7 от 10.08.2016; стоимость информации, представленной на компакт-диске, заказчик оценивает в 4 704 972 руб. Исполнитель также считает, что у заказчика возникла обязанность принять и оплатить содержащуюся на диске информацию и подписать акт № 7 в предложенной исполнителем редакции.

Письмом исх. № 167 от 15.09.2017 истец отказался от дальнейшего исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал от исполнителя возврата авансовых платежей, уплаченных по этапам 7-10, 12 договора в общей сумме 3 834 000 руб. 

Между тем, письмом исх.№ 428 от 20.09.2017 с отказом заказчика от договора исполнитель согласился, но аванс возвращать отказался и потребовал от заказчика доплаты в сумме 870 972 руб. за выполненные работы. 

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Возражая относительно заявленных истцом по первоначальному иску требований, ответчик по первоначальному иску пояснил, что работы по договору выполнены надлежащим образом, размер задолженности составляет 4 704 972 руб., с учетом заявленного истцом по первоначальному иску суммы неотработанного аванса в размере 3 834 000 руб., размер задолженности составляет 870 972 руб., в связи с чем ответчиком заявлен встречный иск.

В обоснование заявленных встречный исковых требований, истец по встречному иску указывает, что им выполнялись проектные работы стадии «Рабочая документация» объекта строительства: «Многоэтажный жилой комплекс с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова в Ленинском районе г. Екатеринбург» дома № 5 и № 6. Работы по проектированию выполнялись поэтапно, работы исполнителем выполнены в полном объеме в соответствии с заданием на проектирование проектной документации по дому № 5 секции 5А, 5Б, 5В, 5Г, 5Д, 5Е гараж 1/2(1 этап). 

Одновременно с проектированием дома № 5 производилось проектирование дома № 6 (по секциям 6А, 6Б, 6В, 6Г), а также гаража 1/2 (2 этап), примыкающего к дому № 6. 

Истец по встречному иску указывает, что в ходе выполнения работ было изменено задание, а именно ООО «Спорт Стройинвест» изначально планировало и выдавало задание на проектирование дома из сборных конструкций, что было предусмотрено проектной документацией стадии «Проект», далее заказчиком принято решение о проектировании дома из монолита, что требовало изменения проектной документации стадии «Проект», а также прохождения повторной строительной экспертизы для продолжения строительства и разработки документации стадии ««Рабочая документация». 

Стоимость работ каждого раздела проектной документации согласована сторонами по каждому дому №№ 5, 6 и по каждой секции н соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2015.

Результаты работ по проектированию 6-го дома передавались до приостановки по накладным № 61 от 09.07.2015, № 76 от 18/.08.2015, № 80а от 31.08.2015, № 84 от 08.09.2015, № 85 от 09.09.2015, № 87 от 11.09.2015, № 103 от 30.10.2015, № 111 от 25.11.2015, № 20 от 11.03.2016, № 37 от 21.06.2016, № 38 от 11.07.2016, № 39 от 13.07.2016, № 41 от 20.07.2016, № 46 от 17.10.2016, № 50 от 29.12.2016, № 9 от 06.06.2017. 

ООО «ПСК «Доминанта» частично работы выполнило, но в виду отсутствия сформированного измененного задания со стороны заказчика, а также отсутствия переработки проектной документации стадии «Проект», с прохождением экспертизы дальнейшее проектирование дома № 6 и примыкающего 1/2 гаража не продолжалось, в связи с чем исполнитель направил уведомление исх.№ 432 от 15.08.2016 о приостановке проектирования дома № 6 до получения сформированного задания и соответствующих исходных данных. При этом на момент приостановки проектирования дома № 6 исполнитель произвел расчет фактической стоимости работ по проектированию дома № 6 на момент приостановки и направил акт № 7 от 10.08.2016 на сумму 4 704 972 руб. и CD-диск всех выполненных работ по дому № 6. 

Однако от подписания акта № 7 заказчик уклонился. В связи с тем, что мотивы отказа от подписания акта исполнитель посчитал необоснованными и подписал акт № 7 от 10.08.2016 в одностороннем порядке, сделав отметку об уклонении от подписания акта со стороны заказчика, о чем уведомил заказчика исх. № 383 от 23.08.2017, а также потребовал в письме исх. № 428 от 20.09.2017 оплаты суммы задолженности в размере 870 972 руб.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы признал первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 3 417 286 руб. 50 коп., встречные исковые требования отклонил, поскольку иной объем выполненных работ истцом по встречному иску не доказан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 2/2014 на выполнение проектной (рабочей) документации от 17.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В обоснование заявленных требований, истец по первоначальному иску ссылается на невыполнение ответчиком всего объема работ по договору. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик по первоначальному иску ссылался на надлежащее выполнение им работ по договора, размер задолженности составил 4 704 972 руб., с учетом заявленного истцом по первоначальному иску суммы неотработанного аванса в размере 3 834 000 руб., размер задолженности по расчетам ответчика составил 870 972 руб., в связи с чем им был заявлен встречный иск. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ и их стоимости, по делу назначена судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта. Однако оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части апелляционный суд не усматривает на основании следующего.  

В материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизой, которое в процессе исследования экспертом переработано и исправлено с учетом выявленных в ходе допроса эксперта обстоятельств (не был передан эксперту ситуационный план объекта), которые не были известны эксперту при производстве экспертизы и повлекли за собой частичное изменение выводов эксперта. 

По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что документация, представленная ООО «ПСК «Доминанта» в электронном виде (за исключением документации по 1 и 2 части подземного гаража), не соответствует требованиям договора № 2/2014 от 17.03.2014 на выполнение проектной (рабочей) документации, нормативным и нормативно-техническим документам; документация, представленная ООО «ПСК «Доминанта» (за исключением документации для гаража) не обеспечивает возможность осуществления на ее основании строительных и монтажных работ, а также обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий; объем и стоимость документации по 2 части подземного гаража (12 этап работ), представленной ООО ПСК «Доминанта» и накладным соответствует объему и стоимости работ по договору указанным в акте № 7 от 10.08.2016 лишь частично. Стоимость фактически выполненных работ по перечисленным в накладных работам (гараж, 2 часть – 6 пусковой комплекс, 12 этап проектирования) составляет 401 073 руб. 24 коп.

При производстве экспертизы эксперту судом были переданы CD диски, представленные как истцом, так и ответчиком, однако ввиду сложности прочтения носителя, экспертом были повторно запрошены сведения, которые позже ответчиком представлены на флеш-накопителе, при этом информация на CD диске и флеш-накопителе разнится. 

Как следует из указанного отчета (стр. 26), эксперт исследовал объем выполненных работ и произвел расчет стоимости работ по разработке документации, содержащейся на CD - диске и на флеш-карте. 

При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что рабочая документация, которая передана по накладным, частично разработана только для 2 очереди подземного гаража и только в отношении разделов АР, КР и ВК (дренаж). Процент (объем) выполнения по указанным разделам представлен в таблице 5 отчета эксперта (раздел АР – 17 %, раздел КР – 48 %, раздел ВК – 27 %).

Таким образом, исходя из стоимости работ по договору, принимая во внимание рассчитанный экспертом объем выполнения документации по указанным разделам, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по 12 этапу проектирования составляет 416 713 руб. 50 коп.  

Из отчета эксперта (стр. 27) и его пояснений в судебном заседании следует, что ни одного комплекта рабочей документации ни по одному разделу для секций 6 дома (7-10 этапы проектирования) исполнителем не разработано. 

Содержащаяся на диске и на флеш-карте документация (за исключением документации по 1 и 2 части подземного гаража) не соответствует требованиям договора № 2/2014 от 17.03.2014 на выполнение проектной документации и нормативно-техническим документам. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы исполнителем по 12 этапу фактически выполнены на сумму 416 713 руб. 50 коп. и переданы заказчику по накладным. Данные документы, в том числе, продублированы ответчиком на CD – диске, как приложение к акту № 7. Иного объема, несмотря на ссылки ответчика на другие накладные, не доказано. Выводы судебной экспертизы бесспорными и относимыми доказательствами не опровергнуты. 

Доводы ответчика относительно выполнения большего объема сводятся к попытке продублировать выполнение работ по иным секциям и иным этапам и применить их к работам по спорному этапу. 

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 3 417 286 руб. 50 коп., а встречные исковые требования отклонены, поскольку иной объем истцом по встречному иску не доказан. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие у него замечаний к отчету о строительно-технической судебной экспертизе по настоящему делу, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Между тем, анализ указанных замечаний свидетельствует лишь о несогласии ответчика с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, ранее изложенных заявителем в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу, которым судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности отчета эксперта либо о наличии в его выводах противоречий, ответчиком не представлено.   

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов. 

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела. 

Судом первой инстанций заключение эксперта проанализировано и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Все фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены судом в полном объеме.

Так, исследовав экспертное заключение, пояснения эксперта, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. 

Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Возражения ответчика с заключением судебной экспертизы фактически сводятся к возражениям по методике расчета, поскольку ответчик считает необходимым производить расчет фактически выполненных работ исходя из трудозатрат ответчика, а расчет эксперта произведен исходя из площади проектирования. Указанные возражения не могут быть положены в основу необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку выбор методики проведения экспертизы является прерогативой эксперта. 

Кроме того, все изложенные в апелляционной жалобе замечания ответчика (за исключением пункта 1 «общие замечания») относятся к первой версии отчета эксперта. Каких-либо мотивированных возражений к доработанному экспертом отчету, который являлся предметом исследования суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

Единственные замечания ответчика к доработанному отчету (версия 2 заключения), изложенные в пункте 1 таблицы «общие замечания», не только не опровергают выводы эксперта о том, что размещенная на диске информация не является рабочей документацией, но и подтверждают такие выводы.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе замечания не опровергают изложенные в экспертном заключении выводы и не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на все поставленные судом вопросы, отчет эксперта является обоснованным, ясным и полным, не содержит противоречивых выводов, суд первой инстанции правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу № А60-15572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева