﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А.,

судей							Жирных О.В.,

								Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Третьяковой К.Е. кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» Клемешова Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее - общество «Сити-Строй»), Зыковой Светланы Сергеевны, Кошкарова Кирилла Алексеевича, Умарова Зафара Зарифовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ОГРН 1105476072635, далее - общество «НСК Девелопмент», должник, застройщик), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Кузнецова Игоря Борисовича, Самохиной Анны Феликсовны, Компании Speedy Star International Limited, Ли Нань, Умарова Зафара Зарифовича, Болдыревой Татьяны Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Непрерывное Движение» (ОГРН1175476069944), Мироносицкого Алексея Викторовича, Ганиевой Ларисы Махмуджановны, Алейникова Сергея Анатольевича, Аксарина Андрея Владимировича, закрытого акционерного общества «Универсальная торговая площадка «Фактор» (ОГРН 1095406018872; далее - общество «УТП «Фактор»), общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Ин-вест» (ОГРН 1065406152063; далее - общество «Евро-Азия Ин-вест»), закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН 1025403641779), общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит Сибирь» (ОГРН 1025402457024), общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (ОГРН 1025402474591; далее - общество «Ветер»), акционерного общества «Сибирская Нефтегазовая-Компания» (ОГРН 1115476061183; далее - общество «СНК»), общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 1020400746827) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий Кузнецова Игоря Борисовича  - Андреев Михаил Владимирович.

В заседании суда округа в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь»  - Бэк Н.Т. по доверенности от 16.08.2019; Умарова Зафара Зарифовича - Крупин Д.А. по доверенности от 03.07.2019 № 54АА3328825; конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент» Клемешова Игоря Владимировича - Рукавишников В.Ю. по доверенности от 24.06.2021, Суворова К.А. по доверенности от 19.10.2020; Мироносицкого Алексея Викторовича - Усов Д.Н. по доверенности от 09.11.2020; Кузнецова Игоря Борисовича - Самохина А.Ф. по доверенности от 06.03.2019 № 54АА3031611; общества с ограниченной ответственностью «Ветер» - Самохина А.Ф. по доверенности от 10.08.2019; закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» - Самохина  А.Ф. по доверенности от 16.08.2019; в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представители Кошкарова Кирилла Алексеевича,  Зыковой Светланы Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» - Заргарян Л.Г. по доверенностям от 24.05.2021 № 54АА3793625, от 24.05.2021 № 54АА3793626, от 20.05.2021; Алейникова Сергея Анатольевича - Панин Д.А. по доверенности от 19.11.2020; Мироносицкого Алексея Викторовича - Рожко Г.Ю по доверенности от 19.11.2020 № 54АА3788473; Аксарина Андрея Владимировича - Синяков И.В. по доверенности от 29.09.2020. 

Суд установил:

общество «НСК Девелопмент» создано 22.10.2010; основным видом его деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительные виды деятельности общества связаны со строительством жилых и нежилых зданий, осуществлением строительно-монтажных работ.

В период с 22.10.2010 по 31.12.2011 должник владел на праве аренды шестью земельными участками с разрешённым использованием – для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий общественного назначения, общество «НСК Девелопмент» имело задолженность по займам в размере 111 471 240 руб.

Умаровым Зафаром Зарифовичем в начале 2012 года разработан «Проект строительства жилого микрорайона в Кировском районе города Новосибирска» с предложением о вхождении в данный проект в качестве инвестора, согласно которому общество «НСК Девелопмент» является застройщиком-заказчиком – центром формирования доходной части проекта.

В период с 2012 года по 2018 год Кузнецов И.Б. и аффилированные с ним компании (общества «Ветер», «Компания Графит-Сибирь», «Фирма Фактор Лтд», «УТП «Фактор», «СНК») инвестировали в деятельность общества «НСК Девелопмент» порядка 105 000 000 руб. путём оформления договоров займа. 

Впоследствии со второго квартала 2012 года должником последовательно совершались возвраты денежных средств, предоставленных ему ранее по договорам займа, обществам «Ветер» (3 939 315,60 руб., 770 000 руб.), «Фирма Фактор Лтд» (12 610 000 руб.), «СНК» (1 632 908,01 руб.), а также заключались иные сделки - «Ветер» (выдан вексель на сумму 1 701 925 руб.), «СНК» (безвозмездно реализовано 50 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Третий Земельный Фонд» на сумму 11 605 000 руб.).

В период с 2013 года по 2014 год общество «НСК Девелопмент» вело предпринимательскую деятельность, у него отсутствовала кредиторская задолженность.

К 2015 году должником завершено строительство и ввод в эксплуатацию двух объектов недвижимости – многоквартирных домов № 3 и № 6 по адресу: город Новосибирск, улица Зорге (дом № 281 и дом № 283). При этом, величина чистых активов общества «НСК Девелопмент» по состоянию на 31.12.2015 приобрела отрицательное значение (231 758 000 руб.), убыток от строительства жилых домов № 3 и № 6 составил 194 291 000 руб., общий размер убытков за 2015 год составил 243 708 000 руб. (аудиторское заключение за 2015 год).

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2012 год составляла 174 541 000 руб., на 2013 год - 545 436 000 руб., на 2015 год - 819 658 000 руб., на 2016 год - 1 121 793 000 руб.

В мае 2017 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее – ФНС) в отношении должника проводилась проверка по вопросу соблюдения обществом «НСК Девелопмент» требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки ФНС  принято постановление от 05.05.2017 № 3 о прекращении производства по делу об административных правонарушениях ввиду отсутствия у должника признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), осуществления им ординарной хозяйственной деятельности исходя из специфики предприятия, наличия активов стоимостью 743 410 000 руб., превышающих долговые обязательства общества.

В 2017 году между обществом «НСК Девелопмент» и акционерным обществом «Пивоварня Москва Эфес» возник спор об установлении санитарно-защитной зоны, в том числе, на территории земельного участка, где должник осуществлял строительство объектов недвижимости, который был разрешён в связи вынесением прокуратурой города Новосибирска представления от 24.04.2018 № 2-192в-2018 об устранении нарушений градостроительного законодательства, прав участников долевого строительства (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А45-11259/2018).

В период с 30.11.2016 по 30.07.2017 между обществом «НСК Девелопмент» и Болдыревой Т.Ю., Кузнецовым И.Б., обществами «УТП Фактор», «Вектор С», «Графит-Сибирь», «Фирма Фактор Лтд», «Ветер», «ЕА-Инвест», «СНК» были заключены договоры участия в долевом строительстве, оплата по которым совершена путём зачёта взаимных обязательств на сумму 84 454 316 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «НСК Девелопмент».

Определением суда от 15.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 07.09.2018 общество «НСК Девелопмент» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

В рамках процедуры конкурсного производства договоры участия в долевом строительстве, заключённые между должником и аффилированными с ним лицами, были расторгнуты (решения суда от 26.09.2019 по делу № А45-23866/2019, от 19.09.2019 по делу № А45-24133/2019, от 26.09.2019 по делу № А45-24136/2019, от 11.10.2019 по делу № А45-24139/2019), действия направленные на оплату данных сделок признаны недействительными в установленном законом порядке (вступившие в законную силу определения суда от 11.12.2018, от 01.10.2018, от 16.11.2018, от 14.11.2018, от 14.11.2018, от 23.11.2018, от 14.11.2018, от 11.12.2018 по настоящему делу).

В ходе проведения процедур банкротства обществами «Фирма Фактор Лтд», «Ветер», «Фактор» предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 48 033 446,40 руб. Определениями суда от 16.11.2018, от 06.12.2018, от 16.11.2018 в удовлетворении указанных требований отказано.

Впоследствии конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении Кузнецова И.Б., Самохиной А.Ф., Компанию Speedy Star International Limited, Ли Нань, Умарова З.З., Болдыревой Т.Ю., управляющей компании, Мироносицкого А.В., Ганиевой Л.М., Алейникова С.А., Аксарина А.В., обществ «УТП «Фактор», «Евро-Азия Ин-вест», «Фирма Фактор Лтд», «Компания ГрафитСибирь», «Ветер», «СНК», «Фактор» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления антикризисный менеджер ссылался на заключение аффилированной группой компании (Компания Speedy Star International Limited, управляющая компания, общества «УТП «Фактор», «Евро-Азия Инвест», «Фирма Фактор Лтд», «Компания ГрафитСибирь», «Ветер», «СНК», «Фактор»), подконтрольной Кузнецову И.Б., Самохиной А.Ф., Ли Нань, Умарову З.З., Болдыревой Т.Ю., Ганиевой Л.М., Алейникову С.А., исполняющих контролирующие функции в отношении должника с 2012 года, существенно убыточных сделок в результате совершения которых общество «НСК Девелопмент» утратило возможность погасить требований кредиторов в полном объёме.

Конкурсный управляющий к числу существенно убыточных сделок относил юридически значимые действия в результате совершения которых должник утратил активы на общую сумму 190 474 459,55 руб., из которых 129 857 226,40 руб. подлежат возвращению в конкурсную массу (ввиду признания сделок недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве), также в период рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций оспаривались сделки должника с  ответчиками на сумму 60 617 233,15 руб.

Определением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что признаки объективного банкротства наступили у общества «НСК Девелопмент» не ранее первого квартала 2016 года, в связи с чем действия руководителей, осуществляющих управленческие функции ранее этой даты (Мироносицкий А.В., Алейников С.А., Болдырева Т.Ю., Ганиева Л.Н.), не могли служить необходимой причиной банкротства; общества «Ветер», «Компания Графит-Сибирь», «Фирма Фактор Лтд», «Евро-Азия Инвест» не являются контролирующими должника лица, поскольку не являются непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями предприятия; иные сделки, совершенные иными ответчиками в период подозрительности, не являются существенно убыточными в соотношении с масштабами деятельности общества «НСК Девелопмент».

В кассационной жалобе Умаров З.З. просит исключить из мотивировочной части определения суда от 15.02.2021 и постановления апелляционного суда от 08.06.2021 выводы о том, что объективное банкротство общества «НСК Девелопмент» наступило в период исполнения им обязанностей исполнительного органа должника, а также о подконтрольности действий Умарова З.З. Кузнецову И.Б.

Умаров З.З. в обоснование своих доводов ссылается на осуществление управленческих функций в качестве директора общества «НСК Девелопмент», исходя из собственного видения хозяйственной деятельности предприятия, без согласования решений с Кузнецовым И.Б. (отсутствие у кассатора статуса номинального руководителя предприятия). 

Общество «Сити-Строй», Зыкова С.С., Кошкаров К.А. в кассационной жалобе просят определение суда от 15.02.2021 и постановление апелляционного суда от 08.06.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кредиторы полагают, что требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к ответственности за совершение действий в условиях объективного банкротства не рассмотрено; общества «Ветер», «Компания Графит-Сибирь», «Фирма Фактор Лтд», «Евро-Азия Инвест» могут быть признаны контролирующим лицами исходя из фактических обстоятельств дела; неправомерный возврат должником его контролирующим лицам сумм ранее предоставленных займов образуют состав иных убытков, не находящихся в прямой зависимости с обстоятельствами признания этих сделок недействительными и применением реституции в виде возврата денежных средств в конкурсную массу; судами не рассмотрены основания субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника).

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит определение суда от 15.02.2021 и постановление апелляционного суда от 08.06.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению антикризисного менеджера, привлечение к субсидиарной ответственности может быть обусловлено не только самим доведением до банкротства, но и действиями, совершёнными контролирующими лицами в условиях объективного банкротства предприятия, что имело место в данном случае. Так, конкурсный управляющий указывает, что после наступления имущественного кризиса контролирующими лицами совершены существенно убыточные - фиктивные сделки на общую сумму 74 070 461 руб.

Конкурсный управляющий также полагает, что судам следовало оценить предъявленное требование на предмет наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков, так как судебные акты о взыскании с них денежных средств в порядке реституции не исполнены, восстановления имущественной массы должника не произошло.

Помимо изложенного антикризисный менеджер ссылается на то, что общества «Ветер», «Компания Графит-Сибирь», «СНК», «УТП Фактор», «Евро-Азия Инвест», «Фирма Фактор Лтд» являются контролирующими должника лицами ввиду их подконтрольности одному и тому же конечному бенефициару - Кузнецову И.Б.; выводы судов о надлежащим расходовании должником денежных средств основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.

 Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями гражданского и законодательства о банкротстве (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом, предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьёй 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применён и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведёт) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное  (банкротное) состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Так, Кузнецов И.Б., Компания Speedy Star International Limited, Болдырева Т.Ю., Мироносицкий А.В., Ганиева Л.М., управляющая компания, Алейников С.А., Умаров З.З. являлись непосредственно директорами (участниками) должника, то есть контролирующими лицами в понимании положений статей 10, 61.10 Закона о банкротстве.

Иные ответчики по настоящему обособленному спору - Ли Нань, Аксарин А.В., общества «УТП «Фактор», «Евро-Азия Ин-вест», «Фирма Фактор Лтд», «Компания ГрафитСибирь», «Ветер», «СНК», «Фактор» входят в одну группу аффилированных с должником лиц, подконтрольных Кузнецову И.Б. и юридически не наделены правомочиями давать должнику обязательные к исполнению указания. 

Сама по себе аффилированность контрагентов, их подконтрольность одному и тому же конечному бенефициару не свидетельствует о вовлеченности ответчиков в процесс управления должником, осуществления ими действий, определивших экономическую судьбу предприятия. 

Инициаторами обособленного спора не указаны конкретные обстоятельства участия указанных лиц в управлении должником, характер влияния на хозяйственную деятельность должника и её финансовые результаты (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлёкшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Выводы судов о том, что Ли Нань, Аксарина А.В., обществ «УТП «Фактор», «Евро-Азия Ин-вест», «Фирма Фактор Лтд», «Компания Графит Сибирь», «Ветер», «СНК», «Фактор» не могут быть признаны контролирующими должника лицами в понимании положений статьи 10, 61.10 Закона о банкротстве (пункты 3-7 Постановления № 53) сделаны без оценки результатов для должника совершенных с ними  и признанных недействительными сделок, в том числе  по правилам  пункта 7 Постановления № 53 и пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В свою очередь, довод инициаторов обособленного спора о наличии у указанных лиц возможности давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, не обоснован ссылками на конкретные обстоятельства управленческого влияния и подтверждающие доказательства, отвечающие положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Законом о банкротстве установлены презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлёкшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств (пункт 23 Постановления № 53).

Настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал, что ими осуществлялся последовательный вывод активов предприятия по сделкам, впоследствии признанных недействительными ввиду их подозрительности в рамках настоящего дела о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В частности, антикризисный менеджер обращал внимание на неправомерный возврат должником контролирующим и аффилированным с ними лицам ранее предоставленного инвестирования, оформленного договорами займа, а также заключение договоров долевого участия, оплата которых осуществлялась посредством зачётов без действительного внесения денежных средств в имущественную массу общества «НСК Девелопмент». 

К моменту рассмотрения кассационных жалоб дополнительно признаны недействительными сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в сумме более 58 млн. руб., полученными от муниципального заказчика, не направленными на строительство домов, в которых муниципальный заказчик был намерен приобрести квартиры (№ 5, № 7, № 8) и не возвращёнными в имущественную сферу должника. 

Направление другой суммы (в размере более 20 млн. руб.) из средств по муниципальным контрактам на погашение кредитной задолженности вместо строительства квалифицировано ранее судами как осуществлённое с целью исключения ответственности аффилированных поручителей и залогодателей по кредитным обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закреплённой в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Судами сделан вывод о том, что цена каждой сделки, из числа совершенных с Кузнецовым И.Б., Компанией Speedy Star International Limited, Болдыревой Т.Ю., Мироносицким А.В., Ганиевой Л.М., управляющей компанией, Алейниковым С.А., Умаровым З.З. в преддверии банкротства и успешно оспоренных впоследствии, в отдельности не превышала 34 000 000 руб., общий размер сделок - 129 857 226,40 руб., при том, что активы должника на 2015 год оценивались в размере 819 658 000 руб., на 2016 год стоимость активов составляла 1 121 793 000 руб.

Между тем, вывод судов о несущественности совершенных ответчиками сделок применительно к размеру балансовой стоимости активов и масштабам деятельности должника, сделан без учёта того, что в стоимости активов учтена стоимость дома № 4 (поскольку он формально не введён в эксплуатацию), тогда как фактически все помещения в нём проданы, а также не учитывались доводы о выводе средств, полученных по муниципальным контрактам, несмотря на то, что результатов оспаривания соответствующих сделок пока не имелось. 

Вывод судов о том, что причиной объективного банкротства общества «НСК Девелопмент» являлись не действия контролирующих его лиц, а конъюнктура рынка и специфика деятельности должника как застройщика (ухудшение положения на рынке строительства, имевшее место в период с 2015 года по 2017 год, низкая рентабельность данной отрасли, невозможность завершения строительства вследствие снижения спроса на заключение договоров участия в долевом строительстве по причине ухудшения репутации застройщика в связи с возникновением в 2017 году спора о вхождении участка застройки в санитарно-защитную зону), суд округа полагает не обоснованными ссылками на конкретные объективные обстоятельства ухудшения положения строительной отрасли, имеющие отношение к должнику, а также  влияния спора о санитарно-защитной зоне, учитывая, что она установлена с 2013 года и не препятствовала строительству и заключению договоров участия в долевом строительстве.

Механизм инвестирования предполагает финансовые вложенияв бизнес-проект, от реализации которого инвестор по прошествии определённого времени получит положительный экономический эффект. 

Действительное предоставление должнику заинтересованными лицами порядка 105 000 000 руб. (займов) не оспаривается. 

Сделав вывод о том, что ответчики не причинили вред изъятием ранее предоставленных должнику займов, поскольку должник исполнил таким образом свои реально существующие обязательства, суды двух инстанций также приняли во внимание, что в порядке обычной хозяйственной деятельности, направленной на завершение строительства многоквартирных домов и выход из кризиса, должником совместно с аффилированными лицами реализуется бизнес-проект по осуществлению малоэтажного строительства. 

 Между тем, материалы дела не дают достаточных оснований считать проект по малоэтажному строительству действительно осуществляемым  планом выхода из кризиса, поскольку  заинтересованными ответчиками, хорошо осведомлёнными о снижении спроса на заключение договоров участия в долевом строительстве в отношении многоквартирных домов  № 5, № 7,  № 8 (они сами объявили эту причину кризиса застройщика), не названы реальные финансовые источники для начала и завершения такого плана и возможности направления его результатов на завершение строительства указанных домов.

В условиях действительного предоставления должнику заинтересованными лицами значительного капиталозамещающего финансирования (в форме займов), действия, направленные на его возврат, сами по себе не несут в себе противоправной цели только в случае достижения результата финансирования. 

Между тем, указанное финансирование осуществлено для целей строительства, которое не завершено, соответственно, оснований для изъятия указанных средств из оборота застройщика у заинтересованных лиц не имелось.

Более того, под начатое таким образом и вызвавшее доверие внешних инвесторов строительство привлечены их средства (участников строительства и бюджетные средства), между тем, возврат вложенного обеспечен только заинтересованным лицам.

Кроме того, не дана оценка тому, что дом № 4 имеет высокую степень готовности, между тем последние свободные в нём жилое и нежилое помещения не были своевременно предложены внешнему инвестору с направлением средств на ввод дома в эксплуатацию, а переданы в зачёт капиталозамещающего финансирования заинтересованному лицу.  

Несмотря на то, что сделки оспорены и указанные жилое и нежилое помещение находятся в конкурсной массе, не дана оценка тому, что ввод в эксплуатацию дома № 4 мог восстановить репутацию застройщика для целей внешнего финансирования завершения строительства домов № 5, № 7, № 8. 

 Судами не дана оценка доводам об отсутствии существенного влияния инициированного в конце первого квартала 2017 года спора о санитарно-защитной зоне на возможность завершения строительства дома № 4, искусственности возбуждения и заведомой неэффективности предмета этого спора, или возможности разделения земельного участка для целей ввода в эксплуатацию дома № 4.

При указании на значительную стоимость активов застройщика при постановке вывода о несущественности по отношению к ним отрицательного влияния оспоренных сделок с заинтересованными лицами, судами из стоимости активов не исключена стоимость фактически завершённого строительством и проданного дома № 4 (поэтому отсутствующего как реальный актив для пополнения имущественной сферы должника и значащегося только в бухгалтерском учёте).

 Не дана оценка доводам о невозможности установления признаков объективного банкротства по обстоятельствам Умарова З.З., не передавшего своевременно необходимую документацию следующему руководителю после своего увольнения, а также причинам одномоментного увольнения его и всех специалистов застройщика. 

Такая ситуация, по общему правилу, характерна для перевода бизнеса в другую структуру с оставлением кредиторов в прежней, что не исключено в настоящем случае.

Кредиторы приводили возражения о недостаточности и недопустимости сведений по счету 51 как доказательства целевого расходования средств, полученных по муниципальным контрактам, которым не дано мотивированной оценки.

 Доводам о нецелевом использовании денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (по муниципальным контрактам), полученных застройщиком в декабре 2016 года, применительно к соответствующей редакции статьи 18 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не дана оценка.

Не оценены судами возражения Кузнецова И.Б. о подозрительности правоотношений застройщика с подконтрольными Умарову З.З.  организациями, получившими существенные денежные средства (за риэлтерские и рекламные услуги, фактически не оказанные или оказанные по завышенной цене, без соблюдения корпоративных процедур одобрения) при наличии у застройщика достаточного штата собственных специалистов, ресурсов и расходов на эту деятельность, а также и отношение самого Кузнецова И.Б. как контролирующего должника лица к обеспечению сохранности этих активов застройщика.

  Не получили оценки доводы о неправомерных наценках (повышающих коэффициентах) на работы в актах по форме КС-2 (том 9 лист дела 98) на сумму 4,7 млн. руб., перечислении 29.03.2017 средств в сумме 5 млн. руб. на банковскую карту Кузнецова И.Б. (том 11, лист 74), особой существенности изъятия заинтересованными лицами с 2016 года финансирования из оборота застройщика; отсутствии разумного экономического обоснования множества операций с векселями; не выяснен действительный убыток от строительства домов  № 3 и № 6, причины этих убытков, а также причины позднего выявления такого финансового результата для целей дальнейшего определения направлений и характера деятельности застройщика. 

В соответствии  со  статьёй 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данное положение применяется независимо от того, были ли указанные сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.

Таким образом, существенность вреда от сделок, признанных недействительными, находившихся в споре в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, а равно иных, указанных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора участвующими в нём лицами (о которых отмечено выше), оценена судами не в полном объёме, без  учёта  того, что установление характера и размера  вреда от необоснованного удовлетворения корпоративных требований (до объективного банкротства),   неудавшихся попыток получить их удовлетворение  (после возникновения признаков банкротства) в ущерб интересам независимых кредиторов не должно ограничиваться исследованием вопроса  о том, были ли у должника обязательства перед заинтересованными лицами.  Сделки, квалифицируемые по статье 61.3 Закона о банкротстве, совершаются при наличии обязательства должника, однако признаются основанием субсидиарной ответственности в случае существенности вреда. 

В данном случае суды правильно установили особенности бизнеса должника и особое значение своевременного завершения строительства одних объектов как условия стабильного внешнего инвестирования строительства других, находящихся в меньшей степени готовности.  

Таким образом, должны быть оценены масштабы, хронология, влияние на темпы строительства изъятия оборотных средств застройщика в пользу заинтересованных лиц, установлено, под чьим контролирующим влиянием это происходило, бенефициары иных названных в ходе рассмотрения обособленного спора сделок. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

 Между тем, статистические сведения о снижении доходности и росте числа банкротств в строительной отрасли в 2015 и 2017 годах не исключают успешного ведения этого бизнеса множеством застройщиков, поэтому сами по себе не объясняют причину банкротства должника.   

Судебные акты не содержат мотивированного вывода о причинной связи спора о санитарно-защитной зоне, возникшего в конце первого квартала 2017 года, с объективным банкротством, возникшим по итогам первого квартала 2016 года, оценки доводов о существовании этой зоны с 2013 года, сторонам не предложено доказать или опровергнуть возможность выведения из этого спора дома № 4.

Указав, что все множественные оспоренные и указанные в рамках настоящего спора сделки не являются причиной банкротства, суды не обосновали вывод о его причинах и виновных лицах. 

Учитывая изложенное, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего преждевременными, сделанными при неполном установлении юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе Умарова З.З., суд округа исходит из того, что под объективным банкротством понимается критический момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, что является очевидным для руководителя коммерческой организации. 

В данном случае, вопрос даты наступления у общества «НСК Девелопмент» признаков объективного банкротства был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

На основе имеющихся в материалах обособленного спора доказательств не имеется оснований полагать, что объективное банкротства наступило у должника не в первом квартале 2016 года, а в иную дату, когда Умаров З.З. не являлся руководителем общества «НСК Девелопмент».

Судебные акты не содержат обоснованных доказательствами (о характере поведения Умарова З.З. как руководителя должника, практике принятия им управленческих решений, степени подконтрольности Кузнецову И.Б.) выводов о номинальности или реальности его статуса руководителя должника.

Учитывая предполагаемый вред изъятия оборотных средств у застройщика, суд округа полагает, что не получили оценку судов двух инстанций доводы конкурсного управляющего, общества «Сити-Строй», Зыкова С.С., Кошкарова К.А. о необходимости взыскания с ответчиков, чьи действия действительно не являются причиной банкротства, убытков. 

Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу (статья 15 ГК РФ) и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности (статьи 10, 61.11 Закона о банкротстве), имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.

Отличия указанных правовых институтов заключаются в объёме негативных последствий для обязанного лица (руководителя). Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абзац десятый пункта 1 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае то, что все подозрительные сделки незначительны в сравнении с активам должника (более того, требующими корректного определения), признаны недействительными с применением реституции, не исключает само по себе удовлетворение требования о субсидиарной ответственности или убытках, кроме того, возврат денежных средств в конкурсную массу не осуществлён, для ряда ответчиков это, по утверждению кассаторов, невозможно, а вред, как уже отмечено, очевидно не ограничивается номиналом изъятых средств. 

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо при осуществлении руководства процессом обязать стороны изложить предмет и основания требований к каждому из ответчиков, учитывая, что простое описание корпоративных связей конкретного ответчика само по себе не доказывает его статус контролирующего лица, фактического бенефициара, факт доведения должника до банкротства или причинения убытков; предложить заявителям указать реквизиты сделок (стороны, дата заключения и исполнения, предмет), их экономические результаты для должника, судебные акты и фактические результаты оспаривания каждой сделки;  раскрыть подтверждающие доказательства (назвать и приложить к материалам обособленного спора в виде, позволяющем судебную проверку требований и возражений); учитывая крайнюю сложность обособленного спора, объективную затруднительность и несоразмерные затраты времени на поиск в основном электронном деле о банкротстве не приобщённых на бумажных носителях приложений к процессуальным обращениям сторон, принять меры к надлежащему формированию материалов обособленного спора, обязать стороны представить заявления и отзывы с приложением заверенных надлежащим образом копий подтверждающих документов на бумажных носителях в порядке изложения конкретных доводов; рассмотреть вопрос о целесообразности проведения отдельных заседаний по установлению общих для всех ответчиков юридически значимых обстоятельств,  оснований для субсидиарной ответственности в отношении конкретных ответчиков или их групп, учесть очевидную разницу  степени  и характера их влияния на деятельность должника. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А45-28987/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий								Н.А. Шарова

Судьи												О.В. Жирных

													Ю.И. Качур