АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25228/2022

Дело № А65-28709/2021

г. Казань

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

при участии представителя :

конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукай» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А65-28709/2021

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Дулкын» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО5 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 (резолютивная часть оглашена 24.03.2022) в отношении должника - ООО «Агрофирма «Тукай» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 (резолютивная часть оглашена  05.10.2022) ООО «Агрофирма «Тукай» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукай» возложено на ФИО5, члена Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

05.12.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукай» (вх. 55973).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

25.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Дулкын» (вх. 54610) об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукай» из числа членов СРО «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 заявление ООО «Дулкын» принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением и.о. конкурсного управляющего об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ФИО5 об отложении судебного заседания отказано. Утверждена конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Тукай» ФИО1 (далее - ФИО1), член СРО ААУ «Евросиб».

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Тукай» ФИО6 (далее – ФИО6), член СРО ААУ «Евросиб», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в реестре требований кредиторов независимых кредиторов в связи с погашением их требований в полном объеме, установив, что ООО «Финанс» и ООО «Уныш» не могли участвовать на собрании кредиторов по вопросу об избрании саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего, равно как и их голоса не могли быть учтены по этим вопросам, использовал метод случайной выборки случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих при утверждении конкурсного управляющего должника.

Поскольку выбранная путем случайной выборки СРО ААУ «Евросиб» представила сведения об арбитражном управляющем ФИО1 и о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО1 выразила свое согласие на утверждение ее в качестве арбитражного управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы единственного участника должника ФИО3 о необходимости утверждения ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что СРО ААУ «Евросиб» 16.05.2023 по делу № А65-28709/2021 представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, в связи с его отказом от ведения процедуры 23.05.2023 конкурсной комиссией было принято решение об отзыве его согласия и представлении кандидатуры ФИО1, копии соответствующих документов направлены в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункты 5, 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных положений закона следует право суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, что корреспондируется с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60).

Заявитель жалобы связывает невозможность утверждения ФИО1 конкурсным управляющим с наличием кандидатуры конкурсного управляющего ФИО6, кандидатура которого соответствует требованиям Закона о банкротстве, и который не направлял заявление в адрес СРО ААУ «Евросиб» и суда заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Проверив приведенные должником доводы о невозможности утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего в рассматриваемом деле о банкротстве, в том числе в связи с осуществлением ею деятельности на территории Республики Татарстан, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов не имеется, суды первой и апелляционной инстанций оснований для отказа в утверждении кандидатуры ФИО1 в качестве арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве не установили, в связи с чем утвердили данного кандидата в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Агрофирма «Тукай».

Согласно предоставленным СРО ААУ «Евросиб» сведениям, арбитражный управляющий ФИО6 отказался от ведения процедуры банкротства в отношении должника.

Ссылка кассатора на то, что подпись на отзыве согласия выполнена не ФИО6, а иным лицом, носит предположительный характер.

Право арбитражного управляющего отозвать свое заявление о согласии на утверждение конкурсным управляющим в силу закона не обусловлено какими-либо обстоятельствами, при этом ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющим несет саморегулируемая организация, в которой он состоит (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А65-28709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Р. Кашапов 

                                                                                         Н.А. Третьяков